Постанова

від 05.08.2011 по справі 4-1649/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 05.08.2011

Справа № 4-1649/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський район ний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В ., за участю прокурора Власова Д.С., адвоката ОСОБА_1, слід чого Сичова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали за скаргою адво ката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшо го слідчого з СУ ГУМВС Україн и в Запорізькій області від 08 червня 2011 року про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК Ук раїни,

та матеріали на підставі, який було прийнято рішення п ро порушення кримінальної сп рави № 3481002, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 зверн увся до суду в інтересах ОС ОБА_2, зі скаргою на постанов у старшого слідчого з СУ ГУМВ С України в Запорізькій обла сті від 08 червня 2011 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2, за ознака ми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що вказана постанов а про порушення кримінальної справи є незаконною та підля гає скасуванню, так як на час п орушення кримінальної справ и були відсутні приводи і під стави для порушення кримінал ьної справи та рішення прийн ято без достатнього обґрунту вання.

У судовому засіданні адво кат ОСОБА_1, діючи в інтере сах ОСОБА_2 скаргу підтрим ав, наполягали на її задоволе нні за мотивами, викладеними у ній. Згідно його пояснень в діях ОСОБА_2 відсутні озна ки складу злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 366 КК України, в поруш ення ст. 94 КПК України, криміна льна справа порушена без дос татніх даних, що вказували б н а скоєння ОСОБА_2 вказаног о злочину, оскільки відсутні достатні дані, що свідчили б п ро незаконність отримання гр ошових коштів, в матеріалах с праві відсутні достатні дані , що свідчать про внесення до д окументу неправдивих відомо стей - відомостей про роботи, щ о фактично не виконувались, о скільки саме шляхом службово го підроблення, на думку слід чого і було скоєно злочин, вис новки судових експертиз, на; я кі слідчий посилається у сво їй постанові, не заслуговуют ь на увагу, оскільки не відпов ідають вимогам чинного закон одавства, що регулює проведе ння та оформлення результаті в експертних досліджень, а по черкознавче дослідження бул о виконано з використанням к опій документів, дійсність я ких викликає сумніви, виснов ки, що містять у собі зазначен і документи не відповідають дійсності, оскільки всі робо ти, що зазначені в актах викон аних робіт № 1-11 за умовами дого вору № 06/08-08 від 30 вересня 2008 року б уло виконано, а тому відсутні підстави вважати дані, що міс тяться у зазначених актах, не правдивими.

Крім того, надали суду висно вок експертного будівельно-т ехнічного дослідження №1518 від 18.07.2011 року, виданого регіональн им судово-експертним бюро м. З апоріжжя, який відрізняється від висновків будівельно-те хнічної експертизи №ОС-45 від 1 8.06.201 Ороку, виданої Запорізько ю торгово-промисловою палато ю.

У зв'язку з чим, вважають, що кримінальна справа порушена без достатніх на те підстав, п росять скасувати постанову.

Прокурор проти задоволе ння скарги заперечує. Суду по яснив, що при порушенні кримі нальної справи у слідчого бу ли всі приводи та підставі дл я його порушення, дотримані в имоги ст. 94, 98 КПК України. Проси ть відмовити в задоволенні с карги.

Старший слідчий СВ ГУМВС Ук раїни в Запорізькій області Сичов О.Л. просить залишити ск аргу без задоволення за її не обґрунтованістю, постанова в инесена законно, обґрунтован о, при існуванні відповідних приводів та підстав передба чених законом.

Дослідивши матеріали кри мінальної справи, заслухавши заявника, його адвоката, які п росять скасувати зазначену п останову, прокурора і слідчо го, які вважають, що скаргу слі д залишити без задоволення, д ослідивши матеріали наданої кримінальної справи №3481002 суд приходить до висновку, що ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Статтею 236-8 КПК України перед бачено, що розглядаючи справ у на постанову про порушення кримінальної справи, суд пов инен перевірити наявність пр иводів та підстав для винесе ння зазначеної постанови, за конність джерел отриманих да них, які стали підставою для в инесення постанови про поруш ення справи, і не вправі розгл ядати й заздалегідь вирішува ти питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи суддя повинен пе ревірити чи були наявними на час порушення приводи перед бачені ч. 1 ст.94 КПК України, чи м ала особа, яка порушила кримі нальну справу достатньо дани х, що вказують на ознак злочин у, чи компетентна особа прийн яла рішення про порушення кр имінальної справи, чи було до держано нею встановлений для цього порядок.

Так судом встановлено, що 08 ч ервня 2011 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізьк ій області Сичовим О. Л. було п орушено кримінальну справу в ідносно ОСОБА_2 за ознакам и злочину, передбаченого ч.2 ст .366 КК України.

Відповідно до оскаржувано ї постанови, приводом до пору шення кримінальної справи є безпосереднє виявлення орга ном дізнання і слідчим у діях директора ТОВ «Буденергомон таж»ОСОБА_2. ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст.3 66 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи є наявн ість в матеріалах дослідної перевірки достатніх даних, я кі вказують на наявність в ді ях директора ТОВ «Буденергом онтаж»ОСОБА_2. ознак склад у злочину, передбаченого 2 ст.3 66 КК України.

Як вбачається з постанови п ро порушення кримінальної сп рави, директор ТОВ «Буденерг омонтаж», що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , маючи умисел на складання та видачу посадовою особою зав ідомо підроблених офіційних документів, у період жовтня 20 08 умисно, діючи з корисливих м отивів та інших особистих ін тересах, при скоєнні заволод іння чужими грошовими коштам и шляхом зловживання службов ою особою своїм службовим ст ановищем, склав та видав заві домо підроблений документи: акт №1-11 приймання виконаних п ідрядних робіт за листопад 2008 року, в які вніс завідомо непр авдиві відомості, на підстав і яких було зроблено незакон не перерахування бюджетних г рошових коштів Управлінням ж итлово-комунального господа рства Запорізької обласної д ержавної адміністрації на ро зрахунковий рахунок ТОВ «Буд енергомонтаж», чим заподіяв тяжкі наслідки для державног о бюджету.

Так, з метою заволодіння бюд жетними коштами, директором ТОВ «Буденергомонтаж»ОСО БА_2. складений і виданий під роблений документи - акт №1-11 ві д 18.11.08 р. приймання виконаних пі дрядних робіт за листопад 2008 р оку (типова форма КБ-2), в який бу ли внесені завідомо неправди ві відомості про те, що в ході виконання будівельно-ремонт них робіт по реконструкції о б'єкту: «Будівельно-монтажні роботи резервуара чистої во ди №1 ємністю 10000 м3. Майданчик на сосної станції 4-го підйому в м . Бердянськ», нібито були вико нані наступні види робіт на с уму 886 810,80 грн., які включені в акт №1-11 приймання виконаних підр ядних робіт за листопад 2008 рок у

Згідно висновку судово-по черкознавчої експертизи Д/№2 59 від 19.05.11 р. підпис у графі «здав підрядник ОСОБА_2.»в акті приймання виконаних підрядн их робіт за листопад 2008 року ви конана ОСОБА_2.

З урахуванням висновків с удової будівельно-технічної експертизи від 18.06.10 р. №ОС-45 і вис новку судово-економічної екс пертизи №38 від 05.05.11, проведена у правлінням житлово-комуналь ного господарства Запорізьк ої обласної державної адміні страції оплата за актами вик онаних робіт №1-11 за умовами до говору №06/08-08 від 30 вересня 2008 р. не відповідає фактично виконан им ТОВ «Буденергомонтаж»роб іт, різниця між сплаченими і ф актично виконаними роботами по акту №1-11 від 18.11.08 р. становить 879 946,80 грн.

Використання вищевказаног о підробленого документа, до зволило директору ТОВ «Буден ергомонтаж»ОСОБА_2., умисн о, з корисливих мотивів, в пері од листопад 2008 заволодіти бюд жетними грошовими коштами на загальну суму 879 946,80 грн., яка в 250 і більше разів перевищує нео податковуваний податком мін імум доходів громадян, встан овлений законодавством Укра їні на момент вчинення злочи ну.

Злочин передбачений ч. 2 ст.366 КК України, передбачає обов'я зкову наявність шкоди, що яка в 250 і більше разів перевищує н еоподатковуваний податком м інімум доходів громадян.

Таким чином в матеріалах до слідної перевірки повинні бу ти наявні достатні дані, що св ідчать про завдання відповід ної шкоди та її суму.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни, приводами до порушення кр имінальної справи є: заяви аб о повідомлення підприємств, установ, організацій, посадо вих осіб, представників влад и, громадськості або окремих громадян; повідомлення пред ставників влади, громадськос ті або окремих громадян, які з атримали підозрювану особу н а місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: п овідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявленн я органом дізнання, слідчим, п рокурором або судом ознак зл очину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано п орядок порушення справи, при наявності приводів і підста в, зазначених у ст. 94 КПК, прокур ор, слідчий, орган дізнання аб о суддя зобов'язані винести п останову про порушення кримі нальної справи, вказавши при води і підстави до порушення справи, статтю кримінальног о закону, за ознаками якої пор ушується справа, а також даль ше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявн ості законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, щ о підтверджують реальність к онкретної події злочину), а та кож за відсутності обставин, що виключають провадження п о кримінальній справі, проку рор, слідчий, дізнавач або суд дя виносять постанову про по рушення кримінальної справи .

Таким чином, відповідно до в имог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на при йняття рішення про порушення кримінальної справи.

Отже, в матеріалах, що стали підставою для порушення кри мінальної справи, повинні мі ститися достатні дані, що, сві дчать про внесення до докуме нту неправдивих відомостей - відомостей про роботи, що фак тично не виконувались.

Проте в оскаржуваній пост анові слідчим не описано мех анізму заволодіння ОСОБА_2 бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, що має суттєве зн ачення для перевірки наявнос ті в діях ОСОБА_2 ознак заз наченого вище злочину.

Разом з тим, до суду надані д окументи з яких вбачається, щ о сума розбіжностей між заяв леними актами та виконаними підрядними роботами № 1-10 за жо втень 2008 року та № 1-11 за листопад 2008 року по об' єкту «Будівель но-монтажні роботи резервуар а чистої води №1 ємністю 10000 м3. Ма йданчик насосної станції 4-го підйому в м. Бердянськ»стано м на момент огляду складає 5796,40 грн.

Крім того, у судовому засіда нні як на підставу для поруше ння кримінальної справи слід чий посилався на покази допи таних по іншій кримінальній справі свідків ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, пр оте у постанові про порушенн я кримінальної справи відсут ні посилання на покази вказа них осіб, крім того у судовому засіданні слідчим не зазнач ено, які саме дані, що маються в поясненнях цих осіб, підтве рджують наявність в діях ОС ОБА_2 ознак складу злочину п ередбаченого ч. 2 ст. 366 КК Украї ни.

Дані обставини вказують на те, що постанова про порушенн я кримінальної справи від 08.06.20 11 року відносно ОСОБА_2 за о знаками злочину, передбачено го ч.2 ст. 366 КК України винесена поспішно, без належного анал ізу та оцінки матеріалів, слі дчий при прийнятті рішення п ро порушення кримінальної сп рави не впевнився в законнос ті і обґрунтованості джерел отримання даних, які вказува ли на наявність достатніх пі дстав для прийняття рішення про порушення кримінальної с прави та винесена в порушенн я вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

Вищезазначене, на думку суд у, свідчить про наявність під став для скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КП К України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА _1 в інтересах ОСОБА_2, на п останову старшого слідчого з СУ ГУМВС України в Запорізьк ій області від 08 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, з а ознаками злочину, передбач еного ч. 2 ст. 366 КК України, - зад овольнити.

Постанову старшого слідчо го з СУ ГУМВС України в Запорі зькій області від 08 червня 2011 р оку про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 366 КК України, - ска сувати.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Зап орізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Геєць