Постанова

від 10.10.2011 по справі 4-1649/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.10.2011г. Центральный районный суд г. Николаева в составе судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М. с участием прокурора Обуховского А.В., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Городинского А.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.р., уроженца г. Николаев, гражданина Украины, с полным общим образованием, проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого, учащегося 4-го курса Николаевского Строительного колледжа

У С Т А Н О В И Л :

27.09.2011г. возбуждено уголовное дело по факту открытого завладения 18.09.2011г. имуществом потерпевшего ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

29.09.2011г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан ОСОБА_3

Следователь обратился с представлением, в котором просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, указав в обоснование, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, в целях обеспечения исполнения процессуальных решений.

Следователь и прокурор в судебном заседании представление поддержали. В заседании следователь Иванец Е.А. представление уточнила, указав, что у следствия нет данных о том, что ОСОБА_3 может скрыться либо не будет являться для проведения следственных действий. Считала необходимым избрать такую меру пресечения исходя из тяжести совершенного преступления, наличия в Центральном РО НГУ материалов по двум эпизодам хулиганства и грабежа, к которым причастен ОСОБА_3 Просила учесть, что со вступлением в дело защитника, ОСОБА_3 отказался от дачи показаний, что может расцениваться как воспрепятствование установлению истины по делу.

Защитник считал необходимым в удовлетворении представления отказать, указав, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является студентом 4-го курса стационара, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, учится со средним балом 4,75. Кроме того, просил восстановить социальную справедливость, поскольку по подозрению в завладении имуществом ОСОБА_4 подозревается три человека, все они были задержаны, все одинаково положительно характеризуются, однако только в отношении одного ОСОБА_3 следователь просит избрать самую строгую меру пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представление и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание сроком до 6-ти лет лишения свободы.

Между тем, ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, учится на 4-м курсе Николаевского строительного колледжа, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, согласно ксерокопии зачетной книжки учится со средним балом более 4,5.

Кроме того, ОСОБА_3 является личностью социально адаптированной, воспитывался в полной семье, проживает с родителями. Согласно характеристики с места учебы, на 2-м курсе имели место пропуски занятий без уважительной причины, родители ОСОБА_3 принимают участие в его воспитании, своевременно отреагировали на его поведение, в связи с чем до настоящего времени ОСОБА_3 занятия не пропускает.

Данные о личности, а особенно тот факт, что родители ОСОБА_3 имеют на него влияние, позволяют суду утверждать, что в дальнейшем ОСОБА_3 не скроется от следствия, будет исполнять процессуальные решения по делу, не продолжит преступной деятельности.

Доводы следователя о том, что ОСОБА_3 уже воспрепятствует установлению истины по делу, суд находит не состоятельными поскольку отказ от дачи пояснений в отношении себя является предусмотренной ст. 63 Конституции Украины линией защиты и не является воспрепятствованием установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ОСОБА_3 будет продолжать преступную деятельность, скрываться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении представления отказать.

Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 3-х суток.

Судья Дирко И.И.