Рішення

від 30.05.2011 по справі 2-126/2011(1)

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-126/2011(1)

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Астахово ї О.О.,

при секретарі Пашинін і Є.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Акціонерног о банку «Банк регіональн ого розвитку»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягн ення заборгованості за креди тним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому п росить солідарно стягнути з відповідачів заборгованіст ь за кредитним договором в ро змірі 639 040, 09 грн., з яких залишок по кредиту - 66 852, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу Н БУ еквівалентно 514 760, 40 грн., відс отки за користування кредито м - 303, 38 доларів США, що згідно о фіційного курсу НБУ еквівале нтно 2 336, 03 грн., сума прострочено го кредиту - 5 959, 96 доларів США, щ о згідно офіційного курсу НБ У еквівалентно 45 891, 69 грн., пеня з а прострочення сплати кредит у - 532, 43 доларів США, що згідно о фіційного курсу НБУ еквівале нтно 4 099, 71 грн., пеня за простроч ення сплати процентів - 424, 45 до ларів США, що згідно офіційно го курсу НБУ еквівалентно 3 268, 27 грн., штраф - 8 920, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу Н БУ еквівалентно 68 684, 00 грн., а так ож понесені судові витрати п о оплаті судового збору - 1 700,00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у сумі 30, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 28 липня 200 6 року між АБ «Банк регіон ального розвитку»та відпові дачем ОСОБА_2 був укладени й кредитний договір № 27/10-629І, від повідно до умов якого, останн ій надано кредит в сумі 89 200, 00 до ларів США з кінцевою датою сп лати останнього платежу 27.07.2016 р оку із сплатою відсоткової с тавки за користування кредит ом у розмірі 13% річних та коміс ійної винагороди.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за зазначе ним договором, 28 липня 2006 року м іж АБ «Банк регіональног о розвитку»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений дого вір поруки № 027/ДП7791 та договір п оруки № 027/ДП7781 з відповідачем ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБ А_3 і ОСОБА_4, в якості пору чителів та ОСОБА_2, як пози чальник відповідають, як сол ідарні боржники за повне та с воєчасне виконання зобов' я зань за вказаним вище кредит ним договором. Свої зобов'яза ння позивач виконав повністю , надавши ОСОБА_2 кредит у в ищевказаному розмірі. Проте, ОСОБА_2 порушила умови за значеного кредитного догово ру, свої зобов' язання викон увала не належно, внаслідок ч ого станом на 11.03.2009 року у неї пе ред позивачем виникла заборг ованість в розмірі 639 040, 09 грн.. Ос кільки досудове врегулюванн я спору виявилось неможливим , позивач змушений звернутис ь з даним позовом до суду.

Заочним Рішенням Дніпров ського районного суду м. Києв а від 29.01.2010 року, позов Акціонер ного банку «Банк регіона льного розвитку»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про с тягнення заборгованості за к редитним договором - задово лено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА _4 на користь Акціонерного б анку "Банк Регіонального розвитку" заборгованість в р озмірі 639 040,09 грн. та судові витр ати в сумі 1 730 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського ра йонного суду м. Києва від 26.04.2011 р оку, заочне рішення Дніпровс ького районного суду м. Києва від 29.01.2010 року скасовано, а спра ву призначено до судового ро згляду.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, д о суду надав заяву, в якій прос ить провести судове засіданн я без його участі, заявлені по зовні вимоги підтримує в пов ному обсязі, виходячи з довод ів, якими обґрунтовується по зовна заява, просить позов за довольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечу є.

Відповідачі повторно у суд ове засідання не з' явилися, хоча про день, час та місце ро згляду справи повідомлялися належним чином, про причини н еявки суд не повідомили. Доку ментів, що підтверджують пов ажність причин їх відсутност і, клопотань про перенесення судового засідання або запе речень проти позову чи заяв п ро розгляд справи за їх відсу тності суду не надано.

Згідно ст. 224 ЦПК України у р азі неявки в судове засіданн я відповідача, який належним чином повідомлений і від яко го не надійшло заяви про розг ляд справи за його відсутнос ті або якщо повідомлені ним п ричини неявки визнані непова жними, суд може ухвалити заоч не рішення на підставі наявн их у справі доказів, якщо пози вач не заперечує проти таког о вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК Укр аїни, фізичним особам, які не м ають статусу підприємців, су дова повістка надсилається з а адресою їх місця проживанн я чи перебування, зареєстров аною у встановленому законом порядку. У разі відсутності о сіб, які беруть участь у справ і, за такою адресою, вважаєтьс я, що судовий виклик або судов е повідомлення вручене їм на лежним чином.

Судові повістки та телегра ми відповідачам надсилались за зареєстрованим місцем їх нього проживання, наданим ад ресно - довідковим бюро та п овертались на адресу суду за закінченням терміну зберіга ння, і неможливістю вручення , однак неотримання відповід ачами вказаних судових викли ків, не свідчить про неналежн ість їх вручення за нормами ч .5 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин, суд вваж ає можливим розглядати і вир ішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липн я 2006 року між АБ «Банк регі онального розвитку»та відпо відачем ОСОБА_2 був укладе ний кредитний договір № 27/10-629І, в ідповідно до умов якого, оста нній надано кредит в сумі 89 200, 00 доларів США з кінцевою датою сплати останнього платежу 27.0 7.2016 року із сплатою відсотково ї ставки за користування кре дитом у розмірі 13% річних та ко місійної винагороди. З травн я місяця 2008 року процентна ста вка за користування кредитом була збільшена банком до 15% рі чних. Повернення кредиту та в ідсотків за його користуванн я повинна була відбуватись в ідповідно до графіку погашен ня.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за зазначе ним договором, 28 липня 2006 року м іж АБ «Банк регіональног о розвитку»та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2, був ук ладений договір поруки № 027/ДП 7791 відповідно до умов якого ОСОБА_3, в якості поручителя , зобов»язується відповідати перед банком у повному обсяз і за виконання ОСОБА_2 зоб ов»язань, що виникають з кред итного договору № 27/10-629І від 28.07.2006 року

Згідно договору поруки укл аденого між АБ «Банк регі онального розвитку»та відпо відачами ОСОБА_4 і ОСОБА _2 № 27/ДП778І від 28.07.2006 року , ОСОБ А_4, в якості поручителя зобо в»язаний відповідати перед б анком у повному обсязі за вик онання ОСОБА_2 зобов»язан ь, що виникають з кредитного д оговору № 27/10-629І від 28.07.2006 року.

Факт видачі АБ «Банк ре гіонального розвитку»та отр имання відповідачем ОСОБА _2 кредитних коштів по креди тному договору в сумі 89 200, 00 дол арів США, підтверджується да ними заяви на видачу готівки № 18.2/35 від 28.07.2006 року з відміткою б анку про видачу готівки і під писом ОСОБА_2 про отриманн я грошових коштів. (а.с.10).

Отже, свої зобов'язання банк виконав повністю, надавши ОСОБА_2 кредит у вищевказан ому розмірі, натомість відпо відач всупереч умов кредитно го договору і графіку щоміся чних платежів, здійснювала с вої зобов' язання не належни м чином. В результаті чого, як вбачається з розрахунку забо ргованості за кредитним дого вором у ОСОБА_2 утворилась прострочена заборгованість в розмірі 82 992, 22 доларів США, що в гривневому еквіваленті згід но офіційного курсу НБУ стан овить 639 040, 09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни, за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти.

Згідно з п. 3.3.6 договору, пози чальник зобов' язується сув оро дотримуватись положень ц ього договору, а також догово рів, визначених п. 1.4. цього дого вору.

Пунктом 4.2 кредитного догов ору передбачено, що у разі пор ушення позичальником вимог п .п. 3.3.3 - 3.3.7, 3.3.10 - 3.3.13 цього договору , позичальник зобов' язаний сплатити банку штраф у розмі рі 10 % від суми кредиту, визначе ного п. 1.1 за кожний випадок. Штр аф має бути сплачений на прот язі 20 днів з дня направлення б анком позичальнику відповід ного повідомлення про застос ування штрафу.

Відповідно до 4.3 кредитного договору у разі невиконання позичальником зобов»язань в изначених п. п. 3.3.3. -3.3.14 цього дого вору, протягом більше п»яти д нів, термін надання кредиту в важається таким, що закінчив ся та, відповідно позичальни к зобов»язаний повернути всю заборгованість за кредитом, сплатити проценти та комісі йну винагороду за фактичний час використання кредиту та нараховані пеню і штрафні са нкції.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору, актів цивіл ьного законодавства, а за ст. 525 ЦК України одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов' язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов' яз ання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання з обов' язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осі б.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зо бов' язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки. Особи як і спільно дали поруку, відпов ідають перед кредитором солі дарно, якщо інше не встановле но договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав від повідачу лист від 08.05.2008 року № 27/1 268 про зміну умов кредитування , зокрема про збільшення відс откової ставки за користуван ня кредитом. Викладене підтв ерджує список відправлень ві д 08.05.2008 року з квитанцією від 10.05.20 08 року, про факт отримання 12.05.2008 р оку свідчить повідомлення пр о вручення. Також, позивач над силав відповідачу повторно л ист від 15.05.2008 року № 27/1373 про зміну умов кредитування. Дана обст авина підтверджується списк ом відправлень від 16.05.2008 року з квитанцією від 16.05.2008 року, факт отримання якого підтверджує ться повідомленням про вруче ння від 19.05.2008 року. (а.с.18-29)

Зважаючи на відсутність за перечень проти зміни умов, а т акож те, що відповідач кредит не повернув, процентну ставк у за кредитом було змінено.

Станом на 11.03.2009 року заборгов аність відповідача перед поз ивачем по кредитному договор у склала 82 992,22 долари США, що по к урсу НБУ 7,70 грн./ 1 долар США стан овить 639 040,09 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню і з в ідповідачів на користь позив ача необхідно солідарно стяг нути залишок по кредиту - 66 852, 00 доларів США, що згідно офіці йного курсу НБУ еквівалентно 514 760, 40 грн., відсотки за користув ання кредитом - 303, 38 доларів СШ А, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 336, 03 грн., сум а простроченого кредиту - 5 959 , 96 доларів США, що згідно офіці йного курсу НБУ еквівалентно 45 891, 69 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 532, 43 доларів США, що згідно офіційного кур су НБУ еквівалентно 4 099, 71 грн., п еня за прострочення сплати п роцентів - 424, 45 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 3 268, 27 грн., штраф - 8 920, 00 доларів США, що згідно офі ційного курсу НБУ еквівалент но 68 684, 00 грн., а всього 639 040,09 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст . 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підляга є солідарному стягненню поне сені останнім судові витрати по оплаті судового збору в ро змірі 1 700,00 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 10, 58 - 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 233, 2 94 ЦПК України, ст.ст. 512, 525, 526, 611, 629, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального роз витку»залишок по кредиту - 6 6 852, 00 доларів США, що згідно офіц ійного курсу НБУ еквівалентн о 514 760, 40 грн., відсотки за користу вання кредитом - 303, 38 доларів С ША, що згідно офіційного курс у НБУ еквівалентно 2 336, 03 грн., су ма простроченого кредиту - 5 959, 96 доларів США, що згідно офіц ійного курсу НБУ еквівалентн о 45 891, 69 грн., пеня за простроченн я сплати кредиту - 532, 43 доларів США, що згідно офіційного кур су НБУ еквівалентно 4 099, 71 грн., п еня за прострочення сплати п роцентів - 424, 45 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 3 268, 27 грн., штраф - 8 920, 00 доларів США, що згідно офі ційного курсу НБУ еквівалент но 68 684, 00 грн., судовий збір в розм ірі 1 700,00 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи - 30, 00 грн., а всього 640 770 (шістсот сорок тися ч сімсот сімдесят) гривень 09 к опійок.

Повторне заочне рішення мо же бути оскаржене до Апеляці йного суду м. Києва через Дніп ровський районний суд м. Києв а, шляхом подання апеляційно ї скарги протягом 10-ти днів з д ня проголошення рішення. Осо би, які брали участь у справ, а ле не були присутні у судовом у засіданні під час проголош ення судового рішення, можут ь подати апеляційну скаргу п ротягом десяти днів з дня отр имання копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги, рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Астахова