Рішення

від 11.10.2006 по справі 15/385-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/385-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 жовтня 2006 р.           Справа 15/385-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", вул. Козицького, 22, м. Вінниця, 21050   

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", вул. Леніна,10, с. Горбанівка, Вінницький район, Вінницька область, 23232  

позов на суму 766,51 грн.

Головуючий суддя     Курко О.П.     

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники

          позивача :   Осипенко Н.М., юрисконсульт

          віповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажупослуг Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Вінниця подано позов до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" про стягнення 766,51 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, з яких 727,93 грн. основного боргу, 17,79 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 13,59 грн. інфляційних збитків, 7,20 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.08.2006р. про надання доказів, необхідних для розгляду справи не виконав, хоча судом вжиті всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю. Таким чином судом ухвалено провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне:

Згідно з Типовим договором про надання послуг електрозв'язку № 540095 від 25.12.2001 р. Позивач зобов'язується якісно та безперебійно надавати послуги телефонного зв'язку, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні  телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 2.1.1, 3.2.8 Договору).

Позивач свої зобов'язання виконав, забезпечив відповідача послугами електрозв'язку і подав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до п.4.5 Договору  розрахунки за фактично отримані в кредит послуги  електрозв'язку з кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, Відповідач зобов'язання, щодо оплати наданих послуг не виконав і за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2006 р. заборгував позивачу 727,93 грн. основного боргу, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги № 542000095 за листопад - грудень 2005р. та січень - квітень 2006 р., зведеним розрахунком о/р 542000095 та оборотною відомістю Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", банківськими виписками про часткову оплату послуг.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг).  Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  Як встановлено в судовому засіданні взятих на себе за договором № 540095 від 25.12.2001 р. зобов‘язань щодо розмірів і строків оплати відповідач не виконав і станом на день розгляду справи судом заборгував позивачу 727,93 грн. основного боргу. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.  

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 5.8 Договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.

На підставі викладеного відповідачу нараховано 17,79 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 13,59грн. інфляційних збитків та 7,20 грн. - 3% річних, що підтверджується відповідними розрахунками до позову.

У відповідності із  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49, 75,  82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" (вул. Леніна, 10, с. Горбанівка, Вінницький район, Вінницька область, 23232, р/р 260063014583 в ВОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Вінниця, МФО 302010, код ЄДРПОУ 03733861) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” (вул. Козицького, 22, м. Вінниця, 21050,  р/р 260077394 в ВОД АППБ “Аваль”, МФО 302247 код 01182204) 727,93 грн. основного боргу за надані послуги електрозв'язку, 17,79 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 13,59 грн. інфляційних збитків, 7,20 грн. 3% річних,  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                             Курко О.П.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  11.10.06