Постанова

від 21.07.2011 по справі 5020-359/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2011 року Справа № 5020-359/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Рибін ої С.А.,

Го голя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонер ного товариства "Сведбанк" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лаз арев С.Г.) від 02 червня 2011 року у с праві № 5020-359/2011

за позовом публіч ного акціонерного товариств а "Сведбанк" (вул. Комінтерну, б уд. 30, місто Київ 1, 01001; пр. Кірова, 74 -а, місто Сімферополь, 95034 )

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, 99040)

приватного підприємства "В ента-Крим" (вул. Руднева, 1-Г, міс то Севастополь, 99003)

про стягнення заборговано сті в сумі 24369,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне това риство "Сведбанк" (далі- позива ч) звернулось до суду з позовн ою заявою до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (далі-ві дповідач) про стягнення 177154,26 гр н.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12.05.2011 року залучено до участі у спр аві іншого відповідача - прив атне підприємство "Вента-Кри м" (а.с. 103-104 том 1).

02 червня 2011 року представник позивача надав уточнення по зовних вимог, у яких просив ст ягнути солідарно з відповіда чів заборгованість по процен там в розмірі 24369,67 гри., а саме: за кредитним догов ором №Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007 - 17526,05 грн., з а кредитним договором №Т08062007К1 5/07-66 від 10.12.2007 року - 6843,62 грн.

Позовні вимоги з посилання м на норми статей 525, 526, 553, 554, 1046, 1050, 1054, 10 56-1 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що відпові дачі ухиляються від виконанн я взятих на себе зобов'язань з а кредитними договорами №Т19122 006К15/07-42 від 12.06.2007 року і №Т08062007К/15/07-66 ві д 10.12.2007 року та договором поруки від 09 вересня 2009 року, у зв'язку з чим станом на 09.02.2011 року за ним и утворилась заборгованість по процентам в розмірі 24369,67 грн .

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 02 че рвня 2011 року (суддя Лазарев С.Г .) у справі №5020-359/2011 в позові публі чному акціонерному товарист ву "Сведбанк" до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 відм овлено.

Позов публічного акц іонерного товариства "Сведба нк" до приватного підприємст ва "Вента-Крим" задоволено.

Стягнуто з приватног о підприємства "Вента-Крим" на користь публічного акціонер ного товариства "Сведбанк" за боргованість по процентам в сумі 24369,67 грн. за період з 05 травн я 2009 року по 09 лютого 2011 року, з як их: 17526,05 грн. - заборгованість по процентам за кредитним дого вором №Т191222006К15/07-42 від 12 червня 2007 р оку, 6843,62 грн. - заборгованість по процентам за кредитним дого вором №Т08062007К15/07-66 від 10 грудня 2007 р оку, в також витрати по сплаті державного мита в сумі 243,69 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення в частині від мови в задоволенні позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 мотивовано тим що, згідно положень частини 4 ста тті 559 Цивільного кодексу Укра їни порука даного відповідач а за договором поруки від 09.09.2009 року припинилась. Також в ріш енні судом зазначено на неді йсність договору поруки чере з те, що на момент його укладан ня зобов' язання за кредитни ми договорами з приватним пі дприємством "Вента-Крим" вже були порушені. Задовольняючи вимоги до приватного підпри ємства "Вента-Крим", суд виходи в з того, що останнє свої зобов ' язань за кредитним договор ом не виконало, тому йому прав омірно були нараховані проце нти за користування кредитни ми коштами.

Не погодившись з пост ановленим судовим актом, пуб лічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського су ду першої скасувати та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позов публічного акці онерного товариства "Сведбан к" до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 та приватного п ідприємства „Вента-Крим” про солідарне стягнення заборго ваності в сумі 24369,67 грн.

Апеляційна скарга мо тивована неправильним засто совуванням судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що на сьогодні заборгованість приватного п ідприємства "Вента-Крим" за к редитними договорами не пога шена у повному обсязі, наявні сть рішень господарського су ду про стягнення заборговано сті за кредитними договорами з боржника - юридичної особ и не є перешкодою для пред' я влення окремого позову до по ручителя, отже зобов' язання не припинено відповідно і по рука продовжує свою дію до по вного виконання відповідача ми своїх зобов' язань перед Банком. Апелянт зазначав, що Б анк не порушив законних прав і інтересів відповідачів, то му вважає що суд безпідставн о вийшов за межи позовних вим ог та встановив, що договір по руки підлягає визнанню недій сним.

Більш детальніше доводи ви кладені в апеляційній скарзі .

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 25 червня 2011 року апеляційна скарга пуб лічного акціонерного товари ства "Сведбанк" прийнята до пр овадження та призначена до р озгляду у складі судової кол егії: головуючий суддя - Бал юкова К.Г., судді - Гоголь Ю.М. т а Волков К.В.

Розпорядженням секре таря судової палати від 19 липн я 2011 року у зв' язку з відпустк ою судді Волкова К.В., його зам інено на суддю Рибіну С.А.

18 липня 2011 року від публічног о акціонерного товариства "С ведбанк" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутн ість його представника, у зв' язку з зайнятістю його в іншо му судовому засіданні в Київ ському районному суді м. Сімф ерополя.

У судове засідання 19 липня 201 1 року сторони не з' явились.

Оскільки явка в судов е засідання згідно статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право , а не обов' язок сторін та тре тіх осіб, справа може розгляд атися без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін не було визнано обов' язковою судом апеляційної ін станції, колегія вважає за мо жливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тністю представників сторін .

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 12 червня 2007 року між акц іонерним комерційним банком соціального розвитку "ТАС-Ко мерцбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Сведбанк", далі - Б анк) та приватним підприємст вом "Вента-Крим" (далі - Позичал ьник) був укладений кредитни й договір №Т19122006К15/07-42 (а.с. 11-14 том 1).

Згідно з пункту 1.2. договору Б анк надав Позичальнику грошо ві кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, в розм ірі 100000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3. стро к користування кредитною лін ією з 12 червня 2007 року по 11 червн я 2008 року.

Згідно з пунктом 1.4 договору плата за користування креди тною лінією у вигляді процен тів становить 18% річних.

Умовами пунктів 3.1-3.3 договор у встановлений обов' язок По зичальника сплачувати відсо тки за користування кредитно ю лінією, а саме: проценти за к ористування кредитною лініє ю нараховуються виходячи з р озміру процентної ставки, вс тановленої п. 1.4 договору, з дня надання кредитної лінії до м оменту фактичного поверненн я кредитної лінії (в тому числ і і за період прострочення по гашення кредитної лінії).

Порядок та строки повернен ня кредиту, порядок нарахува ння та сплати процентів пере дбачені пунктами 4.1-4.6 договору від 12 червня 2007 року.

Згідно з пункту 5.1. договору в иконання Позичальником свої х зобов'язань за кредитним до говором забезпечується заст авою: автобус БАЗ А-079 жовтий ко лір 2003 року вип.. №НОМЕР_3 Шас і (кузов) №НОМЕР_1 (НОМЕР_2 ), ринкова вартість 151500,00 грн.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до повного погашення кредитної лінії, оплати процентів, комі сій, можливих штрафних санкц ій і до повного виконання усі х умов цього Договору (пункт 10 .7 Договору).

З матеріалів справи також в бачається, що 10 грудня 2007 року м іж відкритим акціонерним тов ариством "Сведбанк" (правонас тупником якого є публічне ак ціонерне товариство "Сведбан к", далі - Банк) та приватним під приємством "Вента-Крим" (далі - Позичальник) був укладений к редитний договір №Т08062007К15/07-66 (а.с . 15-18 том 1).

Згідно з пункту 1.2. договору Б анк надав Позичальнику грошо ві кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, в розм ірі 31150,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3. дог овору строк користування кре дитною лінією визначений з 10 г рудня 2007 року по 09 грудня 2008 року .

Відповідно до додаткової у годи №1 до кредитного договор у №Т08062007К15/07-66 плата за користува ння кредитною лінією у вигля ді процентів становить 17% річн их.

Умовами пунктів 3.1 - 3.3 договор у встановлений обов'язок Поз ичальника сплачувати відсот ки за користування кредитною лінією, а саме: проценти за ко ристування кредитною лінією нараховуються виходячи з ро зміру процентної ставки, вст ановленої п. 1.4 договору, з дня н адання кредитної лінії до мо менту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення пог ашення кредитної лінії).

Порядок та строки повернен ня кредиту, порядок нарахува ння та сплати процентів пере дбачені пунктами 4.1-4.6 договору .

Відповідно до пункту 5.1 дого вору виконання Позичальнико м своїх зобов'язань за кредит ним договором №Т08062007К15/07-66 забезп ечується заставою: верстат д ля різки профілю ПВХ, рольган г вимірювальний, верстат для зварювання ПВХ профілей, вер стат для обробки торца імпос та, компресор повітряний, роз ташоване за адресою: місто Се вастополь, вул. Паршина, 6.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до повного погашення кредитної лінії, оплати процентів, комі сій, можливих штрафних санкц ій і до повного виконання усі х умов цього Договору (пункт 10 .7 Договору).

Також, 09 вересня 2009 року між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Поручитель), пу блічним акціонерним товарис твом "Сведбанк" (далі - Кредито р) та Приватним підприємство м "Вента-Крим" (далі - Боржник) бу в укладений договір поруки (а .с. 19 том 1).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору поруки в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом, Поручитель поручається п еред Кредитором за виконання обов'язків Боржника перед Кр едитором за кредитними догов орами ЖГ08062007К15/07-66 від 10 грудня 2007 р оку та №Т19122006К15/07-42 від 12 червня 2007 р оку, укладеними між Кредитор ом та Боржником, згідно розра хунку заборгованості станом на 09 вересня 2009 року, а саме:

за кредитним договором №Т080 62007К15/07-66 - 42655,12 грн.;

за кредитним договором №Т191 22006К15/07-42 - 142949,80 грн.,

а всього 185604,92 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору поруки Поручитель зобов'язу ється сплатити суму боргу Кр едитору у рахунок погашення заборгованості Боржника за к редитним договором в повному обсязі, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків (згідно розрахунку заборгов аності станом на 09 вересня 2009 р оку) у строк до 29 жовтня 2009 року.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору поруки встановлено, що у випадку порушення договору сторона несе відповідальніс ть, визначену цим договором т а (або) чинним законодавством України.

Договір поруки діє до момен ту припинення поруки на підс тавах, визначених статтею 559 Ц ивільного кодексу України (п ункт 5.2).

Позивач виконав свої зобов 'язання за кредитними догово рами в повному обсязі. Як стве рджує позивач, відповідачі с вої зобов'язання за кредитни ми договорами та договором п оруки не виконують, що і стало підставою для його зверненн я до суду першої інстанції з п озовними вимогами про стягне ння солідарно з відповідачів заборгованості по процентам в розмірі 24369,67 грн.: за к редитним договором №Т19122006К15/07- 42 від 12.06.2007 - 17526,05 грн., за кредитним д оговором №Т08062007К15/07-66 від 10.12.2007 року - 6843,62 грн..

Вивчивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія вважає а пеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв' язку з наступним.

Правова природа кредитних правовідносин урегульована в нормах цивільно-правового зобов'язального інституту "П озика. Кредит. Банківський вк лад" (глава 71 Цивільного кодек су України), Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть" та інших відповідних пра вових актах.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Порукою може забезпечув атися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля (частина 1 статті 554 Цивільно го кодексу України).

Із конструкції статті 554 Цив ільного кодексу України випл иває, що хоча поручитель і пов 'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами , він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли б оржник від них відмовився аб о визнав свій борг (частина 2 с татті 555 Цивільний кодекс Укра їни, Лист Верховного Суду, Суд ова палати у цивільних справ ах Верховного Суду від 07.10.2010 рок у "Узагальнення судової прак тики розгляду цивільних спра в, які виникають з кредитних п равовідносин (2009 - 2010 роки)".

Отже, порука є спеціальним з аходом майнового характеру с прямованим на забезпечення в иконання основного зобов'яза ння чим обумовлюється додатк овий характер поруки стосовн о основного зобов'язання.

Підставою для поруки є дого вір, що встановлює зобов'язал ьні правовідносини між особо ю, яка забезпечує виконання з обов'язання боржника та кред итором боржника.

Таким чином, при солідарном у обов'язку кредиторові нада ється право на власний розсу д вимагати виконання зобов'я зання в повному обсязі або ча стково від усіх боржників ра зом або від кожного окремо. Пр ед'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не од ержавши задоволення, кредито р має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржн ика.

Відповідно до частини 4 стат ті 559 Цивільного кодексу Украї ни порука припиняється післ я закінчення строку, встанов леного в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не вста новлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шест и місяців від дня настання ст року виконання основного зоб ов'язання не пред'явить вимог и до поручителя. Якщо стро к основного зобов'язання не в становлений або встановлени й моментом пред'явлення вимо ги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позов у до поручителя протягом одн ого року від дня укладення до говору поруки.

З договору поруки вбачаєть ся, що в ньому не встановлено с троку після якого порука при пиняється, а умовами договор у лише передбачено, що цей дог овір діє до моменту припинен ня поруки на підставах, визна чених статтею 559 Цивільного ко дексу України (пункт 5.2), отже ко нкретний строк у відповіднос ті до вимог статті 252 Цивільно го кодексу України, згідно з я кою строк визначається рокам и, місяцями, тижнями, днями або годинами, умовами договору п оруки не визначений.

Таким чином, при дослідженн і питання строку дії поруки с лід виходити з того, що строк ї ї дії договором не встановле ний, отже, згідно статті 559 Циві льного кодексу України у цьо му випадку порука припиняєть ся, якщо кредитор протягом ше сти місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить ви моги до поручителя.

Строк виконання основного зобов' язання встановлений за кредитним договором №Т19122006 К15/07-42 від 12 червня 2007 року - до 11 червня 2008 року, за кредитни м договором №Т08062007К15/07-66 від 10 груд ня 2007 року - до 09 грудня 2008 рок у, строк виконання зобов' язання за договором порук и - 29.10.2009 р..

Банк, через понад два роки п ісля закінчення строку викон ання зобов' язань за кредит ними договорами з приватним підприємством „Вента-Крим” та майже рік від дати, визначе ної договором поруки - 26.10.2010 рок у звернувся до поручителя - фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 з вимогою про погашенн я заборгованості по кредитни м договором станом на 19.10.2010 року в сумі 185604,92 грн. (а.с. 25 том 1).

З огляду на зазначене, судов а колегія, погоджуючись з суд ом першої інстанції, вважає, щ о відповідно до приписів час тини 4 статті 559 Цивільного код ексу України договір поруки від 09 вересня 2009 року є припине ним, оскільки кредитор протя гом шести місяців від дня нас тання строку виконання основ ного зобов'язання не пред'яви в вимоги до поручителя.

З матеріалів справи також в бачається, що рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 05.05.2009 року у справі №5020-5/1 25 з приватного підприємства „ Вента-Крим” стягнуто на кори сть відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” забор гованість за кредитним догов ором №Т08062007К15/07-66 від 10 грудня 2007 ро ку у розмірі 35143,76 грн. (а.с. 84-85 том 1).

Рішенням того ж суду від 05.05.200 9 року у справі №5020-5/124 з приватно го підприємства „Вента-Крим” стягнуто на користь відкрит ого акціонерного товариства „Сведбанк” заборгованість з а кредитним договором № Т19122006К 15/07-42 від 12 червня 2007 року у розмір і 119732,78 грн. (а.с. 86-87 том 1).

Викладене свідчить про те, щ о договір поруки від 09 вересн я 2009 року був укладений вже піс ля винесення зазначених ріше нь господарським судом міста Севастополя та на момент укл адення договору поруки, зобо в' язання за кредитним догов орами вже були порушені.

На підставі зазначеного, у р ішенні господарського суду м іста Севастополя у даній спр аві робиться висновок про не дійсність договору поруки в ід 09 вересня 2009 року .

В апеляційній скарзі позив ач наполягав на тому, що суд бе зпідставно вийшов за межі по зовних вимог та встановив, що договір поруки підлягає виз нанню недійсним.

Згідно пункту 1 частини 1 ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України гос подарський суд, приймаючи рі шення, має право визнати неді йсним повністю чи у певній ча стині пов' язаний з предмето м спору договір, який супереч ить законодавству.

Отже, зазначення апелянта в ідносно безпідставності вих оду суду першої інстанції за межі позовних вимог є помилк овими, до того ж визнання дого вору поруки недійсним не ста ло результатом вирішення спр ави, відповідне зазначення в ідсутнє у резолютивній части ні рішення.

Разом з тим, судова колегія вбачає часткову обґрунтован ість вказаних вище доводів а пеляційної скарги з огляду н а те, що у своєму рішенні суд в изнав поруку фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 припин еною через пропуск позивачем строку пред' явлення вимог до поручителі, а пізніш зазна чив про недійсність договору поруки, що є взаємовиключним .

До того ж, судова колегія не вбачає ознак недійсності до говору поруки від 09.09.2009р. Так, за значаючи про недійсність дог овору поруки суд першої інст анції виходив з того, що креди тні зобов' язання на час укл адення договору поруки вже б ули порушені, однак вказана о бставина жодним чином не впл иває на дійсність договору п оруки, оскільки порукою, як од ним з видів забезпечення вик онання зобов' язання, забезп ечуються дійсні існуючі зобо в' язання та діючим законода вством не заборонено забезпе чення тих зобов' язань, вико нання яких прострочено, вказ ана обставина відноситься до принципу свободи договору, з акріпленого статтями 6 та 627 Ци вільного кодексу України.

З обставин справи судова ко легія вбачає, що незважаючи н а сплив строку повернення кр едитів, визначених у кредитн их договорах позивача з прив атним підприємством „Вента-К рим”, кредитні зобов' язання за ними не припинились, оскі льки кредитні договори, згід но пункту 10.7 кожного з них, діют ь до повного погашення креди тної лінії, сплати процентів , можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх їх умов.

Оскільки в резолютивній ча стині рішення відсутнє зазна чення о про визнання договор у поруки недійсним, судова ко легія вважає за можливе викл ючити з мотивувальної частин и цього рішення висновок суд у першої інстанції про недій сність договору поруки.

Припинення поруки є достат ньою підставою для відмови в задоволенні заявлених позов них вимог до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, помилк ове зазначення суду на недій сність договору поруки не вп линуло на результат вирішенн я справи, а тому рішення суду першої інстанції про відмов у в позові до вказаного відпо відача у є обґрунтованим та п равомірним.

Також, судова колегія погод жується з розрахунком заборг ованості позивача (а.с. 140-146 том 1 ) та з висновком суду першої ін станції про необхідність стя гнення з приватного підприєм ства „Вента-Крим” заборгован ості по процентам в сумі 2436,67 гр н., виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 1048 Цивільного кодексу Укра їни позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності і ншої домовленості сторін про центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Оскільки, приватне підприє мство „Вента - Крим” свої зо бов' язань за кредитними дог оворами не виконало, тому кре дитор мав право нараховувати проценти за користування кр едитними коштами, оскільки з обов' язання припиняються н е внаслідок ухвалення судово го рішення, внаслідок належн ого виконання грошового зобо в' язання. Таке грошове зобо в' язання приватним підприє мством „Вента - Крим” не бул о виконано належним чином.

Отже, задоволення заявлени х позовних вимог до приватно го підприємства „Вента - Кри м” відповідає вимогам цивіль ного законодавства України, що регулює зобов' язальні, з окрема кредитні, правовіднос ини.

На підставі викладен ого, судова колегія доходить висновку, що вирішення позов них вимог публічного акціоне рного товариства "Сведбанк" у даній справи є правильним, рі шення суду першої інстанції прийнято при повному та всеб ічному з' ясуванні обставин справи з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права, тому з міні чи скасуванню таке ріше ння не підлягає.

Керуючись стат тями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного тов ариства "Сведбанк" залишити б ез задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 02 чер вня 2011 року у справі № 5020-359/2011 зали шити без змін.

3. Виключити з мо тивувальної частини рішення господарського суду міста С евастополя від 02 червня 2011 року у справі № 5020-359/2011 зазначення су ду про недійсність договору поруки від 09 вересня 2009 р., уклад еного між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 як поруч ителем, публічним акціонерни м товариством "Сведбанк" та п риватним підприємством "Вент а-Крим" .

Головуючий суддя К.Г. Балюко ва

Судді С.А. Р ибіна

Ю.М. Гого ль

Розсилка:

1. Публічне акціонерне това риство "Сведбанк" (вул. Комінте рну, буд. 30, місто Київ 1, 01001; пр. Кір ова, 74-а, місто сімферополь, 95034 )

2. Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99040) 3. Приватне підприємство "Вента -Крим" (вул. Руднева, 1-Г,Севастоп оль,99003)