Ухвала

від 22.05.2013 по справі 5020-359/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 травня 2013 року справа № 5020-359/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»

(вул. Мельникова, 12, м. київ, 04050 )

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №5020-359/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

(вул. Новоконстянтинівська, буд. 18 В, м. Київ, 04080)

до Фізичної особи-підприємця Цибулькіна Василя Федоровича

(пр. Ген. Острякова, 123, кв. 29, м. Севастополь, 99040),

Приватного підприємства "Вента-Крим"

(вул. Руднєва, 1Г, м. Севастополь, 99003)

про стягнення 24 369,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Цибулькіна Василя Федоровича про стягнення 177154,26 грн.

Ухвалою від 12.05.2011 суд залучив до участі у справі іншого відповідача -Приватне підприємство «Вента-Крим».

В процесі розгляду справи представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по процентам в розмірі 24 369,67 грн, а саме: за кредитним договором №Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007 - 17 526,05 грн, за кредитним договором №Т08062007К15/07-66 від 10.12.2007 - 6 843,62 грн.

Рішенням суду від 02.06.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 в позові Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» до Фізичної особи-підприємця Цибулькіна Василя Федоровича відмовлено, позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Приватного підприємства «Вента-Крим» задоволено повністю, з Приватного підприємства «Вента-Крим» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість по процентам в сумі 24 369,67 грн за період з 05.05.2009 по 09.02.2011, з яких: 17 526,05 грн - заборгованість по процентам за кредитним договором №Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007, 6 843,62 грн - заборгованість по процентам за кредитним договором №Т08062007К15/07-66 від 10.12.2007, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 243,69 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

16.06.2011 у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ на примусове виконання рішення по справі №5020-359/2011.

21.05.2013 на адресу суду за вх. №5093/13 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» надійшла заява від 17.05.2013 №365 про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення господарського суду міста Севастополя по справі №5020-359/2011 за наказом виданим 16.06.2011, а саме: стягувача Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» у порушення приписів вказаної норми процесуального законодавства, не додано до заяви належних доказів направлення її копії та додатків до неї іншим учасникам судового процесу, так до заяви додано лише фіскальний чек від 18.05.2013 №9438 без додання відповідного опису вкладення, доказів направлення заяви Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» не надано взагалі.

Отже, заявником у порушення норм частини першої статті 56 та пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, не додано до позовної заяви належних доказів направлення її копії та додатків до неї учасникам судового процесу.

Пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої, частиною другою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути заяву (вх. № 5093/13 від 21.05.2013) Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» без розгляду .

Суддя підпис Ю.В. Лотова