Постанова

від 08.07.2011 по справі 5023/4092/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Спр ава № 5023/4092/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Афа насьєв В.В. , суддя Слоб одін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився,

1-го відповідача - не з' явив ся

2-го відповідача - не з' явив ся,

3-го відповідача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 08.07.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства «Хліб» (вх. № 2397Х/3-11 від 16.06.2011 р.) на ухва лу господарського суду Харкі вської області від 27.05.11 р. у спра ві № 5023/4092/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хаск-Трейд», смт. Пісочін Ха рківського району Харківськ ої області

до 1.Товариства з обмеж еною відповідальністю «Дар-А гро», м. Харків

2.Товариства з обмеженою від повідальністю «Новасофт-Укр аїна», м. Дніпропетровськ

3.Публічного акціонерного т овариства «Хліб», смт. Ювілей не Дніпропетровського район у Дніпропетровської області

про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2011 р. до господарськог о суду Харківської області в ід Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хаск-Трейд» надійшла позовна заява про с тягнення солідарно з відпові дачів - Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дар-Агро », м. Харків, Товариства з обме женою відповідальністю «Нов асофт-Україна», м. Дніпропетр овськ, Публічного акціонерно го товариства «Хліб», смт. Юв ілейне Дніпропетровського р айону Дніпропетровської обл асті, заборгованості, яка вин икла внаслідок неналежного в иконання ними зобов' язань з а укладеним з позивачем дого вором поставки продукції №20-08 /2009 від 20.08.2009 р., а саме суми основн ого боргу в розмірі 354 496,08 грн., шт рафу в розмірі 17 724,80 грн., суми і ндексу інфляції в розмірі 53 074, 37 грн., трьох відсотків річних в розмірі 6 206,10 грн., та 1000,00 грн. за порушення зобов' язань за д оговором поруки №20/08-09 від 20.08.2009 р.

Позивач також надіслав кло потання про забезпечення поз ову, в якому просив при підго товці справи до розгляду нак ласти арешт на грошові кошти у сумі 436 062,36 грн., які знаходятьс я на розрахункових коштах ві дповідачів - ПАТ «Хліб» та Т ОВ «Новасофт - Україна», а та кож на грошові кошти в сумі 1 0 00,00 грн., що знаходяться на розр ахункових рахунках ТОВ «Дар- Агро».

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 5.2011 р. (суддя Тихий П.В.) порушено провадження у даній справі т а її розгляд призначено на 09.06.2 011р.

Пунктом 6 даної ухвали задов олено клопотання позивача пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову.

Накладено арешт на грошові кошти 1-го відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дар-Агро» у розмірі 1 000, грн.

Накладено арешт на грошові кошти 2-го відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Новасофт-Україна» у розмірі 436 062,36 грн.

Накладено арешт на грошові кошти 3-го відповідача - Публі чного акціонерного товарист ва «Хліб» у розмірі 436 062,36 грн.

3-й відповідач - Публічне акц іонерне товариство «Хліб»- з зазначеною ухвалою не погод ився, звернувся до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій, посилаючись на неп равильне застосування судом норм матеріального та проце суального права, просить її скасувати в частині задовол ення клопотання позивача пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову та накладення ар ешту на кошти ПАТ «Хліб» у роз мірі 436 062,36 грн.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що суд першої інстан ції порушив вимоги ст. 66 ГПК Ук раїни, оскільки ухвала про за безпечення позову не містить мотивованого висновку про т е, які саме обставини свідчат ь про необхідність забезпече ння позову та які докази на пі дтвердження цих обставин на дав суду позивач, крім того, пр и задоволенні клопотання по зивача судом не було дослідж ено фінансовий стан відповід ача (заявника скарги) та вплив заходів забезпечення позову на господарську діяльність останнього.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.06.2011 р. апеляційну скаргу ПАТ «Хліб» прийнято до прова дження, призначено до розгля ду на 04.07.2011 р.

Позивач, перший та другий ві дповідачі відзивів та запере чень на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання н е з' явились.

Відмітки на наявній в матер іалах справи ухвалі про прий няття апеляційної скарги до провадження від 20.06.2011 р. оформле ні відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України № 75 в ід 10.12.2002 року (з подальшими змін ами), що підтверджує належне н адіслання копій процесуальн их документів сторонам судов ого процесу.

Про отримання позивачем за значеної ухвали суду від 20.06.2011 р . свідчить рекомендоване пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення (а.с.58).

До суду повернулась копія у хвали від 20.06.2011 р., яка була напра влена на адресу ТОВ «Новасоф т-Україна», з довідкою поштов ого відділення «організація вибула».

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій, тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками «в зв' я зку з закінченням терміну зб ерігання», «адресат вибув», « адресат відсутній»і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій (п.4 Інформаційног о листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році»).

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судовог о засідання, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була виз нана обов' язковою, на те, що нові докази або вимоги у стор ін відсутні, позивач не надав доказів неможливості присут ності його представника в да ному судовому засіданні, кол егія суддів вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу третього відповідача за н аявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 04.07.2011 р. з' явився уповноважений предст авник ПАТ «Хліб» та надав поя снення по суті апеляційних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава, заслухавши представник а третього відповідача, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга відповідача ПАТ « Хліб»підлягає частковому за доволенню, враховуючи наступ не.

Відповідно до ст.106 ГПК Украї ни ухвали місцевого господар ського суду можуть бути оска ржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом».

Згідно зі ст.66 ГПК України го сподарський суд за заявою ст орони, прокурора чи його заст упника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в жити передбачених статтею 67 ц ього Кодексу заходів до забе зпечення позову. Забезпеченн я позову допускається в будь -якій стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз' ясне ння Вищого господарського су ду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «Про де які питання практики застосу вання заходів до забезпеченн я позову» умовою застосуванн я заходів до забезпечення по зову є достатньо обґрунтован е припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'я влення позову до нього, може з никнути, зменшитись за кільк істю або погіршитись за якіс тю на момент виконання рішен ня.

За вимогами ст.66 ГПК України , обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин , з яки ми пов' язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказування в да ному випадку входять: факти п ро наявність у боржника-відп овідача майна (зокрема, грошо вих сум); ймовірність припуще ння, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменш итися на момент виконання рі шення.

Перелік заходів до забезпе чення позову визначений ст.67 Г ПК України і розширеному тлу маченню не підлягає.

У відповідності з зазначен ою нормою, до заходів забезпе чення позову належать, зокре ма, накладання арешту на майн о або грошові суми , що належат ь відповідачеві.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв'язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України н аведення доказів наявності ф актичних обставин, з якими по зивач пов' язує застосуванн я заходів до забезпечення по зову, є необхідним.

Між тим, всупереч положення м ст.66 ГПК України, клопотання позивача про забезпечення п озову безпідставне, оскільки ґрунтується лише на його вла сних міркуваннях та припущен нях, оскільки позивач не нада в жодних доказів, які б свідчи ли про ускладнення або немож ливість виконання в майбутнь ому рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в клопотанні про забезпечення позову пос илався на те, що «керівництво боржника має намір вилучити грошові кошти зі своїх поточ них рахунків, про що було неод норазово ним заявлено під ча с досудового врегулювання сп ору», тому, на його думку, зазн ачена обставина значно ускл аднить виконання рішення су ду про стягнення заборговано сті, що дає йому право вважати за необхідне застосування в ідповідних заходів забезпеч ення позову.

Разом з тим, позивач не вказ ав - керівників якого з відп овідачів він мав на увазі, док азів, які б свідчили про відпо відну поведінку боржника, з ч ого б можна було зробити висн овок про те, що невжиття заход ів до забезпечення позову мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду, не надав.

Господарський суд, вирішую чи питання про забезпечення позову, має з урахуванням док азів, наданих позивачем на пі дтвердження своїх вимог, пер есвідчитись , зокрема, у тому, що між сторонами дійсно вини к спір та існує реальна загро за невиконання чи утрудненн я виконання можливого рішенн я суду про задоволення позов у; з'ясувати обсяг позовних ви мог, дані про особу відповіда ча, а також відповідність вид у забезпечення позову, який п росить застосувати особа, ко тра звернулася з такою заяво ю, позовним вимогам .

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Ха рківської області, розглянув ши клопотання позивача про з абезпечення позову, встанови в, що «позовні вимоги носять м айновий характер, а саме, пози вач просить звернути стягнен ня саме на майно, розмір позов у є досить значним, а відповід ачі мають необмежені можливо сті щодо відчуження належних їм майна та грошових коштів» .

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що го сподарським судом першої інс танції були порушені вимоги ст. 66 ГПК України в частині виз начення обставин, які вказую ть на ризик утруднення або не можливість виконання рішенн я господарського суду в майб утньому, оскільки в описовій частині ухвали відсутні буд ь-які посилання на те, які конк ретні обставини слугували пі дставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

До того ж, місцевим господар ським судом не була дана нале жна оцінка розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв' язку між конкретним заходом до забезпечення позову і пре дметом позовної вимоги з огл яду, зокрема, на наступне.

Позивач просив в клопотанн і про забезпечення позову на класти арешт на грошові кошт и у сумі 436 062,36 грн., які знаходять ся на розрахункових коштах в ідповідачів - ПАТ «Хліб» та ТОВ «Новасофт- Україна», а м ісцевим господарським судом накладено арешт і на грошові кошти 2-го відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Новасофт-Україна»у р озмірі 436 062,36 грн., і на грошові ко шти 3-го відповідача - Публічно го акціонерного товариства «Хліб»також у розмірі 436 062,36 грн .

При задоволенні клопотанн я позивача про забезпечення позову місцевим господарськ им судом не було досліджено ф інансовий стан відповідачів та вплив заходів забезпечен ня позову на їх господарську діяльність.

Господарський суд першої і нстанції в ухвалі тільки вка зав на те, що суд враховує, що з азначені в заяві про забезпе чення позову види та способи не є суттєвими обмеженнями д ля відповідачів, оскільки жо дним чином не заважають веде нню ними власної господарськ ої діяльності: виробництву п родукції, виконанню робіт, на данню послуг.

Між тим, зокрема, 3-й відповід ач в апеляційній скарзі зазн ачає про те, що накладення аре шту на його грошові кошти в ро змірі 436 062,36 грн. заважає нормал ьному веденню ним господарсь кої діяльності та спричиняє збитки, оскільки через арешт коштів на рахунках ПАТ «Хліб » не має можливості закупати сировину для виробництва хл ібобулочних виробів (що є єди ним видом діяльності 3-го відп овідача) в необхідному обсяз і, та не може своєчасно розрах уватись за поточною заборгов аністю перед постачальником .

Таким чином, судом першої ін станції не була дана належна оцінка розумності, обґрунто ваності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збаланс ованості інтересів сторін, н аявності зв'язку між конкрет ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Колегія суддів також зазна чає, що і матеріали справи не м істять доказів того, що невжи ття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду, а отже, висновок суду першої ін станції про необхідність заб езпечення позову не ґрунтуєт ься на матеріалах справи,

За таких обставин колегія с уддів вважає, що місцевий суд неправомірно застосував при писи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскі льки застосування визначени х статтею 67 ГПК України заході в можливо лише у разі, якщо нев життя заходів до забезпеченн я позову може у подальшому ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду, що в даному випад ку не вбачається.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що господар ський суд Харківської обла сті прийняв оскаржувану ухва лу від 27.05.2011 р. з порушенням норм процесуального права, що є пі дставою для її скасування в ч астині вжиття заходів забез печення позову та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечен ня позову.

На підставі зазначеного, ке руючись ст. 66, 67, 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст .104, ст.ст. 105, 106 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Хліб», смт Ювілейне Дні пропетровського району Дніп ропетровської області задов ольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 27.05.20 11 р. у справі № 5023/4092/11 скасувати в частині вжиття заходів про з абезпечення позову.

В задоволенні клопотання п ро вжиття заходів до забезпе чення позову відмовити.

Справу №5023/4092/11 передат и для подальшого розгляду до господарського суду Харківс ької області.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 11.07.2011 р.