Рішення

від 04.07.2006 по справі 6/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/280                                                                                                         04.07.06

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

До відповідача          Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дім-Ранок”

Про                              стягнення 5074,68 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Пішох Д.Л. (за дов. № 25 від 09.03.06)       

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) “Акціонерна компанія “Київводоканал” до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дім-Ранок”  про стягнення з останнього 5074,68 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором № 01654/4-08 від 21.01.2003 та покладення на відповідача судових витрат (102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2003 по 01.03.2006.

Ухвалою суду від 16.05.2006 було порушено провадження у справі № 6/280 та призначено розгляд останньої на 06.06.2006.

Представники сторін у вказане судове засідання не з'явились, жодних заяв та клопотань суду не подали. За таких обставин розгляд справи було відкладено до 04.07.2006.

04.07.2006 відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Процесуальні документи суду з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:          

          21.01.2003 між ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” (постачальником) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Дім-Ранок” (абонентом) було укладено договір №  01654/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався надати  абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент –розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (далі –Правила користування).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

          Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що у  разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

          Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

          Позивач надав відповідачу за період з 01.05.2003 по 01.03.2006 послуг на суму 40401,77 грн. Розрахунок суми боргу та табуляграма знаходяться в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково на  суму 35426,7 грн. Борг станом на 01.04.2006 склав 4975,07 грн.

У той же час, позовну заяву подано до суду в 04.05.2006. До подачі позову до суду відповідач сплатив 3000 грн. платіжним дорученням № 56 від 21.04.2006. Отже, вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 3000 грн. пред'явлено необґрунтовано, відтак у позові в цій частині відмовлено.

На час подання позовної заяви до суду борг становив 1975,07 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1975,07 грн. є законними та обґрунтованими. Однак, враховуючи, те, що під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено 1645 грн.  (платіжним дорученням № 80 від 30.06.2006), провадження в даній частині позовних вимог підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора  у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми. Інфляційна складова боргу становить 99,61 грн. Суд погоджується з розрахунком інфляційної складової боргу, наданим позивачем.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.  

Таким чином, позовні вимоги  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення 429,68 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції. Провадження в частині стягнення 1645 грн. основного боргу підлягає припиненню. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає  стягненню    102 грн. державного мита та 48,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дім-Ранок”  (м. Київ, вул. Вернадського, 57 рахунок 26008301779 в Святошинському відділенні № 8069 ощадбанку України м. Києва, МФО 320218, код 26267143) на користь відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, код 03327629) 429,68 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 48,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 1645 грн. основного боргу припинити.

В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.09.2006