Рішення

від 21.05.2011 по справі 2-1209/2011

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-1209/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Ленінськ ий районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О .В.,

При секретарі Тихенькій О.О .,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Луганськ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 п ро захист прав споживачів, ст ягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до с уду з позовною заявою до ПП ОСОБА_4 про захист прав спож ивачів, просить суд зобов' я зати відповідача обміняти і грову відео приставку Х ВОХ 360 неналежної якості на аналог ічний товар належної якості та стягнути з відповідача мо ральну шкоду в розмірі 3000 грн. В ході розгляду справи позива чем було уточнено позовні ви моги, в яких позивач просить с уд обміняти ігрову відео при ставку Х ВОХ 360 неналежної яко сті на анологічний товар нал ежної якості та стягнути з ві дповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн, розірвати дого вір купівлі-продажу ігрової відео-приставки та стягнути з відповідача вартість данно ї приставки у розмірі 2650 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за значив, що 12 лютого 2010 року ним у ПП ОСОБА_4 у магазині “Муз икальний пік”, розташований за адресою м. Луганськ, вул. 15 Лі нія 21, була придбана ігрова ві део-приставка Х ВОХ 360 вартіст ю 2650 грн. На прикінці лютого вищ евказана ігрова приставка пе рестала працювати, він зверн увся до продавца магазина “М узикальний пік” з претензією про якість проданого товару та був направлений у сервісн ий центр “Корсак”, розташова ний за адресою вул. Коцюбинсь кого 27, а также у “Луганськ-Сер віс”, розташований за адресо ю м. Луганськ вул. Совєтська 66. У вказаних сервісних центрах позивачу було відмовлено у р емонті, у звязку з тим, що вони не здійснюють ремонту прист авок ХВОХ 360, у зв' язку із відс утністю договору з магазином ані в період строку дії гаран тійного строку, ані поза терм іном його дії. 10 березня 2010 року він звернувся до відповідач а з проханням про заміну віде о-приставки, яка була прийнят а на тестування представнико м відповідача. В липні 2010 року й ому було запропоновано замін ити графічний процесор, але ц я послуга буде коштовна, відп овідачем було відмовлено. З л іта 2010 року до теперішнього ча су позивач неодноразово звер тався до відповідача з проха нням про заміну відео-приста вки або заміни графічного пр оцесора за рахунок відповіда ча, але йому було відмовлено.

Позивач вважає, що бул и порушені його права на підс таві того, що він звернуся до в ідповідача в період гарантій ного строку, причина поломки ігрової приставки є графічн ий процесор, данний дефект мо же бути виправлений заміною графічного процесора на нови й. Згідно з вищевказаним вваз ав, що йому був проданий неяк існий товар.

Також посилався на те , що в період тривалого часу ві н не може користуватися віде о-приставкою, що лишає його ві дпочинку, у звязку з порушенн ям його права та відмови у зам іні приставки, йому були прич инені душевні страждання, у з вязку з цим йому завдана мора льна шкода.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні ви моги підтримав у повному об сязі та просив суд їх задовол ьнити. Посилався на те, що зазн ачені приставки взагалі на й ого думку не сертифіковані, о крім того, відповідач в поруш ення вимог діючого законодав ства самостійно визначив тер мін, він не погоджувався із те рміном гарантії в 1 місяць, оск ільки не підписував зворотні й бік гарантійного талону. Та кож зазначав, що гарантійний талон містить у собі неправд иву інформацію щодо сервісни х центрів, де можливо проводи ти ремонт зазначеної приста вки.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги не визнав, та просив відмови ти в задоволенні позову, зазн ачив, що позивач звертався із скаргами у комітет по захист у прав споживачів, проводили сь передвіки дотримання зако нодавства, але порушень не бу ло виявлено, про що складалис ь відповідні акти. Також зазн ачав, що позивач дійсно зверн увся до них із вимогою про про ведення ремонту приставки, а ле це було в червні місяці, піс ля спливу гарантійного строк у. При цьому позивач посилавс я на те, що його син майже пост ійно використовував пристрі й, що призвело до поламки. Не з важаючи на закінчення гарант ійного строку ними було прий нято пристрій на ремонт, але р емонту зазначений пристрій н е підлягає.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає уточнені позо вні вимоги необґрунтованим т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Відповідно до вимог ст.655 ЦК У країни за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму. Відповідно до вимог ст. 656 ЦК України пред метом договору купівлі-прода жу може бути товар, який є у пр одавця на момент укладення д оговору або буде створений (п ридбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Судом встановлено, що 12.02.2010 ро ку позивач придбав відео-при ставку Х ВОХ 360 вартістю 2650 грив ен, про що свідчить товарний ч ек № 1381. /а.с.8/.

Дана приставка була придба на у Приватного підприємця ОСОБА_4 - магазин Музикаль ний Пік, яка є поставщиком дан ої пиставки, що підтверджуєт ься товарним чеком №1381 від 12.02.2010 року.

Відповідно до вимог ст.1 Зак ону України «Про захист прав споживачів» гарантійний ст рок - строк, протягом якого вир обник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здій снення безоплатного ремонту або заміни відповідної прод укції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до вимог ст. 4 Зак ону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов 'язані перед початком експлу атації товару уважно ознайом итися з правилами експлуатац ії, викладеними в наданій вир обником (продавцем, виконавц ем) документації на товар. Від повідно до вимог ст.6 зазначен ого закону продавець (виробн ик, виконавець) зобов'язаний п ередати споживачеві продукц ію належної якості, а також на дати інформацію про цю проду кцію. Продавець (виробник, ви конавець) на вимогу споживач а зобов'язаний надати йому до кументи, які підтверджують н алежну якість продукції.

В судовому засіданні позив ач посилався на те, що йому бул о надано інструкцію до придб аної приставки, але на інозем ній мові, з приводу роз' ясне нь до продавця він не звертав ся. Надати сертифікати якост і також не просив.

Відповідно до вимог ст. 675 ЦК України товар, який продавец ь передає або зобов'язаний пе редати покупцеві, має відпов ідати вимогам щодо його якос ті в момент його передання по купцеві, якщо інший момент ви значення відповідності това ру цим вимогам не встановлен о договором купівлі-продажу. Договором або законом може б ути встановлений строк, прот ягом якого продавець гаранту є якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товар у поширюється на всі комплек туючі вироби, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 677 ЦК України законом або іншими н ормативно-правовими актами м оже бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважа ється непридатним для викори стання за призначенням (стро к придатності). Строк придатн ості товару визначається пер іодом часу, який обчислюєтьс я з дня його виготовлення і пр отягом якого товар є придатн им для використання, або терм іном (датою), до настання якого товар є придатним для викори стання.

Відповідно до вимог ст. 7 Зак ону України «Про захист прав споживачів» виробник (викон авець) забезпечує належну ро боту (застосування, використ ання) продукції, в тому числі к омплектуючих виробів, протяг ом гарантійного строку, вста новленого нормативно-правов ими актами, нормативними док ументами чи договором.

Гарантійний строк на компл ектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний ст рок на основний виріб, якщо ін ше не передбачено нормативно -правовими актами, нормативн ими документами чи договором . Гарантійний строк зазначає ться в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-яком у іншому документі, що додаєт ься до продукції.

Сторони в судовому з асіданні не заперечували що після придбання приставки п озивачу було видано гарантій ний талон, в якому зазначено д ату продажу - 12.02.2010 року, а тако ж визначено гарантійний стро к - 1 місяць, зазначено модель придбаного виробу. Зазначен ий гарантійний талон на звор отньому боці містить підпис позивача у справі /а.с.6-7/. Суд не приймає до уваги доводи пози вача про те, що він погодився л ише із зворотнім боком гаран тійного талону, де визначено умови гарантії та адреси сер вісних центрів, а тому він не п огодився із встановленим тер міном гарантії. Оскільки поз ивачем було поставлено підпи с на гарантійному талоні, жод них претензій з приводу терм іну гарантії ним не було висл овлено, а також не було зазнач ено ним в самому талоні, товар був ним придбаний та позивач приступив до його використа ння.

Відповідно до вимог статт і 680 ЦК України покупець має пр аво пред'явити вимогу у зв'язк у з недоліками товару за умов и, що недоліки виявлені в стро ки, встановлені цією статтею , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Якщо на т овар встановлено гарантійни й строк, покупець має право пр ед'явити вимогу у зв'язку з нед оліками товару, які були вияв лені протягом цього строку. Я кщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гаран тійного строку або строку пр идатності, продавець несе ві дповідальність, якщо покупец ь доведе, що недоліки товару в иникли до передання йому тов ару або з причин, які існували до цього моменту.

В судовому засіданні позив ачем не було надано доказів н а підтвердження звернення до відповідача з вимогою про пр оведення ремонту, або заміни приставки протягом встановл еного 1 місячного строк гаран тії. Натомість з наданої пози вачем квитанції вбачається, що 30.06.2010 року Х ВОХ 360 був прийнят ий на ремонт у торгівельній м ережі №2 «Мір техніки». /а.с.9/.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона зобов' язана довес ти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено дока зів на підтвердження доводів про неякісність продукції щ о була придбана. Відпові дно до вимог ст. 4 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів» Споживачі під час придба ння, замовлення або використ ання продукції, яка реалізує ться на території України, дл я задоволення своїх особисти х потреб мають право на зверн ення до суду та інших уповнов ажених органів державної вла ди за захистом порушених пра в.

Позивач двічі звертався до Управління у справах захист у прав споживачів у Луганськ ій області та за результатам и перевірки дотримання зако нодавства про захист прав сп оживачів згідно з актом № 001877 в ід 18.10.2010 року /а.с.38-39/ порушень не виявлено.

Що стосується відшкодуван ня моральної шкоди. Відповід но до ч.2 ст. 22 Закону України «П ро захист прав споживачів»та п. 23 постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгл яду цивільних справ за позов ами про захист прав споживач ів»при задоволені вимог спож ивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування м оральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 5 ч.1 ст.. 4 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в»споживачі під час придбан ня, замовлення або використа ння продукції, яка реалізуєт ься на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшко дування шкоди(збитків), завда них дефектною чи фальсифіков аною продукцією або продукц ією неналежної якості,а так ож майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіян ої небезпечною для життя і з доров'я людей продукцією у випадках, передбачених закон одавством.

Правовідносини, що виниклі між сторонами підпадають пі д дію Закону України " Про захи ст прав споживачів". Закон рег улює відносини між споживача ми товарів, робіт і послуг та в иробниками і продавцями това рів, виконавцями робіт і нада вачами послуг різних форм вл асності, встановлює права сп оживачів, а також визначає ме ханізм їх захисту та основи р еалізації державної політик и у сфері захисту прав спожив ачів. Відповідно до вимог заз наченого закону в редакції в ід 01.12.2005 року не передбачено від шкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги не обґрунто ваним та такими, що не підляга ють задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 16, 23, 655, 656, 675, 677, 680, 1167 ЦК У країни, ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК Укра їни, Законом України «Про зах ист прав споживачів», Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. № 5 «Про практ ику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав с поживачів», суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні поз овних вимог ОСОБА_1 відмов ити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку на апеляційн е оскарження. Рішення може бу ти оскаржено в апеляційному суді Луганської області чере з районний суд протягом деся ти днів з дня його проголошен ня.

Головуючий: суддя О.В.Бугера