Рішення

від 20.01.2012 по справі 2-1209/2011

СТАНИЧНО-ЛУГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 2-1209/2011р.

РІШЕННЯ

іменем України

20.01.2012 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Сухаревській Н.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому посилаючись на порушення останнім умов кредитного договору № ПК 162/07-05 від 15.11.07 р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь загальну заборгованість за кредитним договором з урахуванням неустойки в сумі 16719,90 грн. та судові витрати.

Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково. Був не проти задоволення вимог позивача про стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту (сума непогашеного кредиту) в сумі 7757,36 грн. та відсотків за користування кредитом у сумі 5678,41 грн.. Вимоги про стягування з нього пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 2924,13 грн. та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 грн. відповідач не визнав. Просив до вимог про стягування пені застосувати позовну давність, а у задоволенні вимог про стягнення штрафу -відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні, крім обов'язку виконати зобов'язання, повинна також нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15 листопада 2007 року дійсно був укладений кредитний договір № ПК 162/07-05, за яким ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 8000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 3 % на місяць від залишку кредиту.

Відповідно до умов цього договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 369,65 грн..

Також відповідач у випадку порушення умов кредитного договору зобов'язувався нести відповідальність відповідно до його умов.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 11), наданим позивачем, підтверджується факт, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, чого не заперечував сам відповідач.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач позов в частині стягування з нього заборгованості з тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами визнав, суд вважає в цій частині вимоги позивача обґрунтованим, які підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини вимог, то суд з цього приводу вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Умовами кредитного договору (п. 2.3.2) передбачено, що у випадку, коли позичальник до 15 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 17 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 18 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором. Якщо 15 число є небанківським днем, то платіж внести необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 11) вбачається, що відповідач не вніс в повному обсязі черговий мінімально необхідний платіж, тобто порушив порядок повернення кредиту та відсотків за його користування, вже у січні 2008 року, тому перебіг позовної давності для стягування пені за прострочення стоків виконання зобов'язань (порушення строку сплати мінімально необхідного платежу) повинен починатись відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України (з дня, коли особа могла дізнатись про своє порушене право), а саме з 18 січня 2008 року - дня, з якого відповідно до п. 2.3.2 договору у позивача виникло право до застосування штрафних санкцій.

Ця позиція початку перебігу позовної давності для неосновного зобов'язання (неустойки) знайшла своє відображення у практиці розгляду справ Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (див. ухвалу від 23.02.11 р., додану до матеріалів справи).

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України заявив про застосування позовної давності до вимоги про стягнення з нього пені за порушення строків виконання зобов'язань в сумі 2924,13 грн., суд, виходячи із положень наведених вище норм закону, вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні цієї вимоги, оскільки на момент звернення з цим позовом до суду станом на 10 жовтня 2011 року минув річний термін, підчас якого позивачем пеня відповідачу не нараховувалась (останній період нарахування пені був з 18.06.10 р. по 27.06.10 р. -цей термін знаходиться поза межами річного терміну до дня звернення з позовом до суду).

Також, на переконання суду, не підлягає задоволенню за необґрунтованістю вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360 грн., оскільки ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять обґрунтування та розрахунків його розміру.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути усі понесені останнім судові витрати, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»7757,36 грн. -заборгованість з непогашеного кредиту, 5678,41 грн. -заборгованість з відсотків за користування кредитом, 134,37 грн. -суму судового збору та 96,00 грн. -суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього -13666,14 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк -з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: