Рішення

від 02.09.2011 по справі 2-1209/2011

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

02.09.2011 2-1209/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Кр им у складі:

головуючий суддя Большаков Ю.М.

при секретарі Вальшині І.Н.

за участю

представників позивача Крилова С.Л. , Пономаренко О.О.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у цивільну справу за позовом

військової частини А2865 в інт ересах військової частини А0 793 до ОСОБА_3 про відшкодува ння матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В:

Командир військової части ни А2865, діючий в інтересах війс ькової частини А0793, яка не є юри дичною особою і є підпорядко ваною, звернувся 31.05.2011 року у Ба хчисарайський районний суд з позовною заявою, де виклав ви моги стягнути з відповідача на користь в/ч А0793 гроші у сумі 7185.43 гривень у відшкодування ма теріальних збитків. Вимоги м отивовані тим, що за виною від повідача, який виконував обо в'язки начальника хімічної с лужби в/ч А0793, Збройним силам Ук раїни, які фінансуються з Дер жавного бюджету України запо діяно матеріальної шкоди сам е на цю суму внаслідок нестач і матеріальних цінностей, ос новних засобів озброєння і т ехніки військ радіаційного, хімічного та біологічного за хисту, що було виявлено в пері од з 07 жовтня по 11 жовтня 2004 року контрольно - ревізійним упр авлінням Головного командув ання Військово-Морських сил Збройних сил України. Заяво п росили поновить строк позовн ої давності з посиланням на т е, що у військової частини не б уло юрисконсульта, який би мі г надати кваліфіковану юриди чну допомогу, його обов'язки в иконував офіцер, який не мав ю ридичної освіти. Доведеність вини відповідача ґрунтувала ся на постанові військового прокурора Євпаторійського г арнізону від 20 грудня 2004 року, я кою кримінальну справу закри то.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, просили не за стосовувати строки позовної давності, позов задовольнит и на підставі наданих доказі в в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що його в ина тільки в тому, що він не зб еріг акту прийому - переданн я матеріальних цінностей від прапорщика Воронова, а тому з араз не може доказати, що мате ріальні цінності, яких неста ча, знаходилися в його звіті. П росив застосувати строк позо вної давності, тому як він зві льнився в 2002 році, перевірка ма теріальних цінностей провод илася без нього в 2004 році і в йо го відсутності.

Вислухавши пояснення осіб , які взяли участь по справі, п еревіривши доводи сторін док азами, які наявні в матеріала х справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню з наступного .

У відповідності із ст. 11 ЦПК У країни суд розглядає цивільн і справи в межах заявлених ос обами вимог і на підставі над аних сторонами доказів і з до держанням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК У країни про те, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни справи, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог або заперечень.

Стверджуючи, що відповідач проходив службу у військові й частині А0793 позивач не надав жодного доказу з цієї підста ви, а саме: коли ОСОБА_3 було прийняте на службу та на яку п осаду; посадові обов'язки; док ази підстав матеріальної від повідальності та в якому обс язі та інші.

Статтею 61 ЦПК України встан овлене, що вирок у кримінальн ій справі, що набрав законної сили, або постанова суду у спр аві про адміністративне прав опорушення обов' язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки д ій особи, стосовно якої ухвал ено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особо ю.

З наданої копії постанови п ро закриття кримінальної спр ави від 20 грудня 2004 року, яку ухв алив військовий прокурор Євп аторійського гарнізону убач ається, що в ході досудового с лідства 30 листопада 2004 року за фактом нестачі матеріальних цінностей, озброєння і техні ки військ радіаційного, хімі чного та біологічного захист у, що числилися за колишнім на чальником служби радіаційно го, хімічного і біологічного захисту в/ч А0793 мічманом ОСО БА_3 відносно мічмана ОСОБ А_3 в порушенні кримінально ї справи відмовлено на підст аві п. 2 ст. 6 КПК України (а. с. 38).

Крім того, за приписом ст.. 257, 2 67 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривал істю у три роки. Сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

На підставі викладеного, у в ідповідності до ст.. 257, 267 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212 , 214-215, 218 Цивільного процесуальн ого кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Військовій частині А2865 в за доволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - відмо вити.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку на подання апеляційно ї скарги. У разі подання апеля ційної скарги рішення набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Автон омної Республіки Крим чере з Бахчисарайський районний с уд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

суддя