Постанова

від 02.08.2011 по справі 10/570/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 10/570/08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Ходаківська І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Заступника прокурора Зап орізької області

на постанову

від Донецького апеляційног о господарського суду

04.05.2011 року

у справі № 10/570/08 Господарського суд у Запорізької області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до

третя особа

за участю Бердянської міської ради

Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бе рдянської міської ради

Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держа ви в особі Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю Запорізької обла сті

про визнання права власност і на самочинно збудоване май но

За участю представників ст орін:

прокурор:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

від інспекції:

Савицька О. В. - посв. НОМЕР_1

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запоріз ької області з позовом до Бер дянської міської ради про ви знання права власності на са мочинно збудоване майно.

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 23.09.2008 року у справі № 10/570/08 (суддя А лейникова Т. Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 04.05.2011 року у справі № 1 0/570/08 (головуючий суддя Новіков а Р. Г, судді Волкова Р. В., Дучал Н. М.), позовні вимоги задоволе но: визнано за Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 пр аво власності на адміністра тивну будівлю літ. "А", що розта шована по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Заступ ник прокурора Запорізької об ласті звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій ст верджує про порушення судами норм матеріального та проце суального права, зокрема ст. 24 Закону України "Про плануван ня та забудову територій", ст. ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 43, 84 ГПК України, у зв'язку з чим проси ть скасувати оскаржені рішен ня, прийняти нове, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Розпорядженням Заступника Секретаря другої судової па лати Вищого господарського с уду України від 01.08.2011 року № 03.8-5/410 для перегляду в касаційному порядку справи № 10/570/08 сформова но колегію суддів у складі: го ловуючий суддя - Муравйов О. В., судді - Полянський А. Г., Ход аківська І. П.

Відводів складу суду не зая влено.

Від позивача надійшла теле грама з клопотанням про відк ладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України встано влює, що господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею 69 цього Коде ксу, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні. Зокрема, такою обставино ю є нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопо тання, оскільки наведені в кл опотанні обставини не перешк оджали забезпечити відповід ачу явку іншого уповноважено го представника, явка предст авників в судове засідання н е визнавалася.

Представники сторін, треть ої особи в судове засідання к асаційної інстанції не з'яви лись, хоча про дату, час та міс це розгляду скарги повідомле ні заздалегідь належним чино м.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів сторін та третьої особи.

В судовому засіданні 02.08.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення прокурора, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння, колегія суддів дійшла на ступного висновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що на підставі рішення Бердянс ької міської ради від 05.04.2007 року між Бердянською міською рад ою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (орендар) укладений догов ір оренди землі від 27.05.2007 року, в ідповідно до умов якого орен додавець передав, а орендар п рийняв в строкове платне вол одіння і користування вільну від забудови земельну ділян ку площею 0,4 га, яка знаходитьс я в м. АДРЕСА_1 для будівниц тва готелю котеджного типу.

Строк дії даного договору з гідно з п. 8 договору встановле ний до 01.04.2012 року.

Відповідно до п. п. 14, 15, 16 догово ру, земельна ділянка передає ться в оренду для будівництв а готелю котеджного типу. Ціл ьовим призначенням земельно ї ділянки є роздрібна торгів ля та комерційні послуги. Кат егорія земель: землі житлово ї та громадської забудови.

Пунктом 28 договору передбач ено право орендаря зводити у встановленому законодавств ом порядку жилі, виробничі, ку льтурно-побутові та інші буд івлі і споруди та закладати б агаторічні насадження за пис ьмовою згодою орендодавця.

Розпорядженням міського г олови Бердянської міської ра ди № 400-р від 13.06.2008 року земельній ділянці площею 0,4 га, що розташ ована по АДРЕСА_1 та надан а в оренду ОСОБА_1 присвоє на поштова адреса - АДРЕСА _1

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовану основну адміністративну будівлю лі т. "А", яка розташована за адрес ою: АДРЕСА_1

Задовольняючи позовні вим оги, суди виходили з того, що м атеріалами справи підтвердж ено додержання позивачем ціл ьового призначення та дозвол еного використання земельно ї ділянки, відсутність поруш ення прав інших осіб в контек сті ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Колегія суддів вважає таки й висновок передчасним, вихо дячи з наступного.

Судами встановлено, що побу доване позивачем спірне майн о є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК У країни житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил. Особа, яка з дійснила або здійснює самочи нне будівництво нерухомого м айна, не набуває права власно сті на нього.

Стаття 18 Закону України "Про основи містобудування" (в ред акції чинній на момент виник нення спірних правовідносин ) визначає, що реалізація міст обудівної документації поля гає у впровадженні рішень ві дповідних органів державної влади, органів влади Автоном ної Республіки Крим та орган ів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забуд ові та реконструкції населен их пунктів, проектуванні та б удівництві об'єктів житлово- цивільного і виробничого при значення, систем транспортно го та інженерного забезпечен ня, впорядкуванні і благоуст рої територій.

Закінчені будівництвом об 'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, вста новленому Кабінетом Міністр ів України. Експлуатація не п рийнятих у встановленому зак онодавством порядку об'єктів забороняється.

Згідно ст. 22 цього Закону заб удова земельних ділянок, що н адаються для містобудівних п отреб, здійснюється після ви никнення права власності чи права користування земельно ю ділянкою у порядку, передба ченому законом, та отримання дозволу на виконання будіве льних робіт.

Дозвіл на виконання будіве льних робіт надається інспек ціями державного архітектур но-будівельного контролю, як і ведуть реєстр наданих дозв олів (ч. 2 ст. 29 Закону України, "Пр о планування і забудову тери торій" (в редакції чинній на мо мент виникнення спірних прав овідносин)).

Здійснення будівельних р обіт на об' єктах містобудув ання без дозволу на виконанн я будівельних робіт, а також з дійснення не зазначених у до зволі будівельних робіт вваж ається самовільним будівниц твом і тягне за собою відпові дальність згідно законодавс тва.

Відповідно до ст. 30№ вказан ого Закону прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об'єктів здійснюється н а підставі свідоцтва про від повідність збудованого об'єк та проектній документації, в имогам державних стандартів , будівельних норм і правил, що видається інспекціями держа вного архітектурно-будівель ного контролю.

Крім того, необхідно зазнач ити, що згідно ст. 331 ЦК України право власності на знов ство рене нерухоме майно виникає моменту завершення будівниц тва. Якщо законом або договор ом встановлено прийняття нер ухомого майна до експлуатаці ї, право власності виникає з м оменту його приймання до екс плуатації. Якщо право власно сті на нерухоме майно відпов ідно до закону підлягає держ авної реєстрації, право влас ності виникає з моменту держ авної реєстрації.

Проте, всупереч вказаним но рмам господарські суди першо ї та апеляційної інстанції п ід час розгляду справи не дос лідили питання прийняття до експлуатації спірних об'єкті в та не врахували обов'язкові сть наявності дозволу на вик онання будівельних робіт для здійснення будівництва.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України встановлення обставин справ и, що не були встановлені судо м першої інстанції, збирання та оцінка доказів не входить до компетенції суду касацій ної інстанції, що унеможливл ює усунення зазначених вище недоліків без направлення сп рави на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому каса ційна скарга підлягає задово ленню частково.

Під час нового розгляду су ду першої інстанції слід вра хувати викладене, застосуват и при оцінці доводів сторін н орми матеріального права, як і повинні бути застосовані, д ослідити питання наявності в ідповідних дозволів та прийн яття приміщення до експлуата ції, та вирішити спір відпові дно до вимог законодавства.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заст упника прокурора Запорізько ї області задовольнити част ково.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 04.05.2011 року по справі № 10/570/08 т а рішення Господарського суд у Запорізької області від 23.09.20 08 року по справі № 10/570/08 скасуват и.

Справу передати на новий ро згляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

І. П. Ходаківська