Постанова

від 04.08.2011 по справі 4-1025/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 4-1025/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2011 року м. М иколаїв

Суддя Центрального район ного суду м. Миколаєва Черніє нко С.А., при секретарі Куземі А.С., за участю прокурора Колом ійця І.О., особи, яка подала ска ргу, розглянувши скаргу

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 15.04.2011 р. прокурора відділу нагляду за додержанням законів спец підрозділами та іншими устан овами, які ведуть боротьбу з о рганізованою злочинністю та корупцією, прокуратури Мико лаївської області Лукащук а С.В. про відмову у порушенн і кримінальної справи за нас лідками перевірки заяви підс удного ОСОБА_2 про застосу вання до нього заборонених м етодів ведення слідства прац івником УБОЗ УМВС України в М иколаївській області ОСОБ А_4 у зв' язку з відсутністю в діях останнього складу зло чинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України (далі - поста нова про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.04.2011р .), -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 року ОСОБ А_1, який є представником О СОБА_2 звернувся в інтереса х останнього до Центрального районного суду м. Миколаєва з і скаргою, в якій просив скасу вати зазначену вище постанов у, оскільки вважав, що її винес ено передчасно без проведенн я належної перевірки заяви ОСОБА_2.

У судовому засіданні пре дставник ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримав, послалис я на те, що прокурор не вжив ус іх можливих передбачених зак оном заходів для перевірки з аяви ОСОБА_2, зокрема, не з' ясував, в чому полягала необх ідність переведення останнь ого з СІЗО УДД України з ПВП в Миколаївській області до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївс ькій області з 06 червня 2010 року по 16 червня 2010 року, з 23 червня 2010 р оку по 02 липня 2010 року; з 08 липня 20 10 року по 19 липня 210 року та з 23 лип ня 2010 року по 02 серпня 2010 року, для чого не вивчив документи, на п ідставі яких здійснювалися в казане переведення та не опи тано з цього приводу слідчог о, у провадженні якого перебу вала кримінальна справа. Крі м цього, для з' ясування прич ин доставки ОСОБА_2 до Міс ької дитячої лікарні № 3, де у т ой час знаходилася дружина о станнього разом з хворою доч кою, в процесі перевірки не бу ло опитано дружину ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких винесено оскаржу вану постанову, вислухавши п ояснення ОСОБА_1, думку пр окурора, який вважав скаргу н еобґрунтованою, а оскаржуван у постанову законною, а також , що ОСОБА_1 пропущено стро к подачі скарги, дійшов висно вку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Згідно ст. 236-1 КПК України, ска рга на постанову органу дізн ання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні криміна льної справи подається особо ю, інтересів якої вона стосує ться, або її представником до районного (міського) суду за м ісцерозташуванням органу аб о роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання коп ії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скас уванні постанови.

З копії скарги від 03.05.2011р. ОС ОБА_1, поданої прокурору Мик олаївської області, слідує, щ о вона надійшла до прокурату ри Миколаївської області 11 тр авня 2011 року і містить вимоги п ро скасування постанови про відому у порушенні криміналь ної справи від 15.04.2011р..

31 травня 2011 року за підписом з аступника прокурора Миколаї вської області Ільницького І .В. ОСОБА_3 направлено пові домлення (вих. № 04/3-1156-11), в якому не зазначено, що його скаргу зал ишено без розгляду внаслідок пропуску встановленого ст. 99- 1 КПК України семиденного стр оку подачі скарги на постано ву про відмову у порушені кри мінальної справи від 15.04.2011р., а т ому це повідомлення слід вва жати відмовою у скасуванні в казаної постанови.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 слідує, що вказане повідомле ння він одержав 08 липня 2011 року . Ці ствердження ОСОБА_1 не спростовується дослідженим и під час розгляду скарги док ументами.

Враховуючи наведене, строк подачі ОСОБА_1 скарги на п останову про відому у поруше нні кримінальної справи від 15.04.2011р. ним не пропущено.

Предметом прокурорської п еревірки у даному випадку бу ла заява підсудного ОСОБА_2 , зроблена ним у ході судово го слідства в кримінальній с праві, про застосування до нь ого працівником УБОЗ УМВС Ук раїни в Миколаївській област і ОСОБА_4 заборонених мето дів ведення слідства, а саме н езаконного психологічного в пливу з метою примусити його до дачі показань.

Даючи пояснення з приводу в казаної заяви ОСОБА_2, крі м іншого, повідомив, що способ ами незаконного тиску на ньо го було безпідставне його пе реведення до ІТТ, поміщення, н е дивлячись на те, що він є кол ишнім працівником органів вн утрішніх справ, на добу до заг альної камери, а після цього в исловлення ОСОБА_4 погроз щодо ускладнення його переб ування в ІТТ, а також використ ання ОСОБА_4 тієї обставин и, що дружина ОСОБА_2 з мало літньою дитиною перебуває у лікарні, і організація зустр ічі із нею та дитиною взамін н а дачу показань (а.м.4-5).

Як слідує зі змісту постано ви, що оскаржується, в процесі прокурорської перевірки зая ви ОСОБА_2 було встановлен о факт його доставки під час п еребування під вартою до Міс ької дитячої лікарні № 3, де у т ой час знаходилася дружина ОСОБА_2 разом з дитиною, а та кож факти знаходження останн ього у періоди з 06 червня 2010 рок у по 16 червня 2010 року, з 23 червня 20 10 року по 02 липня 2010 року в ІТТ ММ У УМВС України в Миколаївськ ій області, при цьому працівн ик УБОЗ ОСОБА_4 стверджува в, що переведення ОСОБА_2 з СІЗО до ІТТ були ініційовані слідчими.

Також, у постанові зазначен о, що згідно тверджень ОСОБ А_4, доставку ОСОБА_2 до Мі ської дитячої лікарні № 3 ним б уло здійснено на неодноразов і прохання ОСОБА_2 для пер едачі йому дружиною засобів особистої гігієни.

Разом з тим, в матеріалах пе ревірки (а.с. 6-7) містяться інші письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких той повідомляв, що у х оді конвоювання ОСОБА_2 з місця проведення слідчих дій до ІТТ, останній звернувся до ОСОБА_4 з проханням дорог ою заїхати до Міської дитячо ї лікарні № 3, де у той час знахо дилася дружина ОСОБА_6 з д итиною, і забрати приготован у нею продуктову передачу. Ос кільки лікарня знаходилася н а шляху слідування, він як нач альник конвою дав дозвіл заї хати на територію лікарні та у дружини, яка вийшла з дитино ю, забрав передачу.

Зі змісту ст. 99 КПК України ви пливає, що прокурор своєю пос тановою відмовляє у порушенн і кримінальної справи лише п ри відсутності підстав до по рушення кримінальної справи , якими згідно ч. 2 ст. 94 КПК Украї ни є достатні дані, що вказуют ь на наявність ознак злочині в.

Частиною 4 ст. 97 КПК України, п ередбачено, що в разі необхід ності перевірити заяву про з лочин до порушення справи, та ка перевірка здійснюється пр окурором в строк не більше де сяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадя н чи посадових осіб або витре бування необхідних документ ів.

В порушення наведених вище норм КПК України прокурор пі д час перевірки заяви ОСОБА _2, не вживши всіх можливих за ходів щодо одержання даних, н еобхідних для прийняття ріше ння про відмову у порушенні к римінальної справи чи рішенн я про її порушення, передчасн о дійшов висновку про відсут ність однак злочинів у діях п рацівника УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОС ОБА_4, про які повідомив ОС ОБА_2 у своїй заяві.

Зокрема, під час відібрання пояснень у слідчого Попович а С.М. прокурор не з' ясував, ч и ініціювалися ним або іншим и слідчими, які розслідували справу за обвинуваченням О СОБА_2, переведення останнь ого з СІЗО до ІТТ, які передбач ені Законом України «Про поп ереднє ув' язнення»підстав и були для цього, чим була викл икана необхідність таких пер еведень, на підставі яких про цесуальних документів вони з дійснювалися. Останнє не з' ясовано й в керівників СІЗО У ДД України з ПВП в Миколаївсь кій області та ІТТ ММУ УМВС Ук раїни в Миколаївській област і.

При цьому слід звернути ува гу на те, що всупереч даним, ви кладеним у постанові, що оска ржується, згідно повідомленн я начальника СІЗО УДД Україн и з ПВП в Миколаївській облас ті за вих. № 1028 від 05.05.2011р. на запит адвоката ОСОБА_7, ОСОБА _2 переводився з СІЗО до ІТТ, іще два рази у періоди з 08 липн я 2010 року по 19 липня 2010 року та з 23 л ипня 2010 року по 02 серпня 2010 року.

Також у процесі проведення перевірки прокурором не бул о вжито заходів для встановл ення всіх службових осіб, які входили до складу конвою і бу ли присутніми під час достав ки ОСОБА_2 до Міської дитя чої лікарні № 3, та відповідно не опитано їх з метою з' ясув ання обставин цієї доставки і її мети. З цього ж приводу дл я з' ясування тих же обстави н не було опитано дружину О СОБА_2.

У той час як ОСОБА_2 у сво їх поясненнях стверджує, що п ереведення з СІЗО до ІТТ і орг анізація зустрічі з дружиною і дитиною були засобами неза конного тиску на цього з мето ю домогтися дачі показань, бе з з' ясування зазначених вищ е обставин, зокрема наявност і передбачених Законом Украї ни «Про попереднє ув' язненн я» підстав для переведення і утримання ОСОБА_2 в ІТТ, та , відповідно, законності тако го утримання, без з' ясуванн я обставин доставки ОСОБА_2 до Міської дитячої лікарні № 3, зокрема того, чи спілкував ся під час цієї доставки ОС ОБА_2 зі своєю дружиною і дит иною, дійти висновку про відс утність підстав до порушення кримінальної справи за його заявою є неможливим.

Прийняття прокурором без з ' ясування вказаних обстави н рішення про відмову у поруш енні кримінальної справи з п осиланням на відсутність для цього підстав, тобто достатн іх даних, що вказують на наявн ість у діях ОСОБА_4 ознак з лочинів, є не додержанням вим ог ст. 99 КПК України.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши ск аргу, суддя, якщо при відмові у порушенні справи не виконан і вимоги статті 99 цього Кодекс у скасовує постанову про від мову в порушенні справи і пов ертає матеріали для проведен ня додаткової перевірки.

На підставі викладеного , керуючись ст. 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову від 15.04.2011р. про курора відділу нагляду за до держанням законів спецпідро зділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з органі зованою злочинністю та коруп цією, прокуратури Миколаївсь кої області Лукащука С.В. про відмову у порушенні крим інальної справи за наслідкам и перевірки заяви підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього заборонених методів ведення слідства працівнико м УБОЗ УМВС України в Миколаї вській області ОСОБА_4 у з в' язку з відсутністю в діях останнього складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати та пове рнути матеріали, що стали під ставою для її винесення, для п роведення додаткової переві рки.

На постанову протяг ом семи діб з дня винесення мо же бути подана апеляція до ап еляційного суду Миколаївськ ої області.

Суддя: