Рішення

від 05.08.2011 по справі 18/88/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.11 Справа № 18/88/2011

За позовом Єнакіїв ського акціонерного товарис тва відкритого типу «Металур гремонт», м. Єнакієве Доне цької області

до публічного акціонер ного товариства «Алчевський металургійний комбінат» , м. Алчевськ Луганської облас ті

про стягнення 63794 грн.

Суддя Корнієнк о В.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 за дов. від 20.06.2011;

Від відповідача: ОС ОБА_2 за дов. від 16.05.2011.

СУТЬ СПОРУ: позивачем з а явлен о вимоги про стяг нення з відповідача боргу в су мі 63794 грн. по оплаті вартості підря дних робіт з капітального ре монту доменної печі № 3, викона них для відповідача за догов ором від 14.08.2008 № 14кр-017/1723.

Ві д повід ач відзивом на п озовну заяву від 25.07.2011 № 026-61исх/11 п роти позову заперечує, посил аючись на те, що він повністю р озрахувався з позивачем за в иконані роботи.

В судовому засіданні 26.07.2011 бу ло оголошено перерву до 02.08.2011 (10.3 0).

В судовому засіданні 02.08.2011 бу ло оголошено перерву до 05.08.2011 (11.0 0).

Розгля нув ши мате р іал и с прави, вислухавши представн иків сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору під ряду на виконання робіт з кап ітального ремонту доменної п ечі № 3 від 14.08.2008 № 14кр-017/1723, укладено му між сторонами за позовом, п озивач виконав для відповіда ча роботи з капітального рем онту доменної печі № 3 на суму 373794 грн. що підтверджується акт ом приймання виконаних підря дних робіт за серпень 2008 р. (на с уму 339508,50 грн.) та відповідним ак том за вересень 2008 р. (на суму 34285,5 0 грн.), які підписані повноваж ними представниками сторін з а договором та скріплені печ атками підприємств.

Відповідач, в свою чер гу, зобов' язався оплатити в артість виконаних робіт прот ягом 5-ти банківських днів з мо менту одержання рахунків поз ивача після підписання актів виконаних робіт.

29.08.2008 позивач виставив в ідповідачу рахунок № 8 від 29.08.2008 на суму 339508,50 грн. (щодо оплати робіт, які прийняті відповід ачем за актом за серпень 2008 р. ) та 29.09.2008 виставив рахунок № 10 в ід 29.09.2008 на суму 34285,50 грн. (щодо о плати робіт, які прийняті від повідачем за актом за вересе нь 2008 р.), що підтверджується матеріалами справи та визна но відповідачем.

Позивач у позовній за яві вказав, що відповідач пла тіжними дорученнями:

- від 19.08.2008 на суму 20000 гр н.;

- від 12.09.2008 на суму 150000 гр н.;

- від 16.09.2008 на суму 60000 грн.;

- від 29.09.2008 на суму 80000 грн., о платив йому роботи на загаль ну суму 310000 грн.

Решта вартості виконани х робіт в сумі 63794 грн. (373794 - 310000) ві дповідачем не оплачена.

На підставі вказаних довод ів позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача бор гу в сумі 63794 грн. по оплаті варт ості підрядних робіт з капіт ального ремонту доменної печ і № 3.

Ві д повід ач відзивом на по зовну заяву від 25.07.2011 № 026-61исх/11 пр оти позову заперечує, посила ючись на те, що він повністю ро зрахувався з позивачем за ви конані роботи.

Відповідач у відзив і вказав, що крім тих платежів , які вказані позивачем у позо вній заяві, він розрахувався з позивачем взаємозаліком н а суму 30577,70 грн. з яких 29508,50 грн. бул и по рахунку позивача № 8 від 29.0 8.2008, про що позивачу була надіс лана заява про залік зустріч них вимог за вересень 2008 р.

Крім того, відповідач сплатив решту вартості вико наних робіт в сумі 34285,50 грн. (63794 - 29508,50) платіжним дорученням від 23.12.2008 № 25909 на суму 50000 грн., з яких су ма 34285,50 грн. повинна була бути за рахована позивачем на оплату рахунку № 10 від 29.09.2008 (капремонт доменної печі № 3).

Позивач проти цих дов одів відповідача заперечує п осилаючись на те, що він заяви відповідача про залік зустр ічних вимог за вересень 2008 р. на суму 29508,50 грн. (за капремонт дом енної печі № 3) не одержував і у відповідача відсутні докази направлення йому цієї заяви .

Щодо внесення відпов ідачем грошових коштів в сум і 50000 грн. за платіжним дорученн ям від 24.12.2008 № 25909, то вказана сума була повністю зарахована у п огашення боргу за роботи з ка премонту агломашини, які вик онувалися за іншим договором підряду.

Дослідивши матеріал и справи, вислухавши предста вників сторін, суд дійшов вис новку, що позов підлягає част ковому задоволенню за таких підстав:

Судом встановлено, і ц е підтверджується вищевказа ними матеріалами справи, і ви знано сторонами за позовом, щ о на виконання договору підр яду з капітального ремонту д оменної печі № 3 від 14.08.2008 № 14кр-017/172 3 відповідач сплатив позивач у грошові кошти на загальну с уму 310000 грн. платіжними доручен нями:

- від 19.08.2008 на суму 20000 гр н.;

- від 12.09.2008 на суму 150000 гр н.;

- від 16.09.2008 на суму 60000 грн.;

- від 29.09.2008 на суму 80000 грн.

Вказані факти визнані ст оронами за позовом і не є спір ними.

Доводи відповідача про залік зустрічних вимог н а суму 30577,70 грн. з яких 29508,50 грн. були по рахунку позива ча № 8 від 29.08.2008 (капремонт доменної печі № 3 за дого вором підряду від 14.08.2008 № 14кр-017/1723 ) не приймаються судом до ува ги, так як відповідач не подав суду доказів направлення по зивачу відповідної заяви про залік зустрічних вимог.

При цьому відповідач заперечує одержання такої з аяви відповідача і такого за ліку (по рахунку № 8 від 29.08.2008 за капремонт доменн ої печі № 3 за договором п ідряду від 14.08.2008 № 14кр-017/1723).

Платіжним доручення м від 23.12.2008 № 25909 відповідач сплат ив позивачу грошові кошти в с умі 50000 грн. (оригінал платіж ного доручення залучено до м атеріалів справи).

У призначенні платеж у вказаного платіжного доруч ення зазначено, що грошові ко шти сплачуються відповідаче м за роботи по капремонту агл омашини № 3 згідно договору № 9 кр-017/1749 від 18.08.2008; № 14кр-017/1723 від 14.08.2008; № 18 кр-017/2041 від 25.09.2008; рахунків №№ 9 - 11 в ід 29.08 - 29.09.2008.

Тобто призначенням п латежу (за цим платіжним дору ченням) є вартість робіт з кап ремонту за трьома різними до говорами.

Однак, відповідач не в изначив у платіжному доручен ні скільки грошових коштів в ін сплачує за кожним із зазна чених договорів або рахунків .

Відповідач подав суд у свій внутрішній документ - лист головного механіка адре сований заступнику генераль ного директора з економіки в ід 23.12.2008 № 017-1367, в якому платіж в сум і 50000 грн. розподілявся таким чи ном:

- по рахунку позива ча № 9 від 29.08.2008 сплатити 1941,09 грн.;

- по рахунку позива ча № 10 від 29.09.2008 сплатити 34285,50 грн.;

- по рахунку № 11 від 29.09.2008 с платити 13773,41 грн.

Однак, суд не приймає до у ваги вказаний лист, так як він є внутрішнім документом від повідача. Позивач зазначив, щ о йому не повідомлялося про в казаний у цьому листі розпод іл грошових коштів.

Разом з цим, сторони за договором станом на 27.05.2009 про вели звірення розрахунків за договорами підряду на капре монт доменної печі № 1, доменно ї печі № 3 (за яким заявлено даний позов), на капремон т агломашини № 3, та склали акт звірення взаєморозрахунків за цими договорами.

Зі сторони позивача ц ей акт звірення підписано ди ректором позивача Оболєшеви м Є.М. (який укладав договір підряду) та заступником ди ректора відповідача з економ іки Кудраковским В.І.

Із вказаного акту зві рення взаєморозрахунків ста ном на 27.05.2009 витікає, що сторони за договором домовилися, що п латіж відповідача на суму 50000 г рн. (платіжне доручення від повідача від 23.12.2008 № 25909 на суму 50000 грн.) та взаємозалік на сум у 30577,70 грн., заліковуються у пога шення боргу відповідача за к апремонт агломашини № 3 (рахунок позивача № 9 від 29. 08.2008), тобто не за договором н а капремонт доменної печі № 3.

Вказаний рахунок поз ивача № 9 від 29.08.2008 (за ремонт а гломашини № 3) виставлявся позивачем відповідачу на сум у 130252,63 грн.

Вказаний рахунок був повністю оплачений відпо відачем, що підтверджуєт ься вищевказаним актом звіре ння взаєморозрахунків (пл атіжними дорученнями відпов ідача від 10.10.2008 № 22932 на суму 50000 грн ., від 24.12.2008 на суму 50000 грн. та взаєм озаліком на суму 30577,70 грн.).

Разом з цим, із зазнач еного акта звірення взаєморо зрахунків витікає, що відпов ідач крім вищевказаних плат ежів на суму 310000 грн. (платіжн і доручення відповідача від 19.08.2008 на суму 20000 грн.; від 12.09.2008 на сум у 150000 грн.; від 16.09.2008 на суму 60000 грн.; в ід 29.09.2008 на суму 80000 грн.) сплати в за капремонт доменної печі № 3 ще 60000 грн. платіжним доручен ням від 16.09.2008 № 3354 (його оригіна л залучено до матеріалів спр ави).

У призначенні платеж у вказаного платіжного доруч ення зазначено, що грошові ко шти в сумі 60000 грн. сплачуються відповідачем за роботи по ка премонту агломашини № 3 згідн о договору № 9кр-017/1749 від 18.08.2008.

Однак, як було вказано вище, сторони за договором ст аном на 27.05.2009 (вже післ я проведення платежів та зал іків зустрічних вимог) зві ренням розрахунків домовили ся, що платіж відповідача в су мі 60000 грн. (платіжне доручен ня відповідача від 16.09.2008 № 3354) з араховується у погашення заб оргованості за роботи з капр емонту доменної печі № 3, тобто за договором за яким заявлен о позовні вимоги.

Таким чином, враховую чи, що відповідачем повністю погашено рахунок позивача № 9 від 29.08.2008 за ремонт агломашини № 3 (про що вказано вище), а тако ж те, що сторони за договором с воїм вільним воєвиявленням в ирішили зарахувати платежі в ідповідача саме так як вказа но в акті звірення взаємороз рахунків станом на 27.05.2009, суд ді йшов висновку, що платіж відп овідача в сумі 60000 грн. (платі жне доручення відповідача ві д 16.09.2008 № 3354) зараховано сторон ами за договором саме за робо ти з капремонту доменної печ і № 3 за договором від 14.08.2008 № 14кр-01 7/1723 (за яким заявлено позовн і вимоги).

Таким чином, позивач в иконав для відповідача робот и з капремонту доменної печі № 3 за договором від 14.08.2008 № 14кр-017/17 23 на загальну суму 373794 грн. (що підтверджується акта ми приймання виконаних підря дних робіт за серпень 2008 р. та з а вересень 2008 р., які підписані повноважними представникам и сторін за договором та скрі плені печатками підприємств ), однак, відповідач оплатив ці роботи не повністю, а лише на суму 370000 грн. (платі жні доручення відповідача ві д 19.08.2008 на суму 20000 грн.; від 12.09.2008 на с уму 150000 грн.; від 16.09.2008 на суму 60000 грн .; від 29.09.2008 на суму 80000 грн., від 09.08.2008 № 17750 на суму 60000 грн.).

Строк виконання відп овідачем обов' язку оплатит и виконані позивачем роботи настав у жовтні 2008 р. (згідно п. 3.5. договору відповідач зобо в' язаний був оплатити варті сть виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з момент у одержання рахунків позивач а; рахунки були одержані відп овідачем 29.08.2008 - рахунок № 8 від 29.08 .2008 на суму 339508,50 грн. та 20.08.2008 - рахуно к № 10 від 29.09.2008 на суму 34285,50 грн.).

Відповідно борг відп овідача складає 3794 грн. (373794 - 370000).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ч. 1 ст. 52 6 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону та дог овору.

За таких обставин, ви моги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягаю ть задоволенню на суму 3794 грн.

В решті позову (заявле но до стягнення борг в сумі 63794 грн.) слід відмовити в зв' язк у з його необґрунтованістю т а безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 38,28 грн. (пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог; позов задоволено на 6 %) та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 14,16 грн. (проп орційно розміру задоволених позовних вимог; позов задово лено на 6 %) покладаються на в ідповідача.

Згідно п. 1.1. статуту в ідповідача (відкритого акціонерного товариства «А лчевський металургійний ком бінат») останній був перейме нований у публічне акці онерне товариство «Алчевськ ий металургійний комбінат»( в зв' язку з приведенням н айменування у відповідність з вимогами Закону України «П ро акціонерні товариства» ).

За таких обставин, пра вильним найменуванням відпо відача слід вважати - публіч не акціонерне товариство «Ал чевський металургійний комб інат».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з публіч ного акціонерного товариств а «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луг анської області, вул. Шмідта, 4 ідентифікаційний код 05441447, н а користь Єнакіївсько го акціонерного товариства в ідкритого типу «Металургрем онт», м. Єнакієве Донецько ї області, пр. Металургів, 4, іде нтифікаційний код 05430722, борг в сумі 3794 грн., витрати на дер жавне мито в сумі 38,28 грн. , витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 14,16 грн.; наказ видати.

3. В решті позову відмо вити.

05 серпня 2011 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Повне ріш ення складено 10 серпня 2011 р. і може бути оскаржене протя гом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корніє нко