Постанова

від 19.03.2012 по справі 18/88/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/88/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2012 р.           справа №18/88/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:суддів:Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

За участю представників:

від позивача:представник не з'явився  

від відповідача:представник не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт», м. Єнакієве, Донецька область

на рішення господарського суду

Луганської області

від05.08.2011р. (повний текст підписано 10.08.2011р.)

у справі№18/88/2011 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовомЄнакієвського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт», м. Єнакієве, Донецька область  

доПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганська область

простягнення боргу у сумі 63794грн. по оплаті вартості підрядних робіт з капітального ремонту доменної печі №3, виконаних для відповідача за договором від 14.08.2008р. №14кр-017/1723

В С Т А Н О В И В:

Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу «Металургремонт»,                 м. Єнакієве, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганська область (яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»), про стягнення боргу у сумі 63794грн. по оплаті вартості підрядних робіт з капітального ремонту доменної печі №3, виконаних для відповідача за договором від 14.08.2008р. №14кр-017/1723.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2011р. (повний текст підписано 10.08.2011р.) у справі №18/88/2011 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»на користь Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт»борг у сумі 3794грн., в решті позову відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором №14кр-017/1723 від 14.08.2008р. з капітального ремонту доменної печі №3 на суму 373794грн. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав, сплатив лише 370000грн., у зв'язку з чим його заборгованість склала 3794грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 63794грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими в частині про стягнення 3794грн., в якій і задоволені. В іншій частині позовних вимог відмовлено через недоведеність боргу у сумі 60000грн. матеріалами справи.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2011р. у справі №18/88/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що відповідачем в рахунок оплати заборгованості за виконані ремонтні роботи за договором №14кр-017/1723 від 14.08.2008р. було перераховано лише 310000грн. та висновок суду першої інстанції про сплату саме 370000грн. є помилковим та не ґрунтується на доказах, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2011р. порушено провадження у справі №18/88/2011.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначив, що платіжним дорученням №17750 від 19.08.2008р. позивачу було перераховано 60000грн. в рахунок оплати ремонтних робіт, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.05.2009р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. у справі №18/88/2011 призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. поновлено апеляційне провадження у справі №18/88/2011, оскільки матеріали справи разом із висновком судово-економічної експертизи №5706/24-797/25 від 24.02.2012р. повернуто до суду, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 03.03.2012р. та 05.03.2012р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. змінено колегію судді та сформовано її у наступному складі:                Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

Представник скаржника у судове засідання 14.03.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судове засідання 14.03.2012р. не з'явився, заявивши клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з його участю в цей день в інших судових засіданнях, що підтверджується копіями ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. у справі №2а/1270/1868/2012 та судової повістки Апеляційного суду Луганської області у справі №22ц-588.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскільки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, воно не було позбавлене права реалізувати свої процесуальні права через керівника підприємства чи іншого представника, а також враховуючи те, що з зазначеного клопотання не вбачається намір відповідача надати будь-які додаткові докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

14 серпня 2008 року між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»(замовник) та Єнакієвським АТВТ «Металургремонт»(підрядник) був укладений договір №14кр-017/1723 на виконання робіт з капітального ремонту доменної печі №3 ВАТ «АМК»в 2008 році з протоколом узгодження розбіжностей.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору, підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту доменної печі №3 ВАТ «АМК»(бункерна естакада) в об'ємі, визначеному в локальному кошторисі №2-1-1/23273-4 з розрахунком договірної ціни, та в строки, узгоджені сторонами, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Роботи за цим договором виконуються із матеріалів замовника, якість та відповідність їх вимогам технічних умов для виконання даних робіт забезпечує замовник. Норми витрат матеріалів визначені в кошторисній документації (пункт 2.2. договору).

Ціна договору на виконання робіт з капремонту доменної печі №3 ВАТ «АМК»у відповідності з договірною ціною за локальним кошторисом №2-1-1/23273-4, яка є невід'ємною частиною цього договору, складає 353439,60грн. з урахуванням ПДВ, з них вартість ремонтно-монтажних робіт (без ПДВ) складає 294533грн. (пункт 3.1. в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору).

Ціна договору включає в себе вартість робіт без компенсації витрат на відрядження, які замовник оплачує підряднику понад договірної ціни по фактичним витратам (пункт 3.2. договору). Оплата замовником витрат на відрядження працівників підрядника здійснюється по їх фактичній кількості на об'єкті з наданням підтверджуючих документів. Замовник оплачує підряднику витрати на відрядження працівників підрядника на умовах діючого законодавства України та «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затверджений Мінфіном 13.03.1998р. з наступними доповненнями (пункт 3.3. договору).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється на умовах авансування витрат на відрядження та 30% від запланованого об'єму робіт.

Остаточні взаєморозрахунки здійснюються щомісяця протягом 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунків підрядника, які надаються не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним в фінансову службу замовника, з доданими до них актами виконаних робіт за формою Р-2 (КБ-2в) після їх підписання представниками замовника (пункт 3.5. договору).

Акти форми Р-2 (КБ-2в) оформляються підрядником на підставі кошторисної документації, розробленої та затвердженої замовником та узгодженої в розрахунку договірної ціни методики взаєморозрахунків, у відповідності з фактично виконаними за звітний період об'ємами робіт (пункт 3.6. договору).

При розрахунках за виконані роботи вартість експлуатаційних машин та механізмів підрядника оплачується по машино-годинам за фактично використану техніку не вище встановлених норм ДБН-Д 2.7-2000 з розцінками попередньо узгодженими з замовниками (пункт 3.7. договору).

Згідно пункту 4.1. договору замовник зобов'язався протягом 3 діб після закінчення виконання підрядником робіт прийняти виконані роботи, підписати акти виконаних робіт. Прийомка робіт підтверджує відсутність у замовника претензій до підрядника за якістю виконаних робіт. У разі виявлення дефектів у виконаній роботі або невідповідності виконаних робіт вимогам проектної документації, замовник вправі вимагати від підрядника виправлення дефектів за його рахунок в строки, узгоджені сторонами. У разі відмови підрядника виправити неякісно виконані роботи, замовник утримує вартість робіт (або не здійснює їх оплату) та утримує у підрядника штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.

У пункті 4.3. договору визначено, що щомісяця сторони підписують акти виконаних робіт за формою Р-2 (КБ-2в), які свідчать про об'єми та вартість виконаних підрядником робіт. Вказаний акт готується підрядником та передається на підпис замовнику. У разі наявності у замовника достатніх підстав для не підписання акту виконаних робіт, він протягом 5 діб повертає підряднику неоформлений акт з додатком письмових заперечень (аргументів) по суті акту. У даному випадку сторони комісійно протягом 5 днів усувають конфліктну ситуацію і, у разі необхідності, залучають в якості експертів третіх осіб та підписують акт (в первісній або новій редакції).

Прийомку робіт здійснюють уповноважені представники замовника (пункт 4.4. договору).

Відповідно до пункту 5.2. договору, договір дії з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2008р.

Пунктом 6.1.6. договору передбачено обов'язок замовника оплатити всі виконані підрядником за цим договором роботи.

Згідно пункту 6.2.7. договору, підрядник зобов'язаний компенсувати замовнику суму, що повертається за послуги у розмірі 5% від вартості виконаних згідно актів форми Р-2 (КБ-2в) об'ємів робіт.

Будь-які зміни та доповнення до договору мають силу тільки у тому разі, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані обома сторонами (пункт 10.1. договору). У разі виявлення неврахованих та додаткових робіт при узгодженій необхідності їх виконання сторони оформлюють додаткову угоду до цього договору та замовник оплачує ці роботи на умовах даного договору, якщо інші умови не будуть передбачені в додатковій угоді (пункт 10.2. договору). До цього договору додається розрахунок договірної ціни за локальним кошторисом №2-1-1/23273-4 (пункт 11.3. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 ЦК України.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно зі ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи, а саме копій актів прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року у сумі 339508,50грн. та за вересень 2008 року у сумі 34285,50грн., підписаних сторонами без зауважень та посвідчених їх печатками, вбачається, що на виконання договору №14КР-017/1723 від 14.08.2008р. позивачем було здійснено, а відповідачем прийнято роботи з капітального ремонту доменної печі №3 ВАТ «АМК», загальною вартістю 373794грн., з якої вираховано суми, що повертаються замовнику.

Вартість виконаних позивачем робіт є більшою за розмір договірної ціни, визначений в пункті 3.1. договору. Втім, судовою колегією враховано, що у вказаних актах є посилання на договір №14КР-017/1723 від 14.08.2008р., роботи виконані у строки, встановлені у пунктах 5.1., 5.2. договору та відповідач не посилався на те, що частина робіт виконана позивачем поза цим договором та з перевищенням об'ємів, визначених в договірній ціні та кошторисі, або з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, у тому числі з завищенням або неправильним застосуванням коефіцієнтів, а також згідно висновку судово-економічної експертизи №5706/24-797/25 від 24.02.2012р. в бухгалтерському обліку ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»в період з 01.08.2008р. по 30.09.2008р. по рахунку «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»відображено придбання цих робіт від Єнакієвського АТВТ «Металургремонт».

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після прийняття робіт відповідно акту прийомки виконаних підрядних робіт та отримання рахунку на сплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу рахунки №8 від 29.08.2008р. у сумі 339508,50грн. та №10 від 29.09.2008р. у сумі 34285,50грн.

Згідно копій банківських виписок №17449 від 19.08.2008р. у сумі 20000грн., №10174 від 12.09.2008р. у сумі 150000грн., №3354 від 16.09.2008р. у сумі 60000грн., №2160 від 29.09.2008р. у сумі 80000грн. відповідачем було перераховано позивачу 310000грн. в рахунок оплати виконаних у серпні та вересні 2008 року за договором №14КР-017/1723 від 14.08.2008р. ремонтних робіт, що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи №5706/24-797/25 від 24.02.2012р.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За приписами ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено три договори підряду №14кр-017/1723 від 14.08.2008р., №9кр-017/1749 від 18.08.2008р. та №18кр-017/2041 від 25.09.2008р., які діяли протягом одного часу. Відповідач здійснював платежі за всіма договорами, у тому числі платіжним дорученням №25909 від 24.12.2008р. він перерахував позивачу 50000грн., вказавши в графі «призначення платежу»відразу всі три договори без відповідних зазначень про суму сплати за кожним договором окремо.

В графі «призначення платежу»платіжного доручення №17750 від 19.08.2008р. вказано: «передплата на витрати щодо відрядження по капітальному ремонту агломашини №3 згідно договору №9кр-017/1749 від 18.08.2008р., у т.ч. ПДВ 20% - 10000грн.».

В матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу заяви про залік зустрічних вимог за вересень 2008 року, яка за приписами ст.601 ЦК України є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Як вбачається з акту звірки станом на 27.05.2009р., підписаного сторонами, оплату здійснену платіжним дорученням №17750 від 19.08.2008р. у сумі 60000грн. визначено як оплату рахунку №8 від 29.08.2008р., виставленого за договором №14кр-017/1723 від 14.08.2008р., а взаємозалік проведено між сторонами щодо заборгованості за рахунком №9 від 29.08.2008р., який виставлено за договором №9кр-017/1749 від 18.08.2008р.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи –це письмові свідоцтва про здійснення господарської операції. Господарські операції, це дії, які призводять до зміни стану активів і зобов'язань особи, яка їх здійснила. Акт звірки не є первинним документом, тому відповідні зобов'язання підтверджуються –договорами, накладними, рахунками, розрахунковими квитанціями, платіжними дорученнями.

З огляду на викладене, апеляційний суд критично поставився до документів, наданих відповідачем в підтвердження повного розрахунку з позивачем за договором №14КР-017/1723 від 14.08.2008р., що зумовило призначення у справі судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Із висновку судово-економічної експертизи №5706/24-797/25, складеного 24.02.2012р., який може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, оскільки виконаний з дотриманням положень Закону України «Про судову експертизу», зокрема на виконання ухвали суду особою, яка є судовим експертом та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, вбачається, що платіжні доручення №17750 від 19.08.2008р. у сумі 60000грн. (арк.спр.102, т.1), №25909 від 24.12.2008р. у сумі 50000грн. (арк.спр.93, т.1), заява про зарахування зустрічних вимог за вересень 2008 року (арк.спр.75, т.1) не є підтвердженням виконання оплати виконаних ремонтних робіт за договором підряду №14КР-017/1723 від 14.08.2008р., оскільки:

-          в платіжному дорученні №17750 від 19.08.2008р. у сумі 60000грн. значиться відображеним призначення платежу: «на витрати відрядження»;

-          в платіжному дорученні №25909 від 24.12.2008р. у сумі 50000грн. значиться відображеним призначення платежу: «згідно д.№9кр-017/1749 від 10.08.08, №14кр-017/1723 від 14.08.2008р. у т.ч. ПДВ 8333,33грн.». Виходячи із наданого платіжного доручення експерту не представляється можливим документально обґрунтовано встановити в якому розмірі, за яким договором здійснено погашення заборгованості ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»перед Єнакієвським АТВТ «Металургремонт»;

-          заява про залік зустрічних вимог за вересень 2008 року містить намір ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»здійснити залік взаємної заборгованості з Єнакієвським АТВТ «Металургремонт». Однак, матеріали справи не містять згоди Єнакієвського АТВТ «Металургремонт»здійснити вищевказаний залік взаємної заборгованості. Також вищевказана заява про зарахування зустрічних вимог не містить ознаки первісного документу бухгалтерського обліку, а саме вона не фіксує факт здійснення господарської операції, що передбачено п.9.1. Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999р.

За приписами частини 5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, якою, в свою чергу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, врахувавши, що в бухгалтерському обліку ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»відображено погашення спірної заборгованості перед Єнакієвським АТВТ «Металургремонт»у повному розмірі, а в бухгалтерському обліку Єнакієвського АТВТ «Металургремонт» відображено часткове погашення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»заборгованості у розмірі 310000грн., а також врахувавши, що між сторонами укладено три договори підряду, які діяли протягом одного часу та відповідач здійснював платежі за всіма договорами; що залік зустрічних однорідних вимог згідно акту звірки проведено між сторонами щодо заборгованості за рахунком №9 від 29.08.2008р. та платіжним дорученням №17750 від 19.08.2008р. здійснено перерахунок також за рахунком №9, який виставлено за іншим договором, судова колегія погоджується з висновком судово-економічної експертизи про те, що документально підтверджується заявлений позивачем до стягнення в позовній заяві розмір основного боргу у сумі 63794грн., який утворився в результаті невиконання відповідачем умов договору підряду №14кр-017/1723 від 14.08.2008р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов‘язань передбачена статтею 525 ЦК України. Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам ЦК України та ГК України, умовам договору №14кр-017/1723 від 14.08.2008р. відповідач не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 63794грн.

Відмовляючи у позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 60000грн. суд першої інстанції, посилаючись на домовленість сторін щодо зарахування платежів відповідача саме так як вказано в акті звірки взаєморозрахунків від 27.05.2009р., не врахував того, що акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, не пересвідчився в тому чи відображено в бухгалтерському обліку позивача погашення заборгованості саме у сумі 370000грн., тому безпідставно надав перевагу акту звірки над іншими доказами, які наявні в матеріалах справи та є первинними, зокрема в графі «призначення платежу»платіжного доручення №17750 від 19.08.2008р. вказано: «передплата на витрати щодо відрядження по капітальному ремонту агломашини №3 згідно договору №9кр-017/1749 від 18.08.2008р., у т.ч. ПДВ 20% - 10000грн., тобто за іншим договором. При цьому, оплата відповідачем 19.08.2008р., 10.10.2008р., 24.12.2008р. рахунку №9 від 29.08.2008р., виставленого за договором №9кр-017/1749 від 18.08.2008р., а також залік зустрічних однорідних вимог за цим рахунком, вказує лише на припустимість переплати відповідача рахунку №9, що не дає суду законної та цілком обґрунтованої підстави на власний розсуд віднести надлишкові кошти в рахунок заборгованості за договором №14кр-017/1723 від 14.08.2008р.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки, рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям в скасованій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, скасуванням рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, задоволенням вимог позивача у повному обсязі, судові витрати за подачу позовної заяви покладаються на відповідача, а також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги та по сплаті експертного дослідження, проведеного на виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт», м. Єнакієве, Донецька область на рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2011р. (повний текст підписано 10.08.2011р.) у справі №18/88/2011 –задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2011р. (повний текст підписано 10.08.2011р.) у справі №18/88/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 60000грн.

Викласти абзаци 1, 2 та 3 резолютивної частини рішення наступним чином:

«Позовні вимоги Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт», м. Єнакієве, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганська область про стягнення боргу у сумі 63794грн. по оплаті вартості підрядних робіт з капітального ремонту доменної печі №3, виконаних для відповідача за договором від 14.08.2008р. №14кр-017/1723. –задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»(94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4; ідентифікаційний код 05441447) на користь Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт»(86430, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургов, 4; ідентифікаційний код 05430722) борг у сумі 63794грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 637,94грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236грн.».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»(94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4; ідентифікаційний код 05441447) на користь Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт»(86430, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургов, 4; ідентифікаційний код 05430722) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 318,97грн., витрати за експертизу №5706/24-797/25 від 24.02.2012р. у справі №18/88/2011 у сумі 2742,48грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Зубченко

Судді:                                                                                            Н.О. Мартюхіна

                                                                                                     В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 2 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –АГС, 1 –ГС