Ухвала

від 25.10.2011 по справі 18/88/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.10.2011 р. справа № 18/88/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді:

суддів: Зубченко І.В.

Бойко І.А., Марченко О.А.

при секретарі судового за сідання Загіряєвої І.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 04.10.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01- 026-1021 від 16.05.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Єнакіївського акціоне рного товариства відкритого типу «Металургремонт», м. Єна кієве, Донецька область

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 05.08.2011р. (повний текст підписа но 10.08.2011р.)

у справі №18/88/2011 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом Єнакієвського акціонерно го товариства відкритого тип у «Металургремонт», м. Єнакіє ве, Донецька область

до Публічного акціонерного т овариства «Алчевський метал ургійний комбінат», м. Алчевс ьк, Луганська область

про стягнення боргу у сумі 63794гр н. по оплаті вартості підрядн их робіт з капітального ремо нту доменної печі №3, виконани х для відповідача за договор ом від 14.08.2008р. №14кр-017/1723

В С Т А Н О В И В:

Єнакієвське акціонерн е товариство відкритого типу «Металургремонт», м . Єнакієве, Донецька область, п озивач, звернувся до господа рського суду Луганської обла сті з позовом, до відповідача , Відкритого акціонерного то вариства «Алчевський металу ргійний комбінат», м. Алчевсь к, Луганська область, про стяг нення боргу у сумі 63794грн. по оп латі вартості підрядних робі т з капітального ремонту дом енної печі №3, виконаних для ві дповідача за договором від 14.0 8.2008р. №14кр-017/1723.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 05.0 8.2011р. (повний текст підписано 10.0 8.2011р.) у справі №18/88/2011 позовні вимо ги задоволено частково, стяг нуто з Публічного акціонерно го товариства «Алчевський ме талургійний комбінат»на кор исть Єнакієвського акціонер ного товариства відкритого т ипу «Металургремонт»борг у с умі 3794грн., в решті позову відмо влено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Лугансь кої області від 05.08.2011р. у справі №18/88/2011 та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 26.08.2011р. порушено провадження у справі №18/88/2011.

У судовому засіданні 05.10.2011р. о голошувалась перерва. У судо вому засіданні 19.10.2011р. представ ники сторін підтримали право ві позиції, викладені в апеля ційній скарзі та у відзиві на неї.

Так, у судових засіданнях пр едставник позивача просив за довольнити апеляційну скарг у, скасувати рішення суду пер шої інстанції та задовольнит и позовні вимоги, оскільки ві дповідачем в рахунок оплати заборгованості за виконані р емонтні роботи за договором №14кр-017/1723 від 14.08.2008р. було перерахо вано лише 310000грн. та висновок с уду першої інстанції про спл ату саме 370000грн. є помилковим т а не ґрунтується на доказах, я кі наявні в матеріалах справ и.

Представник відповідача у судових засіданнях проти за доволення апеляційної скарг и заперечив та просив залиши ти рішення суду першої інста нції без змін, оскільки платі жним дорученням №17750 від 19.08.2008р. п озивачу було перераховано 60000 грн. в рахунок оплати ремонтн их робіт, що також підтверджу ється актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2009р.

Суд апеляційної інстанції дослідив надані позивачем р ахунки, акти прийомки викона них підрядних робіт, акт звір ки станом на 01.05.2009р., розрахунко ві документи та розрахунок з аборгованості, а також надан і відповідачем розрахункові документи та заяву про залік зустрічних вимог, з яких вбач ається, що: між сторонами укла дено три договори підряду №14к р-017/1723 від 14.08.2008р., №9кр-017/1749 від 18.08.2008р. т а №18кр-017/2041 від 25.09.2008р., які діяли пр отягом одного часу; відповід ач здійснював платежі за всі ма договорами, у тому числі пл атіжним дорученням №25909 від 24.12.2 008р. він перерахував позивачу 50000грн., вказавши в графі «призн ачення платежу»відразу всі т ри договори без відповідних зазначень про суму сплати за кожним договором окремо; в ма теріалах справи відсутні док ази вручення позивачу заяви про залік зустрічних вимог з а вересень 2008 року; в графі «при значення платежу»платіжног о доручення №17750 від 19.08.2008р. вказа но: «передплата на витрати що до відрядження по капітально му ремонту агломашини №3 згід но договору №9кр-017/1749 від 18.08.2008р., у т.ч. ПДВ 20% - 10000грн.»; як вбачається з акту звірки станом на 01.05.2009р., п ідписаного сторонами, оплату здійснену платіжним доручен ням №17750 від 19.08.2008р. у сумі 60000грн. ви значено як оплату рахунку №8 в ід 29.08.2008р., виставленого за дого вором №14кр-017/1723 від 14.08.2008р., а взаєм озалік проведено між сторона ми щодо заборгованості за ра хунком №9 від 29.08.2008р., який вистав лено за договором №9кр-017/1749 від 1 8.08.2008р.; згідно пояснень предста вників сторін, наданих під ча с судового розгляду справи № 18/88/2011, акт звірки не може бути пр ийнятий судом як належний до каз, оскільки підтверджує ли ше кредиторську заборговані сть відповідача перед позива чем у сумі 629137,19грн. станом на 27.05.20 09р. та не вказує за яким догово ром та за який період виконан их робіт виник борг.

Зважаючи на те, що відповіда ч позовні вимоги не визнає, ос кільки вважає, що у нього відс утня заборгованість за догов ором №14кр-017/1723 від 14.08.2008р., а позива ч, в свою чергу, наполягає на т ому, що заборгованість відпо відача за вказаним договором складає саме 63794грн. та, що висн овок суду першої інстанції щ одо розміру наявної заборгов аності є помилковим, колегія суддів дійшла висновку, що пр и розгляді справи №18/88/2011 виникл и питання, які потребують спе ціальних знань, а вирішення т аких питань має істотне знач ення для розгляду спору по су ті.

Зокрема, головним завдання м бухгалтерської експертизи є встановлення: правильност і документального оформленн я операцій з приймання, збері гання, реалізації товарно-ма теріальних цінностей і руху грошових коштів; відповіднос ті відображення в бухгалтерс ькому обліку фінансово-госпо дарських операцій вимогам чи нних нормативних актів з бух галтерського обліку і звітно сті; документальної обґрунто ваності вимог позивача і зап еречень відповідача в частин і, яка стосується ціни позову (зустрічного позову).

За таких обставин, з метою п овного, всебічного і обєктив ного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційни й господарський суд вважає з а доцільне скористатися прав ом наданим йому відповідно д о ст.41 ГПК України та призначи ти судову економічно-бухгалт ерську експертизу, для роз' яснення питань, які виникли п ри вирішенні господарського спору. Учасники судового про цесу мають право пропонувати господарському суду питання , які мають бути роз'яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 Г ПК України господарський суд має право зупинити провадже ння у справі за клопотанням с торони, прокурора, який бере у часть в судовому процесі, або за власною ініціативою у вип адках призначення господарс ьким судом судової експертиз и.

У звязку з призначенням у сп раві №18/88/2011 судової експертизи , провадження у цій справі слі д зупинити відповідно до п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №18/88/2011 с удову економічно-бухгалтерс ьку експертизу, проведення я кої доручити Донецькому наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз (83102, м. Донецьк, в ул. Ливенка, 4).

На вирішення експерту пост авити наступні питання:

1. Яким чином були відоб ражені у бухгалтерському обл іку позивача та відповідача розрахунки за актами прийомк и виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року у сумі 339508,50грн ., за вересень 2008 року у сумі 34285,50г рн. (арк. справи 20-28) та рахунками №8 від 29.08.2008р. у сумі 339508,50грн., №10 від 29.09.2008р. у сумі 34285,50грн. (арк. справи 29-30), складеними, підписаними, а також виставленими на підст аві договору підряду №14кр-017/1723 в ід 14.08.2008р. (арк. справи 12-19)?

2. Чи є платіжні доручен ня №17750 від 19.08.2008р. у сумі 60000грн. (арк . справи 102), №25909 від 24.12.2008р. у сумі 50000г рн. (арк. справи 93), заява про зал ік зустрічних вимог за верес ень 2008 року (арк. справи 75) підтве рдженням здійснення оплати в иконаних ремонтних робіт сам е за договором підряду №14кр-017/1 723 від 14.08.2008р.?

3. Чи підтверджується д окументально заявлений пози вачем до стягнення в позовні й заяві (арк. справи 2-5) розмір о сновного боргу у сумі 63794грн., я кий утворився у зв' язку з не виконанням відповідачем умо в договору підряду №14кр-017/1723 від 14.08.2008р.?

Зобов'язати сторін здійсни ти порівну попередню оплату вартості експертного дослід ження на підставі відповідно ї вимоги Донецького науково- дослідного інституту судови х експертиз. Питання про розп оділ витрат на проведення су дової експертизи буде виріше но під час прийняття постано ви у справі відповідно до вим ог ст.49 ГПК України.

Зобов' язати сторін по спр аві при проведенні експертиз и не перешкоджати експерту в проведенні судової експерти зи; на першу вимогу експерта д ля проведення перевірки в по вному обсязі надавати всі ви требуванні документи та вчин яти необхідні дії.

Попередити особу (чи осіб), я кі безпосередньо проводитим уть судову експертизу про ві дповідальність за дачу завід омо неправильного висновку а бо відмову без поважних прич ин від виконання покладених на них обов' язків.

Зобов' язати експерта, яки й буде проводити експертизу, направити висновки за резул ьтатами проведення даної суд ової експертизи до Донецьког о апеляційного господарсько го суду протягом 5 днів з момен ту закінчення проведення суд ової експертизи.

Зупинити провадження у спр аві №18/88/2011 на строк проведення с удової експертизи та поверне ння справи до Донецького апе ляційного господарського су ду.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано 5 примір ників:1 - позивачу; 1 - відпові дачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - експерту.