Постанова

від 06.08.2012 по справі 18/88/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. Справа № 18/88/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рішення та постанову господарського суду Луганської області від 05.08.2011 Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі№18/88/2011 за позовомЄнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" доПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" простягнення боргу у сумі 63794,00 грн. з оплати вартості підрядних робіт щодо капітального ремонту доменної печі №3, виконаних за договором №14кр-017/1723 від 14.08.2008,

за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились, ВСТАНОВИВ:

Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу "Металургремонт" у червні 2011 року звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (яке перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат") про стягнення 63794,00 грн. заборгованості за виконані і прийняті роботи щодо капітального ремонту доменної печі №3 по договору №14кр-017/1723 від 14.08.2008.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2011 у справі №18/88/2011 (суддя Корнієнко В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3794 грн. основного боргу, 38,28 грн. витрат з оплати державного мита, 14,16 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач виконав роботи за договором 14кр-017/1723 від 14.08.2008 на загальну суму 373794, 00 грн. Проте відповідач оплатив роботи на суму 370000, 00 грн. Строк виконання обов'язку з оплати виконаних робіт настав у жовтні 2008 року. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення боргу підлягає задоволенню на суму 3794, 00 грн. В решті позову про стягнення 63794, 00 грн. відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 (колегія суддів у складі: Зубченко І.В. -головуючий, Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.) рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2011 у справі №18/88/2011 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 60000,00 грн. Позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 63794 грн. основного боргу, 637,94 грн. витрат з оплати державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 318,97 грн. витрат з оплати державного мита за подання апеляційної скарги, 2742,48 грн. витрат за експертизу №5706/24-797/25 від 24.02.2012.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №18/88/2011, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами обох інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що між Єнакієвським акціонерним товариством відкритого типу "Металургремонт" та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" ( в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат") 14.08.2008 укладений договір №14кр-017/1723 на виконання робіт по капітальному ремонту доменної печі №3 ВАТ "АМК" з протоколом узгодження розбіжностей.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору, підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту доменної печі №2 ВАТ "АМК" (бункерна естакада) в об'ємі, визначеному в локальному кошторисі №2-1-1/23273-4 з розрахунком договірної ціни, та в строки, узгоджені сторонами, а замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Господарські суди обох інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду (статті 837-864 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суди обох інстанцій встановили, що на виконання умов договору підряду №14кр-017/1723 від 14.08.2008 позивач виконав роботи на загальну суму 373794,00 грн., що підтверджується актами прийняття будівельних робіт: за серпень 2008 року на суму 339508,50 грн., за вересень 2008 року на суму 34285,50 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до пункту 3.5 договору, сторони погодили, що остаточні взаєморозрахунки здійснюються щомісячно протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання замовником рахунків підрядника, що надаються не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним у фінансову службу замовника, з доданими до них актами виконаних робіт за формою Р-2 (КБ-2в) після їх підписання представниками замовника.

Єнакієвським акціонерним товариством відкритого типу "Металургремонт" (позивач) виставлений Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" (відповідач) рахунок №8 від 29.08.2008 на суму 339508,50 грн. та рахунок №10 від 29.09.2008 на суму 34285,50 грн.

Виконані ремонтні роботи за договором №14кр-017/1723 від 14.08.2008 Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат") оплачено частково на суму 310000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок №17449 від 19.08.2008 на суму 20000,00 грн., №10174 від 12.09.2008 на суму 150000,00 грн., №3354 від 16.09.2008 на суму 60000,00 грн., №2160 від 29.09.2008 на суму 80000,00 грн., і не заперечується сторонами.

Разом з тим, відповідач заперечує щодо заборгованості по оплаті вартості підрядних робіт з капітального ремонту доменної печі №3 в сумі 63794,00 грн. (373794 грн. - 310000,00 грн.), посилаючись на те, що він повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи. Вказує, що сторони провели взаємозалік зустрічних вимог на суму 30577,70 грн., з яких: 29508,50 грн. оплатив по виставленому рахунку №8 від 29.08.2008, а рахунок №10 від 29.09.2008 на суму 34285,50 грн. оплатив (платіжне доручення №25909 від 23.12.2008 на загальну суму 50000,00 грн. з призначенням платежу якого вказаного договір №14кр-017/1723 від 14.08.2008, укладений між сторонами).

Відповідно до частини 3 статті 203 Господарського процесуального кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм, залік можливий лише за наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог визначаються договором або законом (частина 5 статті 203 Господарського кодексу України, стаття 602 Цивільного кодексу України).

Господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд встановили, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів (в розумінні статті 34 Господарського кодексу України) надіслання відповідачем та отримання позивачем заяви №010 в/з 45 за вересень 2008 року про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 30577,70, в тому числі за рахунком №8 від 29.08.2008 на суму 29508,50 грн., і дійшли до правильного висновку про відсутність підстав для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, суди обох інстанцій встановили, що між Єнакієвським акціонерним товариством відкритого типу "Металургремонт" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (відповідачем) укладені три договори підряду: №14кр-017/1723 від 14.08.2008, №9кр-017/1749 від 18.08.2008 та №18кр-017/2041 від 25.09.2008. Відповідач здійснював платежі за всіма договорами, зокрема, відповідач перерахував позивачу 50000,00 грн. (платіжне доручення №25909 від 24.12.2008). Проте в графі "призначення платежу" вказано три договори без відповідних зазначень про суму сплати за кожним договором окремо.

Господарський суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що платіж відповідача на суму 60000, 00 грн. (платіжне доручення № 17750 від 19.08.2008 з призначенням платежу "передплата на витрати про відрядження по капітальному ремонту агломашини №3, згідно з договором №9кр-017/1749 від 18.08.2008, у т.ч. ПДВ 20% - 1000 грн., тобто за іншим договором) зараховується у погашення заборгованості за роботи по капітальному ремонту доменної печі №3, тобто за договором за яким заявлені позовні вимоги, саме так як вказано в акті звірки взаєморозрахунків від 27.05.2009, підписаного сторонами.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні", первинні документи -це письмові свідоцтва про здійснення господарської операції. Господарські операції, це дії, які призводять до зміни стану активів і зобов'язань особи, яка їх здійснила. Акт звірки не є первинним документом, тому відповідні зобов'язання підтверджуються - договорами, накладними, рахунками, розрахунковими квитанціями, платіжними дорученнями.

Скасовуючи рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2011 у справі №18/88/2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 60000,00 грн., і приймаючи рішення про задоволення позову у сумі 60000, 00 грн., апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач довів розмір заборгованості - 63794,00 грн., який документально підтверджений наявними в матеріалами справи первинними документами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію апеляційного господарського суду.

Матеріалами справи підтверджується те, що апеляційний господарський суд, в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України, всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що у арбітражного керуючого Мензаренко Ю.М. припинились повноваження ліквідатора Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" на час звернення з апеляційною скаргою не заслуговують на увагу, оскільки виходячи зі змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", закінчення строку ліквідаційної процедури, який встановлений господарським судом, не є тотожнім поняттям завершенню ліквідаційної процедури в порядку статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Інші твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом норм законодавства під час прийняття постанови не заслуговують на увагу, оскільки їм була дана вичерпна правова оцінка судом апеляційної інстанції. Окрім того, вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги статей 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 2 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи. У зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №18/88/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №18/88/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Судді Капацин Н.В. Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.