Ухвала

від 05.08.2011 по справі 14/80 (20/43)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

03 серпня 2011р. справа №14/80 (20/43)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Ме габанк», вул. Артема, б.30, м. Харк ів; (адреса для листування: Чер нігівське ЦРВ ПАТ «Мегабанк» , 14000, пр. Миру,12, м.Чернігів)

До відповідача: Приватн ої агрофірми ім. Т.Г.Шевченка,

16213, вул. Шкіль на,1, с.Криски, Коропський р-н, Че рнігівська обл.

Третя особа яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : фізична особа ОСОБА_1, 16200, АДРЕСА_1.

предмет спору: про стягнен ня 653 728,67 грн. шляхом звернення с тягнення на предмет застави

Суддя Книш Н .Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 д овіреність № 13-867/10д від 12.12.2010 пров ідний юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явив ся

Позивачем подано позов пр о стягнення з відповідача 312 274, 78гн. простроченої заборгован ість за кредитом за період з 01 .11.09р. по 31.12.10р., 187 725,22грн. залишку кре диту, 22027,77грн. простроченої заб оргованості по відсотках за період з 01.04.11р. по 31.05.11р., 31227,48грн. штр афу відповідно до п.7.1.3 кредитн ого договору, 2 202,78грн. штрафу ві дповідно до п.7.1.4 кредитного до говору, в сього 555 458,03грн. зверну вши стягнення на предмет зас тави (згідно договору №17/2008-з за стави рухомого майна, посвід чений приватним нотаріусом Ч ернігівського міського нота ріального округу ОСОБА_3 3 0.07.08р. за реєстровим № 2518): комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН - 680М, реєстраційний номер НОМ ЕР_2, заводський номер НОМ ЕР_4, двигун №НОМЕР_3, свід оцтво про державну реєстраці ю машини НОМЕР_5, видане Ко ропською інспекцією Державн ого технічного нагляду 29.07.08р., в становивши спосіб реалізаці ї предмета застави шляхом на дання ПАТ «Мегабанк»права пр одажу вказаного предмета зас тави з укладанням від імені п риватної агрофірми ім.Т.Г.Шев ченка договору купівлі-прода жу з іншою особою - покупцем зі зняттям з обліку в органах Державного технічного нагля ду. Крім того, позивач просив с тягнути з відповідача штраф в сумі 98 270,64грн. відповідно до п. 7.2 договору №17/2008-з застави рухом ого майна.

Згідно ухвали від 08.07.11р. суд з алучив до участі у справі в як ості третьої особи на сторон і відповідача без самостійни х вимог на предмет спору - фі зичну особу ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1.).

Згідно розпорядження кері вника апарату суду №8 від 02.08.11р. та Журналу реєстрації позовн их заяв призначено повторний автоматичний розподіл справ и №20/43 у зв'язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на л истку непрацездатності. Вказ ана справа передана на розгл яд судді Книш Н.Ю. з присвоєння м порядкового номеру № 14/80 (20/43).

Від позивача надійшла заяв а про забезпечення позову №85-1 3/1129 від 12.07.11р., в якій просив суд вж ити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення аре шту на предмет застави (згідн о Договору №17/2008-з застави рухо мого майна, посвідчений прив атним нотаріусом Чернігівсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.08р. за реєс тровим № 2518): комбайн кормозбир альний РСМ-100 ДОН-680М, реєстраці йний номер НОМЕР_1, заводс ький номер 00614, двигун №НОМЕР _3, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №504968, видане Коропсь кою інспекцією Державного те хнічного нагляду 29.07.2008р.. В обґр унтування заяви позивач зазн ачає, що відповідачем, в поруш ення умов Договору застави в ід 30.07.2008р., не було застраховано заставне майно, а крім того, з находження предмета застави у користуванні відповідача може призвести до його пошко дження, втрати, знищення, вибу ття з володіння.

Від позивача надійшла заяв а про збільшення розміру поз овних вимог №85-13/1139 від 14.07.11р., в які й просить стягнути з відпові дача 312 274,78гн. простроченої забо ргованість за кредитом за пе ріод з 01.11.09р. по 31.12.10р., 187 725,22грн. зали шку кредиту, 32 861,10грн. простроче ної заборгованості по відсот ках за період з 01.04.11р. по 30.06.11р., 31 227,48г рн. штрафу відповідно до п.7.1.3 к редитного договору, 3 286,11грн. шт рафу відповідно до п.7.1.4 кредит ного договору, в сього 567 374,69грн. звернувши стягнення на пред мет застави (згідно договору №17/2008-з застави рухомого майна , посвідчений приватним нота ріусом Чернігівського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3 30.07.08р. за реєстровим № 2518) : комбайн кормозбиральний РС М-100 ДОН - 680М, реєстраційний но мер НОМЕР_2, заводський но мер НОМЕР_4, двигун №НОМЕ Р_3, свідоцтво про державну р еєстрацію машини НОМЕР_5, видане Коропською інспекціє ю Державного технічного нагл яду 29.07.08р., встановивши спосіб р еалізації предмета застави ш ляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного пред мета застави з укладанням ві д імені приватної агрофірми ім.Т.Г.Шевченка договору купі влі-продажу з іншою особою - покупцем зі зняттям з обліку в органах Державного техніч ного нагляду. Крім того, позив ач просив стягнути з відпові дача штраф в сумі 98 270,64 грн. відп овідно до п.7.2 договору №17/2008-з за стави рухомого майна, та прим усово вилучити у Приватної а грофірми ім. Т.Г.Шевченка та пе редати в управління ПАТ «Мег абанк»предмет забезпечувал ьного обтяження (згідно дого вору №17/2008-з застави рухомого м айна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 30.07.08р. за реєстрови м № 2518) а саме: комбайн кормозби ральний РСМ-100 ДОН - 680М, реєстр аційний номер НОМЕР_2, зав одський номер НОМЕР_4, дви гун №НОМЕР_3, свідоцтво пр о державну реєстрацію машини НОМЕР_5, видане Коропсько ю інспекцією Державного техн ічного нагляду 29.07.08р., та ключі в ід нього на період до його реа лізації.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про не здійснення техні чної фіксації судового проце су, яке задоволено судом.

Відповідач відзив н а позов не надав, повноважног о представника в судове засі дання не направив. Заяв та кло потань від відповідача до су ду не надходило. Ухвала про ві дкладення розгляду справи ві д 21.07.11р. направлена на адресу ві дповідача отримана останнім згідно поштового повідомлен ня №02094245.

Від третьої особи зая в та клопотань не надходило. У хвала про відкладення розгля ду справи від 21.07.11р. направлена на адресу відповідача отрим ана останнім згідно поштовог о повідомлення №02094229.

Розглянувши подані м атеріали, вислухавши пояснен ня представника позивача, су д приймає збільшення розміру позовних вимог в частині стя гнення заборгованості по про центам в сумі 10 833,33грн. та в част ині стягнення штрафу згідно п.7.1.4 договору в сумі 1 083,33грн., оск ільки це не суперечить закон одавству та не порушує нічиї права та охоронювані законо м інтереси. Крім того, суд прий має до розгляду вимогу позив ача щодо примусового вилучен ня у Приватної агрофірми ім. Т .Г.Шевченка та передання в упр авління ПАТ «Мегабанк»предм ету забезпечувального обтяж ення: комбайн кормозбиральни й РСМ-100 ДОН - 680М, реєстраційни й номер НОМЕР_2, заводськи й номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3, свідоцтва про держа вну реєстрацію машини НОМЕ Р_5, видане Коропською інспе кцією Державного технічного нагляду 29.07.08р., та ключі від ньо го на період до його реалізац ії. Вказана вимога позивача д о відповідача прийнята судом до розгляду, оскільки вимога заявлена позивачем до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті і це є право м сторони відповідно до ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до ст. 66 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд за заявою сторони має прав о вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення суду.

У відповідності до Роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 23.03.94 № 02-5\611 „Про деякі питан ня практики застосування за ходів забезпечення позову” , умовою застосування заход ів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване при пущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис ь за кількістю або погіршити сь за якістю на момент викона ння рішення. Таким чином при вирішенні питання про забезп ечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґ рунтованості доводів заявни ка щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахув анням такого: розумності, обґ рунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпе чення позову; забезпечення з балансованості інтересів ст орін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заход ом до забезпечення позову і п редметом позовної вимоги, зо крема, чи спроможний такий за хід забезпечити фактичне вик онання судового рішення в ра зі задоволення позову; імові рності утруднення виконання або невиконання рішення гос подарського суду в разі невж иття таких заходів; запобіга ння порушенню у зв'язку із вжи ттям таких заходів прав та ох оронюваних законом інтересі в осіб, що не є учасниками дано го судового процесу.

За загальними правилами тягар доказування покладаєт ься на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. При цьому, заходи до забезпеченн я позову, які просить застосу вати заявник, мають бути розу мними, обґрунтованими і адек ватними вимогам щодо забезпе чення позову.

Із наданих позивач ем до позовної заяви докумен тів (вимоги від 22.06.11р. за №85-13/997 щод о виконання умов кредитного договору№17/2008 від 30.07.08р., договор у №14/2008-з застави рухомого майн а від 30.07.08р., акту перевірки заст авленого майна від 04.07.11р. балан сової довідки відповідача ві д 04.07.11р., договору №24-013/2010-ВР від 09.11.10р .) не вбачається наявність обс тавин, які можуть ускладнити або зробити неможливим вико нання рішення суду. Позивач н е довів належними та допусти мими доказами існування реал ьної загрози, що до ухвалення рішення у даній справі, предм ет застави - комбайн кормозби ральний РСМ-100 ДОН - 680М, реєстр аційний номер НОМЕР_2, зав одський номер НОМЕР_4, дви гун №НОМЕР_3, на який позив ач просить накласти арешт, мо же бути знищений або вибути з володіння.

З огляду на викладене , суд не задовольняє клопотан ня позивача про забезпечення позову у зв' язку його необґ рунтованістю та неподанням д оказів, що невжиття заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Зважаючи на те, що відпові дач та третя особа належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду справи, суд дох одить висновку про можливіст ь переходу до розгляду справ и по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

Суд з метою повного т а об' єктивного дослідження всіх обставин по даній справ і, вважає за необхідне відкла сти розгляд справи, зобов' я завши сторони надати витребу вані документи. За таких обст авин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22,77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відк ласти на 16.08.2011р. о 11год. 40хв.

2. Зобов'язати позивача: на дати витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, його м ісцезнаходження; надати плат іжні доручення на перерахува ння державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у; для огляду оригінали докум ентів, копії яких додані до по зовної заяви; надати фіскаль ний чек про направлення відп овідачу вимоги та повідомлен ня про усунення порушення; до кази нарахування штрафних са нкцій в межах 6-ти місячного те рміну передбаченого ч.6 ст.232 ГК України; надати заяву відпов ідача щодо видачі кредиту; до кази часткового повернення в ідповідачем кредиту та сплат и відсотків з наведенням пис ьмового реєстру відповідних платіжних документів із заз наченням їх номеру, дати, суми здійснених оплат та їх зарах увань, призначень платежу; пр едставнику в судовому засіда нні мати документи, що підтве рджують повноваження та посв ідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну за яву з урахуванням збільшення позивачем розміру позовних вимог та заявленої додатково ї вимоги; всі документи на під твердження фактів (обставин) , що будуть викладені у відзив і; у випадку наявності розбіж ностей стосовно наведених по зивачем розрахунків заявлен их до стягнення сум надати св ій обґрунтований розрахунок стягуваних сум з документал ьним підтвердженням; надати докази виконання кредитного договору щодо сплати кредит у, відсотків; представнику в с удовому засіданні мати докум енти, що підтверджують повно важення та посвідчують особу .

4. Зобов' язати третю особу надати письмове поя снення по суті позовних вимо г з урахуванням збільшення п озивачем розміру позовних ви мог та заявленої додаткової вимоги; всі документи на підт вердження фактів (обставин), щ о будуть викладені у пояснен ні; представнику в судовому з асіданні мати документи, що п ідтверджують повноваження т а посвідчують особу.

5. Повноваження представ ників сторін мають бути підт верджені довіреністю, оформл еною в установленому порядку (засвідченою нотаріально аб о, якщо довіреність видає юри дична особа - підписом її кері вника та завірена печаткою ц ієї організації, з наданням д окументів, що підтверджують повноваження особи, яка підп исала довіреність); у разі пре дставництва інтересів сторо ни безпосередньо її керівниц твом - відповідним документо м, що підтверджує його призна чення або обрання (або засвід чені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд має право стягнути до Держав ного бюджету України з винно ї сторони штраф у розмірі до 17 00 грн. за ухилення від вчиненн я дій, покладених господарсь ким судом на сторону.

Суддя Н .Ю.Книш