Рішення

від 30.08.2011 по справі 14/80 (20/43)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.08.11

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.6 78-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

25 серпня 2011р. справа №14/80 (20/43)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Ме габанк», вул. Артема, б.30, м. Харк ів; (адреса для листування: Чер нігівське ЦРВ ПАТ «Мегабанк» , 14000, пр. Миру,12, м.Чернігів)

До відповідача: Приватн ої агрофірми ім. Т.Г.Шевченка,

16213, вул. Шкіль на,1, с.Криски, Коропський р-н., Ч ернігівська обл.

Третя особа яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: фізична особа ОСОБА _1, АДРЕСА_1.

предмет спору: про стягнен ня 653 728,67 грн. шляхом звернення с тягнення на предмет застави

Суддя Книш Н.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 13-867/10д від 12.12.2010р. пр овідний юрисконсульт

від відповідача: не з'яви вся

від третьої особи: не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 312 274,78гн. простроченої заборго ваність за кредитом за періо д з 01.11.09р. по 31.12.10р., 187 725,22грн. залишку кредиту, 22027,77грн. простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.04.11р. по 31.05.11р., 31227,48грн. штрафу відповідно до п.7.1.3 кред итного договору, 2 202,78грн. штраф у відповідно до п.7.1.4 кредитног о договору, в сього 555 458,03грн. зве рнувши стягнення на предмет застави (згідно договору №17/2008- з застави рухомого майна, пос відчений приватним нотаріус ом Чернігівського міського н отаріального округу ОСОБА _3 30.07.08р. за реєстровим № 2518): комб айн кормозбиральний РСМ-100 ДОН - 680М, реєстраційний номер Н ОМЕР_4, заводський номер Н ОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6, св ідоцтво про державну реєстра цію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Держа вного технічного нагляду 29.07.08р ., встановивши спосіб реаліза ції предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк»права продажу вказаного предмета застави з укладанням від іме ні приватної агрофірми ім.Т.Г .Шевченка договору купівлі-п родажу з іншою особою - поку пцем зі зняттям з обліку в орг анах Державного технічного н агляду. Крім того, позивач про сив стягнути з відповідача ш траф в сумі 98 270,64грн. відповідно до п.7.2 договору №17/2008-з застави р ухомого майна.

Згідно ухвали від 08.07.11р. суд з алучив до участі у справі в як ості третьої особи на сторон і відповідача без самостійни х вимог на предмет спору - фі зичну особу ОСОБА_4 (вул. Мо лодіжна, с. Лукнів, Коропський р-н., Чернігівська обл.).

Згідно розпорядження кері вника апарату суду №8 від 02.08.11р. та Журналу реєстрації позовн их заяв призначено повторний автоматичний розподіл справ и №20/43 у зв'язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на л истку непрацездатності. Вказ ана справа передана на розгл яд судді Книш Н.Ю. з присвоєння м порядкового номеру № 14/80 (20/43).

Заява позивача про забезпе чення позову №85-13/1129 від 12.07.11р. шля хом накладення арешту на пре дмет застави (згідно Договор у №17/2008-з застави рухомого майн а, посвідчений приватним нот аріусом Чернігівського місь кого нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.08р. за реєстровим № 2518): комбайн кормозбиральний Р СМ-100 ДОН-680М, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, заводський ном ер НОМЕР_8, двигун №НОМЕР _6, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7, видане Кор опською інспекцією Державно го технічного нагляду 29.07.2008р., с удом не задоволено про що заз начено ухвалі від 03.08.11р.

Від позивача надійш ла заява про збільшення розм іру позовних вимог №85-13/1139 від 14.07 .11р., в якій просить стягнути з в ідповідача 312 274,78гн. прострочен ої заборгованість за кредито м за період з 01.11.09р. по 31.12.10р., 187 725,22гр н. залишку кредиту, 32 861,10грн. про строченої заборгованості по відсотках за період з 01.04.11р. по 30.06.11р., 31 227,48грн. штрафу відповідно до п.7.1.3 кредитного договору, 3 28 6,11грн. штрафу відповідно до п.7. 1.4 кредитного договору, в сьог о 567 374,69грн. звернувши стягнення на предмет застави (згідно до говору №17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватни м нотаріусом Чернігівського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3 30.07.08р. за реєстров им №2518): комбайн кормозбиральн ий РСМ-100 ДОН - 680М, реєстраційн ий номер НОМЕР_4, заводськ ий номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, свідоцтво про держа вну реєстрацію машини НОМЕ Р_7, видане Коропською інспе кцією Державного технічного нагляду 29.07.08р., встановивши спо сіб реалізації предмета заст ави шляхом надання ПАТ «Мега банк»права продажу вказаног о предмета застави з укладан ням від імені приватної агро фірми ім.Т.Г.Шевченка договор у купівлі-продажу з іншою осо бою - покупцем зі зняттям з о бліку в органах Державного т ехнічного нагляду. Крім того , позивач просив стягнути з ві дповідача штраф в сумі 98 270,64 грн . відповідно до п.7.2 договору №17 /2008-з застави рухомого майна, та примусово вилучити у Приват ної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка та передати в управління ПАТ «Мегабанк»предмет забезпеч увального обтяження (згідно договору №17/2008-з застави рухомо го майна, посвідчений приват ним нотаріусом Чернігівсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 30.07.08р. за реєстр овим № 2518) а саме: комбайн кормо збиральний РСМ-100 ДОН - 680М, реє страційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6, свідоцтво про державну реєстрацію маш ини НОМЕР_7 видане Коропсь кою інспекцією Державного те хнічного нагляду 29.07.08р., та ключ і від нього на період до його р еалізації.

Відповідно до ухвали від 03.08.2011р. суд прийняв збільше ння позивачем розміру позовн их вимог в частині стягнення заборгованості по процентам в сумі 10 833,33грн. та в частині стя гнення штрафу згідно п.7.1.4 дого вору в сумі 1 083,33грн., а також суд прийняв до розгляду вимогу п озивача щодо примусового вил учення у Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка та передання в управління ПАТ «Мегабанк»п редмету забезпечувального о бтяження: комбайн кормозбира льний РСМ-100 ДОН - 680М, реєстрац ійний номер НОМЕР_4, завод ський номер НОМЕР_5, двигу н №НОМЕР_6, свідоцтва про д ержавну реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською і нспекцією Державного техніч ного нагляду 29.07.08р., та ключі від нього на період до його реалі зації.

Представник позивача в су довому засіданні 16.08.11р. надав з аяву № 85-13/1346 від 15.08.2011р. про зменшен ня розміру позовних вимог, в я кій просив

- стягнути з Приватної агроф ірми ім. Т.Г.Шевченка 312 274,78 грн. - прострочену заборгованість за кредитом (за період з 01.11.2009 р. до 31.12.2010 р.), 187 725,22 грн. - залишок кре диту, 32 861,10 грн. - прострочену з аборгованість за відсотками (за період з 01.04.2011 р. до 30.06.2011 р.), 18 772,52 г рн. - штраф, відповідно до п.7.1.3 . кредитного договору, в розмі рі 10% від суми несвоєчасно спл аченої частини кредиту, 3 286,10 гр н. - штраф, відповідно до п.7.1.4. к редитного договору, в розмір і 10% від суми несвоєчасно спла чених відсотків, а всього: 554 919,7 2грн. звернувши стягнення на п редмети застави (згідно Дого вору № 17/2008-з застави рухомого м айна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстр овим №2518): комбайн кормозбирал ьний РСМ-100 ДОН - 680 М, реєстраці йний номер НОМЕР_1, заводс ький номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про ре єстрацію машини НОМЕР_7 ви дане Коропською інспекцією Д ержавного технічного нагляд у 29.07.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання Публічному а кціонерному товариству «Мег абанк» права продажу вказано го предмета застави з уклада нням від імені Приватної агр офірми ім. Т.Г.Шевченка догово ру купівлі-продажу з іншою ос обою-покупцем, зі зняттям з об ліку в органах Державного те хнічного нагляду;

- стягнути з Приватної агроф ірми ім. Т.Г.Шевченка 98 270,64 грн. - штраф відповідно до п. 7.2. Догов ору № 17/2008-з застави рухомого ма йна, посвідчений приватним н отаріусом Чернігівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстро вим № 2518);

- примусово вилучити у При ватної агрофірми ім. Т.Г.Шевче нка та передати в управління Публічному акціонерному тов ариству «Мегабанк» предмет з абезпечувального обтяження (згідно Договору № 17/2008-з застав и рухомого майна, посвідчени й приватним нотаріусом Черні гівського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3 30.07.2008 ро ку за реєстровим №2518) а саме: ко мбайн кормозбиральний РСМ-100 Д ОН - 680 М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстр ацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Держа вного технічного нагляду 29.07.200 8 року, та ключі від нього на пе ріод до його реалізації. Суд в ідповідно до ухвали від 16.08.11р. п рийняв зменшення позивачем р озміру позовних вимог в част ині стягнення штрафу згідно п.7.1.3 договору в сумі 12 454,96грн., в ча стині стягнення штрафу згідн о п.7.1.4 договору в сумі 0,01грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.08.11р. надав ко пію витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі значи ться Приватна агрофірма ім. Т .Г.Шевченка, ідентифікаційни й код 30713650, місцезнаходження Ко ропський р-н., с.Криски, вул. Шкі льна,1.

Представник позивач а в судовому засіданні надав клопотання про не здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу, яке задоволено суд ом.

Представник позивача в су довому засіданні надав заяву № 85-13/1400 від 25.08.2011р. про зменшення р озміру позовних вимог, в якій просив

- стягнути з Приватної агроф ірми ім. Т.Г.Шевченка 312 274,78 грн. - прострочену заборгованість за кредитом (за період з 01.11.2009 р. до 31.12.2010 р.), 187 725,22 грн. - залишок кре диту, 32 861,10 грн. - прострочену з аборгованість за відсотками (за період з 01.04.2011 р. до 30.06.2011 р.), 18 772,52 г рн. - штраф, відповідно до п.7.1.3 . кредитного договору, в розмі рі 10% від суми несвоєчасно спл аченої частини кредиту, 3 286,10 гр н. - штраф, відповідно до п.7.1.4. к редитного договору, в розмір і 10% від суми несвоєчасно спла чених відсотків, а всього: 554 919,7 2грн. звернувши стягнення на п редмети застави (згідно Дого вору № 17/2008-з застави рухомого м айна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстр овим №2518): комбайн кормозбирал ьний РСМ-100 ДОН - 680 М, реєстраці йний номер НОМЕР_1, заводс ький номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про ре єстрацію машини НОМЕР_7 ви дане Коропською інспекцією Д ержавного технічного нагляд у 29.07.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання Публічному а кціонерному товариству «Мег абанк» права продажу вказано го предмета застави з уклада нням від імені Приватної агр офірми ім. Т.Г.Шевченка догово ру купівлі-продажу з іншою ос обою-покупцем, зі зняттям з об ліку в органах Державного те хнічного нагляду;

- стягнути з Приватної агроф ірми ім. Т.Г.Шевченка 98 270,63 грн. - штраф відповідно до п. 7.2. Догов ору № 17/2008-з застави рухомого ма йна, посвідчений приватним н отаріусом Чернігівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстро вим № 2518);

- примусово вилучити у При ватної агрофірми ім. Т.Г.Шевче нка та передати в управління Публічному акціонерному тов ариству «Мегабанк» предмет з абезпечувального обтяження (згідно Договору № 17/2008-з застав и рухомого майна, посвідчени й приватним нотаріусом Черні гівського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3 30.07.2008 ро ку за реєстровим №2518) а саме: ко мбайн кормозбиральний РСМ-100 Д ОН - 680 М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстр ацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Держа вного технічного нагляду 29.07.200 8 року, та ключі від нього на пе ріод до його реалізації.

Відповідач відзив н а позов не надав, повноважног о представника в судове засі дання не направив. Заяв та кло потань від відповідача до су ду не надходило. Ухвали суду п ро відкладення розгляду спра ви від 21.07.11р., від 03.08.11р. та від 16.08.11р. направлені на адресу відпові дача вказану в позовній заяв і, яка відповідає адресі зазн аченій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, отр имані останнім згідно поштов их повідомлень №1400602094245, №1400602140794, №1400 602149295 відповідно.

Від третьої особи зая в та клопотань не надходило. У хвала про відкладення розгля ду справи від 21.07.11р. та від 03.08.11р. н аправлені на адресу третьої особи отримані останньою згі дно поштових повідомлень №14006 02094229, №1400602140786 відповідно. Ухвала пр о відкладення розгляду справ и від 16.08.11р. направлена на адрес у третьої особи вказану у поз овній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті за ходи щодо належного повідомл ення відповідача та третьої особи про дату, час та місце ро згляду даної справи. Врахову ючи, що судом явка відповідач а та третьої особи обов' язк овою не визнавалася, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за їх відсутності.

Рішення приймається за ная вними у справі матеріалами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши подані матері али, дослідивши докази, які ма ють юридичне значення для ви рішення спору по суті, вислух авши пояснення повноважного представника позивача, з' я сувавши фактичні обставини с прави, господарський суд вст ановив:

Дослідивши подану предст авником позивача заяву від 25.0 8.11р. за №85-13/1400 суд дійшов висновк у, що позивачем фактично змен шуються позовні вимоги в час тині стягнення штрафу, нарах ованого згідно п.7.2 договору № 17/2008-з застави рухомого майна, н а суму 0,01грн. Оскільки зменшен ня розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі є правом сторони відповідно до приписів ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд приймає зменшенн я позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення шт рафу, нарахованого згідно п.7.2 договору № 17/2008-з застави рухом ого майна, на суму 0,01грн., оскіл ьки це не суперечить законод авству та не порушує нічиї пр ава та охоронювані законом і нтереси.

З огляду на викладене су д розглядає позовні вимоги п озивача з урахуванням його з аяви про зменшення розміру п озовних вимог.

Позивачем надано до матеріалів справи копію вит ягу із Статуту Публічного ак ціонерного товариства «Мега банк», державна реєстрація я кого проведена 20.05.2010р., номер за пису 14801050033003615. У п.1.6 статуту вказан о, що згідно з рішенням акціон ерів (протокол загальних збо рів банку №57 від 21.08.09р.) у зв' язк у з необхідністю приведення діяльності у відповідність д о Закону України «Про акціон ерні товариства»найменуван ня Відкритого акціонерного т овариства «Мегабанк»змінен о на Публічне акціонерне тов ариство «Мегабанк». Згідно п .1.7 статуту Публічне акціонерн е товариство «Мегабанк»є пра вонаступником Відкритого ак ціонерного товариства «Мега банк».

Згідно Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи Серія А01 №421679 Публічн е акціонерне товариство «Мег абанк», ідентифікаційний код 09804119, місцезнаходження м. Харкі в, вул. Артема,30, зареєстровано виконавчим комітетом Харків ської міської ради 28.10.91р., замін а свідоцтва про державну реє страцію проведена 21.08.09р. у зв' язку зі зміною найменування юридичної особи.

Згідно ст.1054 Цивільного к одексу України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти. До відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення про позику, якщо інш е не встановлено цим парагра фом і не випливає із суті кред итного договору.

Як свідчать матеріали спра ви, 30.07.2008р. між ВАТ «Мегабанк»(кр едитодавець), правонаступник ом якого є позивач, та відпові дачем (позивальник) укладено кредитний договір №17/2008 (далі - кредитний договір). Відповід но до п.1.1. кредитного договору кредитодавець надає грошові кошти (відкриває не відновлю вальну кредитну лінію) позич альнику в розмірі 628 932,00грн. в ст рок з 30.07.08р. до 29.07.11р. на придбання кормозбирального комбайну « Дон-680М», а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити 22,0% річних, на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1-2.4 кредитно го договору надання кредиту здійснюється шляхом оплати р озрахункових документів з по зичкового рахунку №20634241136. Днем надання кредиту вважається д ень оплати розрахункових док ументів позичальника з позич кового рахунку. Днем поверне ння кредиту вважається день повної сплати позичальником кредитодавцеві усієї заборг ованості за кредитом на пози чковий рахунок. Повернення к редиту здійснюється згідно з Графіком зменшення ліміту н е відновлювальної кредитної лінії, зазначеним в додатку 1, який є невід' ємною частино ю договору.

Відповідно до п.4.2.1 кредитно го договору позичальник зобо в' язався повернути отриман ий кредит в повному обсязі до 16год.00хв 29.07.11р. згідно з графіком зменшення ліміту не відновл ювальної кредитної лінії.

Сторони підписали графік зменшення ліміту не відновл ювальної кредитної лінії (До даток №1 до кредитного догово ру).

17 червня 2009 року між позивач ем та відповідачем була укла дена додаткова угода № 1 до кре дитного договору, відповідно до якої розмір відсотків за к ористування кредитом почина ючи з 17.06.2009 року був збільшений до 26 % (двадцяти шести відсоткі в) річних.

Крім того, додатковою угодо ю №1 до кредитного договору зм інено п.2.4 кредитного договору та зазначено, що повернення к редиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту н е відновлювальної кредитної лінії, зазначеному в додатку №2, який є невід' ємною частин ою договору.

Сторони погодили та підпи сали графік зменшення ліміту не відновлювальної кредитно ї лінії (Додаток №2 до кредитно го договору №17/2008 від 30.07.08р.), відпо відно до якого відповідач зо бов' язався сплатити у 2009 роц і: липень - 21 918,79грн., серпень - 21 9 18,80грн., вересень - 21 918,79грн., листо пад - 93 862,60грн., грудень - 93 862,60гр н.; у 2010 році: листопад - 93 862,60грн., грудень - 93 862,60грн.; у 2011 році: лип ень до 29.07.2011р. 187 725,22грн.

Позивач виконав взяті на с ебе зобов' язання та надав в ідповідачу кредит в розмірі 628 932,00 гривень шляхом оплати роз рахункових документів, відпо відно до п. 2.1. кредитного догов ору, що підтверджується плат іжним дорученням №1 від 20.07.08р. (а .с.78), та не спростовується відп овідачем.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 Цив ільного кодексу України пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позико давцем) та сплатити відсотки за користування коштами у ст рок та в порядку, що встановле ні договором.

Відповідач, порушуючи визн ачені у додатку №2 до кредитно го договору строки поверненн я кредиту, згідно платіжного доручення № 273 від 28.10.10р. здійсни в часткове повернення кредит у у сумі 128 932,00грн.

Таким чином, сума простроче них платежів по кредиту за гр афіком платежів за період з 01. 11.09р. по 31.12.10р. складає 312 274,78грн.

Відповідно до п. 1.3. Інструкц ії з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозит них) операцій та формування і використання резервів під к редитні ризики в банках Укра їни, (затверджена Постановою Правління Національного бан ку України 27.12.2007 N 481 та зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2008 р. за N 48/14739) прос трочена заборгованість - за боргованість, яка не погашен а в термін (строк), установлени й договором.

Строкова заборгованість відповідача (залишок кредит у) зі строком сплати до 29.07.2011р. ст ановить 187 725,22 грн.

Відповідач згідно п.4.2.18 кред итного договору зобов' язав ся достроково виконати зобов ' язання за договором (повер нути кредит, сплатити процен ти та інше) у разі виникнення у кредитодавця права на зверн ення стягнення на предмет за стави за зобов' язаннями, що виникають з договору, або на т ой же предмет застави за зобо в' язаннями, що виникають з б удь-яких інших договорів, укл адених як з позичальником, та к і з іншими особами.

У відповідності до припи сів ст.33, 34 Господарського проц есуального кодексу України н а день розгляду справи в суді ні відповідач, ні третя особа не надали суду доказів повер нення кредиту у повній сумі.

За таких обставин, заборгов аність відповідача за кредит ом становить 500 000,00грн., в тому чи слі сума прострочених платеж ів по кредиту за графіком пла тежів за період з 01.11.09р. по 31.12.10р. с кладає 312 274,78грн., залишок креди ту - 187 725,22 грн.

Відповідно до п.5.1 кредитно го договору нарахування проц ентів за користування кредит ом здійснюється кредитодавц ем з 1-го по останній календарн ий день звітного місяця, вихо дячи з фактичних залишків за боргованості за позичковим р ахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки пере дбаченої п.1.1 кредитного догов ору. При цьому день видачі та д ень повернення кредиту вважа ються одним днем, тобто врахо вується день надання кредиту і не враховується день його п огашення (Метод визначення д нів для нарахування проценті в «факт/360днів»).

У пункті 5.2 кредитного догов ору сторони встановили, що сп лата позичальником проценті в за користування кредитом з дійснюється щомісячно не піз ніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в ден ь повернення кредиту, на раху нок кредитодавця №20687243136.

Згідно наведеного позивач ем розрахунку відсотків за к ористування кредитними кошт ами, відповідач зобов' язани й сплатити за період з 01.04.11р. по 30.06.11р. - 32 861,10грн. відсотків за ко ристування кредитними кошта ми.

Як свідчать матеріали спра ви, незважаючи на перебіг стр оків вчинення платежів, вста новлених за згодою сторін, ві дповідач не виконав прийняті на себе зобов' язання, в зв' язку з чим вимоги позивача пр о стягнення з відповідача пр остроченої заборгованості з а відсотками за період з 01.04.2011р. до 31.05.2011р. у сумі 32 861,10грн. є обґрун тованими та підлягають задов оленню в повній сумі.

У відповідності зі ст. 526 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом, відповідно до умов догово ру та вимог чинного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст. ст.546, 549 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язань можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (шт раф, пеня) є грошова сума або і нше майно, яке боржник повине н передати кредитору в разі п орушення боржником зобов' я зання.

За приписами ст. 627 Цивільног о кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст.231 Господарсько го кодексу України у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором.

Пунктом 7.1.3. кредитного дог овору сторони погодили, що за порушення відповідачем п. 2.4. д оговору щодо користування ча стиною кредиту понад строк, в становлений Графіком поверн ення кредиту, останній сплач ує позивачу штраф в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаче ної частини кредиту.

Пунктом 7.1.4. кредитного догов ору сторони погодили, що за не дотримання відповідачем стр оків сплати нарахованих відс отків та/або комісійної вина городи в порядку передбачено му розділом 5 договору, останн ій сплачує позивачу штраф в р озмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків та/або к омісійної винагороди.

Позивач просить стягнути з відповідача 18 772,52 грн. штрафу, н арахованого відповідно до п. 7.1.3. кредитного договору у розм ірі 10% від суми несвоєчасно сп лаченої частини кредиту у су мі 93 862,60грн. за період з 01.11.10р. по 30.11 .10р., від суми несвоєчасно спла ченої частини кредиту у сумі 93 862,60грн. за період з 01.12.10р. по 31.12.10р. А також позивач просить стяг нути з відповідача штраф у су мі 3 286,10грн., нарахований відпов ідно до п.7.1.4. кредитного догово ру у розмірі 10% від суми несвоє часно сплачених відсотків за період з 01.04.11р. по 30.06.11р.

Дослідивши поданий позива чем розрахунок, враховуючи н еподання відповідачем доказ ів відсутності вини у невико нанні зобов' язань по кредит ному договору, суд дійшов вис новку, що позивачем правомір но проведено нарахування штр афів, передбачених п 7.1.3 та 7.1.4 кр едитного договору, а тому вим оги позивача про стягнення з відповідача 18 772,52грн. штрафу, н арахованого відповідно до п. 7.1.3. кредитного договору, та 3 286,10 грн. штрафу, нарахованого від повідно до п.7.1.4. кредитного дог овору, підлягають задоволенн ю в повній сумі.

У пункті п.3.1 кредитного дог овору сторони визначили, що в иконання позичальником зобо в' язань за договором забезп ечується рухомим майном згід но договору застави та порук ою згідно договору поруки.

Як вбачається із матеріал ів справи, 30 липня 2008 року між Ві дкритим акціонерним товарис твом «Мегабанк»(правонаступ ником якого є - позивач) та ОСОБА_4 був укладений догов ір поруки № 26/2008-п. Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання відповідачем п рийнятих на себе зобов' язан ь в повному обсязі усіх його о бов' язків, що виникли з кред итного договору №17/2008 від 30.07.08р. О крім того, між вказаними особ ами 17.06.09р. була укладена додатк ова угода №1 до договору порук и №26/2008-п від 30.07.08р.

З метою забезпечення викон ання умов кредитного договор у 30 липня 2008 року між позивачем (заставодержатель) та відпов ідачем (заставодавець) був ук ладений договір №17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Черніг івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 30.07.2008 рок у за реєстровим №2518 (надалі - д оговір застави).

Відповідно до п. 1.2 договору з астави відповідач надав у за ставу позивача комбайн кормо збиральний РСМ-100 ДОН - 680М, реє страційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, який нале жить йому на праві власності , що підтверджується свідоцт вом про реєстрацію машини Н ОМЕР_7 видане Коропською ін спекцією Державного технічн ого нагляду - 29.07.2008 р.

Відповідно до п. 1.3. договору застави сторони погодили, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженн ям за основним зобов' язання м складає 655 137,50грн. та визначил и, що за рахунок предмета заст ави заставодержатель має пра во задовольнити свою вимогу за основним зобов' язанням у повному обсязі, що буде визна чений на час виконання цієї в имоги, включаючи сплату проц ентів, комісійної винагороди , неустойки, основної суми бор гу та будь- якого збільшення цієї суми, а також відшкодува ння витрат, пов' язаних з пре д' явленням вимоги за основн им зобов' язанням і зверненн ям стягнення на предмет заст ави, інших витрат у разі їх вин икнення.

Вищезазначений предмет застави зареєстрований у Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна 08 серпня 2008 року, я к приватне обтяження, що підт верджується витягом №20159943 від 08.08.2008 року.

Позивач 09.02.2009 року направи в відповідачу повідомлення № 85-05/271 від 09.02.2009 року про порушення умов кредитного договору № 17/ 2008 від 30.07.08р. та умов договору зас тави № 17/2008-з від 30.07.08р., з вимогою в ідновити порушені права банк у та протягом 30 днів сплатити заборгованість за кредитним договором, застрахувати пер едане банку в заставу майно, с платити штраф. Окрім того, у вк азаному повідомленні відпов ідач попереджався, що у випад ку не виконання вимоги у вста новлений строк, банк зверне с тягнення на предмет застави за договором №17/2008-з застави ру хомого майна від 30.07.08р.

Також позивачем на адресу в ідповідача 09.02.09р. була направл ена вимога № 85-05/272 від 09.02.2009 року що до погашення заборгованості по кредитному договору № 17/2008 в ід 30.07.08р. Зазначені повідомлен ня та вимоги позивача отрима ні відповідачем 12.02.09р. згідно п оштового повідомлення.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звертавс я з вимогою до відповідача що до погашення заборгованості за кредитним договором, що пі дтверджується листом № 85-05/144 ві д 21.01.2011р., який отриманий відпов ідачем 25.01.11р., що підтверджуєть ся поштовим повідомленням №1 400601856176.

Зазначені вимоги та повідо млення позивача, не зважаючи на факт їх отримання згідно п оштових повідомлень, відпові дачем проігноровані, відпові ді не надані, заборгованість не погашена.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо догово ром встановлений обов'язок п озичальника повернути позик у частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повер нення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення част ини позики, що залишилася.

Відповідна норма передбач ена і в п. 4.3.1 кредитного догово ру, згідно якої, позивач має пр аво у випадку порушення відп овідачем умов договору вимаг ати його дострокове розірван ня, повернення отриманого кр едиту, сплати нарахованих пр оцентів зі стягненням штрафу у розмірі, визначеному в розд ілі 7 договору.

Пунктом 3.3.3. договору застави сторони погодили, що у випадк у порушення заставодавцем основного зобов' язання , заставодержатель має право звернути стягнення на предм ет застави, у тому числі і до м оменту настання строку викон ання основного зобов' язанн я.

Відповідачем були порушен і умови кредитного договору (п. 1.1, 2.4., 4.2.3.) щодо умов, строків пов ернення кредиту та сплати ві дсотків за користування кред итними коштами, а тому згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу Ук раїни, п. 4.3.1. кредитного догово ру позивач має право вимагат и дострокового повернення ча стини позики, що залишилась, в ідсотків та штрафів за факти чний строк користування, нез алежно від настання строку п овернення кредиту.

Відповідно до статті 20 Зак ону України «Про заставу»зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави в разі, якщо в моме нт настання термінів виконан ня зобов'язання, забезпечено го заставою, воно не буде вико нано, якщо інше не передбачен о законом чи договором. Зверн ення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішен ням суду або третейського су ду, на підставі виконавчого н апису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або дог овором застави.

Відповідно до ст. 589 Цивільно го кодексу України, у разі нев иконання зобов'язання, забез печеного заставою, заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено , що звернення стягнення на пр едмет застави здійснюється з а рішенням суду, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Правовий режим регулюванн я обтяжень рухомого майна, вс тановлених з метою забезпече ння виконання зобов' язань, а також правовий режим виник нення, оприлюднення та реалі зації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухо мого майна визначається Зако ном України «Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень», чинного з 1 січ ня 2004 року.

Прикінцевими і перехідним и положеннями закону України «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь»передбачено, що законодав чі та інші нормативно-правов і акти, прийняті до набрання ч инності цим Законом, застосо вуються в частині, що не супер ечить цьому Закону.

Отже, Закон України «Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень»є спец іальним законом з питань пра вового режиму регулювання об тяжень рухомого майна. Полож ення Закону України «Про зас таву»застосовуються лише в ч астині, що не суперечить Зако ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.24 даного Закону звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження здійснюється на п ідставі рішення суду в поряд ку, встановленому законом, аб о в позасудовому порядку згі дно із цим Законом.

Верховним Судом України в у загальненні Практики застос ування судами Закону України «Про третейські суди»зазнач ено, що якщо згідно з положенн ями чинного законодавства пе вне питання вирішується «суд ом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду»тощо, слід вважати, що йдеться про д ержавні суди.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про судоустрій і стат ус суддів»система судів зага льної юрисдикції відповідно до Конституції України буду ється за принципами територі альності, спеціалізації та і нстанційності. Систему судів загальної юрисдикції склада ють, зокрема, місцеві суди, до складу яких входять господар ські суди.

Отже, спір між сторонами про звернення стягнення на пред мет забезпечувального обтяж ення підлягає розгляду в гос подарському суді.

Частиною 1 ст. 591 Цивільного к одексу України передбачено, що реалізація предмета заста ви, на який звернене стягненн я, провадиться шляхом його пр одажу з публічних торгів, якщ о інше не встановлено догово ром або законом

Відповідно до положень ста тей 25, 26 Закону України «Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень», у раз і задоволення судом позову п ро звернення стягнення на пр едмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реаліза ції предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст . 26 Закону, яка передбачає, зокр ема, продаж обтяжувачем пред мета забезпечувального обтя ження шляхом укладення догов ору купівлі-продажу з іншою о собою - покупцем.

Пунктом 4.1. договору застави сторони передбачили, що у раз і невиконання або неналежног о виконання заставодавцем основного зобов' язання , а також з інших підстав, пере дбачених чинним законодавст вом України, заставодержател ь вправі задовольнити свої в имоги за основним зобов' яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет застави на під ставі рішення суду, в позасуд овому порядку згідно із зако нодавством України або на пі дставі виконавчого напису но таріуса.

Пунктом. 4.2. договору застави сторони встановили право по зивача звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу з укладанням догово ру купівлі-продажу з іншою ос обою - покупцем або на публі чних торгах.

Передбачений ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень»обов' язок обтяж увача, який ініціює зверненн я стягнення на предмет забез печувального обтяження, до п очатку процедури звернення с тягнення зареєструвати в Дер жавному реєстрі відомості пр о звернення стягнення на пре дмет обтяження, виконаний по зивачем 04.03.2009 року, що підтвердж ується витягом № 22779819 від 04.03.2009 р.

Виходячи із змісту ст. 19 Зак ону України «Про заставу»та ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу Ук раїни за рахунок заставленог о майна можуть бути задоволе ні вимоги заставодержателя в повному обсязі, що визначаєт ься на момент фактичного зад оволення, включаючи сплату п роцентів, неустойки, відшкод ування збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, а так ож витрати, понесені у зв' яз ку із пред' явленням вимоги, якщо інше не встановлено дог овором.

Разом з тим, ч. 2 ст. 22 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що за рахунок предмета обтяження о бтяжувач має право задовольн ити свою вимогу за забезпече ним обтяженням зобов' язанн ям у повному обсязі або в част ині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяжен ням вимоги визначається на м омент її задоволення і включ ає: відшкодування витрат, пов 'язаних з пред' явленням вим оги і зверненням стягнення н а предмет обтяження; сплату п роцентів і неустойки; сплату основної суми боргу; відшкод ування збитків, завданих пор ушенням боржником забезпече ного зобов' язання або умов обтяження; відшкодування ви трат на утримання і збережен ня предмета обтяження.

В силу ч.2 ст.590 Цивільного ко дексу України заставодержат ель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов' язання не буде виконано у встановлени й строк, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст.592 Цивільно го кодексу України заставоде ржатель має право вимагати д острокового виконання зобов ' язання, забезпеченого заст авою, а якщо його вимога не буд е задоволена, - звернути стягн ення на предмет застави у вип адках встановлених договоро м.

Враховуючи, що позичальни к взяті на себе зобов' язанн я не виконав, кредит в повній с умі не повернув і відсотки за його користування не сплати в, а тому господарський суд з у рахуванням вищезазначеного доходить висновку, що позовн і вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягн ення 312 274,78грн. - простроченої з аборгованості за кредитом (з а період з 01.11.09р. по 31.12.10р.), в частин і стягнення 187 725,22грн. - залишк у кредиту, в частині стягненн я 32 861,10грн. - простроченої забо ргованості за відсотками (за період з 01.04.11р. до 30.06.11р.), в частині стягнення 18 772,52грн. - штрафу, в ідповідно до п.7.1.3. кредитного д оговору, в частині стягнення 3 286,10грн. - штрафу, відповідно д о п.7.1.4. кредитного договору, а в сього на суму 554 919,72грн., шляхом з вернення стягнення на предме ти застави (згідно договору № 17/2008-з застави рухомого майна, п освідчений приватним нотарі усом Чернігівського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 30.07.2008 року за реєстровим № 2518): комбайн кормозбиральний Р СМ-100 ДОН - 680М, реєстраційний н омер НОМЕР_1, заводський н омер НОМЕР_5, двигун № НО МЕР_2, свідоцтво про реєстра цію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Держа вного технічного нагляду 29.07.200 8 року, встановивши спос іб реалізації предмету заста ви шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Ме габанк» права продажу вказан ого предмета застави з уклад анням від імені Приватної аг рофірми ім. Т.Г.Шевченка догов ору купівлі-продажу з іншою о собою-покупцем, зі зняттям з о бліку в органах Державного т ехнічного нагляду.

22.06.11р. позивач звернувся до ві дповідача з вимогою за №85-13/997 ві д 22.06.11р., в якій просив відновити порушені права банку та пога сити прострочену заборгован ість по кредиту і відсоткам, д остроково погасити строкову заборгованість за кредитом у розмірі 187725,22грн., застрахуват и предмет застави, передати б анку предмет застави, а саме к омбайн кормозбиральний РСМ-1 00 ДОН - 680М, реєстраційний номе р НОМЕР_1, заводський номе р НОМЕР_5, двигун № НОМЕР _2, а також ключі та свідоцтво про реєстрацію.

Вказана вимога одержана уп овноваженою особою відповід ача 23.06.11р., що підтверджується д овідкою Чернігівської дирек ції Українського державного підприємства поштового зв' язку «Укрпошта»від 18.08.11р. за №8/М -451, однак залишена відповідач ем без відповіді та виконанн я в добровільному порядку.

Позивачем заявлені вимоги про передачу йому заставног о майна на період його реаліз ації в управління, а також сві доцтва про реєстрацію цього майна та ключів. В обґрунтува ння вимог позивач посилаєтьс я на те, що ним заявлені вимоги про звернення стягнення на з аставне майно та визначено с посіб його реалізації шляхом надання позивачу права прод ажу предмета застави з уклад енням від імені відповідача договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем. При цьому позивач стверджує, що в иконати рішення суду, в разі з адоволення позову, без факти чної наявності у нього предм ета застави буде неможливо, а знаходження предмета застав и в користуванні відповідача після винесення судом рішен ня, може призвести до його пош кодження, втрати, знищення, ви буття з володіння. За доводам и позивача, імовірність наст ання такої обставини - є дов олі великою, оскільки комбай н є джерелом підвищеної небе зпеки, що в свою чергу утрудни ть чи навіть може зробити нем ожливим виконання рішення су ду в частині звернення стягн ення на вказаний предмет зас тави.

Отже, існує очевидна небезп ека, що знаходження предмета застави у відповідача ускла днить або зробить фактично н еможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень»у разі задоволенн я судом позову про звернення стягнення на предмет забезп ечувального обтяження в ріше нні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереженн я предмета забезпечувальног о обтяження або передачі йог о в управління на період до йо го реалізації, якщо такі необ хідні.

Крім того, позивач просить с уд примусово вилучити у відп овідача ключі від комбайну т а свідоцтво про реєстрацію м ашини НОМЕР_7, видане Коро пською інспекцією Державног о технічного нагляду 29.07.08р., на п еріод до реалізації предмета застави.

Відповідно ч. 1 ст. 186 Цивільно го кодексу України річ, призн ачена для обслуговування інш ої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Отже, в даному випадку комба йн - є головною річчю, ключі - приналежністю, і зв' язку з ц им останні підлягають вилуче нню разом з транспортними за собами.

Свідоцтво про реєстрацію м ашини підлягає передачі в уп равління позивачу як докумен т, необхідний при знятті з обл іку в органах Державного тех нічного нагляду на виконання рішення суду по даній справі .

Суд, з огляду на викладене , дослідивши подані позиваче м документи, приймаючи до ува ги звернення позивача до від повідача з вимогою за №85-13/997 від 22.06.11р. про передачу предмета за стави, ключів, свідоцтва про р еєстрацію машини, вважає за н еобхідне задовольнити вимог у позивача про передачу заст авного майна - комбайн кормоз биральний РСМ-100 ДОН - 680М, реєс траційний номер НОМЕР_1, з аводський номер НОМЕР_5, д вигун № НОМЕР_2, а також клю чів і свідоцтва про реєстрац ію машини НОМЕР_7, видане К оропською інспекцією Держав ного технічного нагляду 29.07.08р. , в управління ПАТ «Мегабанк» на період до реалізації пред мета застави.

Позивач також посилаєтьс я на те, що відповідачем не вик онуються умови договору заст ави, а саме п. 3.1.3., відповідно до якого заставодавець зобов' язаний приймати заходи, необ хідні для збереження предмет у застави, його вартості (цінн ості); застрахувати предмет з астави, який не підлягає реєс трації в органах ДА, на корис ть заставодержателя на строк дії основного зобов' язання на його повну вартість від ри зиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази ст рахування Заставодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинност і договором. Якщо строк дії до говору більший, ніж строк, на я кий було укладено договір пр о страхування предмету заста ви, то за 14 (чотирнадцять) кален дарних днів до закінчення ст року дії відповідного догово ру про страхування надати до кази страхування предмету за стави на наступний період.

Позивач просить стягнути з відповідача 98 270,62грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.7.2. договору №17/2008-з застави рух омого майна.

Як свідчать матеріали спра ви, строк дії договору № 24-013/2010-ВР добровільного страхування в ід вогневих ризиків та ризик ів стихійних явищ від 09 листоп ада 2010 року, який укладений між відповідачем та публічним а кціонерним товариством «Стр ахова компанія «Мега-Гарант» , закінчився 08 грудня 2010 року, і в ідповідач, в супереч умов дог овору застави не здійснив ст рахування заставного майна н а новий строк та не надав відп овідних доказів позивачу.

Дослідивши наведений поз ивачем розрахунок штрафу та враховуючи те, що відповідач порушив вимоги п. 3.1.3 договору застави, і на день розгляду сп рави в суді не надав доказів в ідсутності вини у невиконанн і вказаного зобов' язання, с уд доходить висновку, що відп овідно до п. 7.2. договору застав и, відповідач повинен сплати ти позивачу штраф у розмірі 15 % від вартості предмета заста ви яка визначена сторонами у п. 1.4 договору застави і станов ить 655 137,50грн., й його розмір відп овідно становить - 98 270,63 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України з ві дповідача підлягають стягне нню на користь позивача витр ати по сплаті державного мит а в сумі 6616,90грн. та витрати в сум і 236,00грн. на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги умови до говору застави, а саме п. 1.3, та п риписи ст. 22 Закону України «П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень» , суд доходить висновку, що дер жавне мито в сумі 6616,90грн. та вит рати в сумі 236,00грн. на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу підлягають с тягненню на користь позивача за рахунок заставного майна .

Керуючись ст. ст. 186, 525, 526, 589, 590, 592, 627, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 193, 231 Господарськог о кодексу України, ст. 19, 20 Закон у України «Про заставу» , ст.ст. 11, 14, 22, 23, 24, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень», ст.ст.22, 27, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Приватно ї агрофірми ім. Т.Г.Шевченка (в ул. Шкільна,1, с.Криски, Коропсь кий р-н, р/р 26001980030136 в ПАТ «Мегабанк »м. Харків, МФО 351629, код 30713650) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Мегабанк»(вул. Артема, б.30, м. Харків, р/р 2909000243 у ПАТ «Мегабанк»МФО 351629, код 098041 19) 312 274грн.78коп. простроченої заб оргованість за кредитом (за п еріод з 01.11.2009р. по 31.12.2010р.), 187 725грн.22ко п. залишку кредиту, 32 861грн.10коп. простроченої заборгованіст ь за відсотками (за період з 01.04 .2011р. по 30.06.201р.), 18 772грн.52коп. штрафу в ідповідно до п.7.1.3. кредитного д оговору, 3 286грн.10коп. штрафу від повідно до п.7.1.4. кредитного дог овору, 6616грн.90коп. державного м ита та 236грн.00коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, шляхо м звернення стягнення на пре дмети застави (згідно Догово ру № 17/2008-з застави рухомого май на, посвідченого приватним н отаріусом Чернігівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстро вим №2518): комбайн кормозбираль ний РСМ-100 ДОН - 680М, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, заводсь кий номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, свідоцтво про реє страцію машини НОМЕР_7 вид ане Коропською інспекцією Де ржавного технічного нагляду 29.07.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання Публічному а кціонерному товариству «Мег абанк» (код 09804119) права продажу в казаного предмета застави з укладанням від імені Приватн ої агрофірми ім. Т.Г.Шевченка д оговору купівлі-продажу з ін шою особою-покупцем, та надан ня права зняття вказаного ко мбайну з обліку в органах Дер жавного технічного нагляду.

3. Стягнути з Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка (ву л. Шкільна,1, с.Криски, Коропськ ий р-н., р/р 26001980030136 в ПАТ «Мегабанк »м. Харків, МФО 351629, код 30713650) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Мегабанк»(вул. Артема, б.30, м. Харків, р/р 2909000243 у ПАТ «Мегабанк»МФО 351629, код 098041 19) 98 270грн.63коп. штрафу.

4. Передати в управлінн я Публічному акціонерному то вариству «Мегабанк» (вул. Арт ема, б.30, м. Харків, р/р 2909000243 у ПА Т «Мегабанк» МФО 351629, код 09804119) шля хом примусового вилучення у Приватної агрофірми ім. Т.Г.Ше вченка (вул. Шкільна,1, с.Криски , Коропський р-н., р/р 26001980030136 в ПАТ « Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код 30713650) предмета забезпечувальн ого обтяження (згідно Догово ру № 17/2008-з застави рухомого май на, посвідченого приватним н отаріусом Чернігівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстро вим №2518), а саме: комбайн кормоз биральний РСМ-100 ДОН - 680М, реєс траційний номер НОМЕР_1, з аводський номер НОМЕР_5, д вигун № НОМЕР_2, а також сві доцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного техні чного нагляду 29.07.2008 року, та клю чі від нього на період до його реалізації .

Накази видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення с кладено 30.08.2011р.