Постанова

від 27.07.2011 по справі 5020-9/175

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2011 року Справа № 5020-9/175

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Волко ва К.В.,

суддів Голик а В.С.,

Чер ткової І.В.,

за участю представникі в сторін:

позивача: не з'явився, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Бухта Лебежья";

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю "Стандарт - Стро й";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Станд арт - Строй" на рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Рибіна С.А.) від 20 груд ня 2010 року у справі №5020-9/175

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бухта Лебежья" (вул. Пушкіна , 4, кв. 5, Севастополь,99011)

до товариства з обмеженою відп овідальністю "Стандарт - Стро й" (вул. Брестська, 18-А,Севастопо ль,99011)

про стягнення заборгов аності у сумі 52500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обм еженою відповідальністю „Бу хта Лебяжья”, звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя з позовом до відпові дача, товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт -Строй”, про стягнення заборг ованості у сумі 52 500,00 грн.

Вимоги позову мотивовані н еналежним виконанням відпов ідачем зобов' язань за догов ором на надання послуг будів ельної техніки від 04 травня 2009 року №04/05/09 в частині оплати за спожиті послуги.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 20 гр удня 2010 року (суддя Рибіна С.А.) у справі №5020-9/175 позов товариства з обмеженою відповідальніст ю „Бухта Лебяжья” задоволено .

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Ста ндарт - Строй" на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бухта Лебежья" суму у р озмірі 53 261,00 грн., з якої: 52 500,00 грн. - о сновна заборгованість, 525,00 грн . - витрати по сплаті державног о мита та 236, 00 грн. - витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В оскарженому рішенні суд п ершої інстанції зазначив про доведеність факту неналежно го виконання товариством з о бмеженою відповідальністю „ Стандарт-Строй” зобов' язан ь за договором на надання пос луг будівельної техніки від 04 травня 2009 року №04/05/09, а тому, пере віривши розрахунок ціни позо ву, дійшов висновку про задов олення заявлених у ньому вим ог у повному обсязі.

Не погодившись із зазначен им судовим актом, товариство з обмеженою відповідальніст ю „Стандарт-Строй” звернулос ь до Севастопольського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого с уду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задово ленні позову.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії заявник скарги зазначив н евірне застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, неповне з' ясу вання обставин, що мають знач ення по справі.

Зокрема, сторона стверджув ала, що за умовами договору ві д 04 травня 2009 року №04/05/09 обов' яз ок з оплати наданих послуг ви никав у нього лише після отри мання від позивача оформлени х належним чином актів здачі -приймання виконаних робіт т а виставлених на їх підставі рахунків.

Між тим, акти виконаних робі т та рахунки, по яких з товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стандарт-Строй” провед ено стягнення суми заборгова ності за оскарженим рішенням , скеровані відповідачу лише 06 серпня 2010 року, тобто вже післ я закінчення строку дії зазн аченого договору.

Також, заявник звертав уваг у, що наведені документи не мі стять жодних посилань на спі рний договір та решти необхі дних даних для надання можли вості ідентифікувати, за яки й саме період має проводитис ь оплата послуг.

Окрім того, відповідач вваж ав прораба товариства з обме женою відповідальністю „Ста ндарт-Строй” ОСОБА_1 непов новажною особою для подачі з аявок на надання послуг та пі дписання кошторисних рапорт ів.

У судове засідання, признач ене на 26 липня 2011 року, представ ники сторін не з' явились, пр о час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонден цією.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України зобов'язує ст орони добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не об ов'язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез'яв лення цих представників не п ерешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що п редставниками сторін у справ і можуть бути як керівники пі дприємств та організацій та к і інші особи, повноваженн я яких визначені законодав ством або установчими доку ментами, тобто коло осіб, які м ожуть здійснювати представн ицтво в суді, чинним законода вством не обмежується.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія визнала можливим розгля нути скаргу за відсутності н ез' явившихся представникі в сторін.

При повторному розгляді сп рави в порядку й на підставах статті 101 Господарського проц есуального кодексу України с удова колегія встановила нас тупні обставини.

04 травня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Бухта Лебяжья” (викона вець) та товариством з обмеже ною відповідальністю „Станд арт-Строй” ( замовник) укладен о договір на надання послуг б удівельної техніки № 04/05/09 (а.с.7-9 т ом 1).

Відповідно до пункту 1.1.1 зазн аченого договору виконавець зобов' язався надати послуг и будівельної техніки, а замо вник зобов' язався прийняти та сплатити надані послуги н а умовах цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору №04/05/09 виконавець зобов' язавс я проводити надання послуг б удівельної техніки на підста ві заявок замовника із зазна ченням місця та часу подачі б удівельної техніки. Допуска лось приймання заявок телефо нограмою.

У свою чергу, на підставі пу нкту 2.3.2. спірного договору зам овник зобов' язався своєчас но сплачувати надані послуги .

Порядок розрахунків за дог овором №04/05/09 визначений у його розділі 3.

Так, у відповідність до пунк ту 3.1. договору розмір оплати з а надання будівельної технік и визначається на підставі д іючих тарифів підприємства т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Бухта Лебяжья”.

При цьому, пунктом 3.2. договор у №04/05/09 визначено, що кількість та вартість палива входить у тариф надання послуг.

За надання послуг замовник проводить виконавцю сплату на підставі виставлених раху нків (пункт 3.3. договору).

Згідно з пунктом 3.4. спірног о договору виконавець виста вляє рахунки замовнику післ я надання послуг на протязі т рьох робочих днів.

Договір вступає в силу з 04 тр авня 2009 року та діє до 31 грудня 20 09 року.

Також, сторонами за договор ом від 04 травня 2009 року №04/05/09 підп исаний додаток №1 до нього - тарифи будівельної техніки товариства з обмеженою відпо відальністю „Бухта Лебяжья” (а.с.10 том 1).

З матеріалів справи вбачає ться, що у період дії договору №04/05/09 позивач надавав товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Стандарт-Строй” послуг и будівельної техніки, про що ним складені акти здачі-прий мання робіт (а.с.19-22 том 1).

У підтвердження даних, викл адених у зазначених актах по зивач надав до матеріалів сп рави змінні рапорти за підпи сом працівника відповідача ОСОБА_1 (а.с.23-43 том 1).

На підставі актів здачі-при ймання робіт позивачем виста влені рахунки-фактури (а.с. 12-18 т ом 1) на загальну суму у розмір і 6 9402,05 грн.

Позивач стверджував, що заз начені послуги сплачені відп овідачем лише частково, у сум і 16 900,00 грн., у зв' язку з чим утво рилась заборгованість у сумі 52 500,00 грн.

Як впливає з позовної заяви , заборгованість за спірним д оговором відповідачем у добр овільному порядку сплачена н е була, що стало підставою для звернення позивача із цим по зовом до господарського суду .

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія не вбачає під став для скасування оскаржен ого рішення суду першої інст анції, у зв' язку з наступним .

Предметом спору у цій справ і є вимога товариства з обмеж еною відповідальністю „Бухт а Лебяжья” до товариства з об меженою відповідальністю „С тандарт-Строй” про стягнення заборгованості у сумі 52 500,00 гр н. за договором на надання пос луг будівельної техніки від 04 травня 2009 року №04/05/09.

Отже, правовідносини сторі н врегульовані загальними по ложеннями Цивільного та Госп одарського кодексів України щодо порядку виникнення та в иконання договірних зобов' язань, а також положеннями гл ави 63 Цивільного кодексу Укра їни, норми якої є спеціальним и у правовідносинах з наданн я послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Частина 1 статті 902 Цивільног о кодексу України встановлює обов'язок виконавця надати п ослугу особисто. Якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов'яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором (частина 1 статті 903 Цивіл ьного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу Укра їни, визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов'яза нь міститься в частині 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, якою визначено, що суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частина 7 статті 193 Господарс ького кодексу України передб ачено, що не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Одночасно, приписами статт і 631 Цивільного кодексу Україн и, зокрема, унормовано, що дого вір набирає чинності з момен ту його укладення. Сторони мо жуть встановити, що умови дог овору застосовуються до відн осин між ними, які виникли до й ого укладення.

Дослідивши надані позивач ем докази, а саме: змінні рапор ти (а.с.23-43 том 1,а.с. 11-20 том 2), подорож ні листи (а.с.66-69 том 2) та інші док ази, суд першої інстанції дій шов висновку стосовно того, щ о позивачем надані відповіда чу послуги за договором на на дання послуг будівельної тех ніки від 04 травня 2009 року №04/05/09, як і були сплачені останнім час тково у порушення наведених вище норм чинного законодавс тва та умов вказаного догово ру.

Докази погашення суми забо ргованості, товариством з об меженою відповідальністю „С тандарт-Строй” у порядку ста тей 33, 34 Господарсько процесуа льного кодексу України , суду надані не були.

Також, колегія суддів зазна чає, що доводи заявника апеля ційної скарги стосовно того, що в 2009 році на його адресу над ійшли рахунки-фактури №№СФ-0000 065, СФ-0000058, СФ-0000072, акти здачі-прийом ки робіт №№ОУ-0000065, ОУ-0000056, ОУ-0000071, як і ним оплачені частково, а інш і акти виконаних робіт та рах унки за надані послуги не бул и виставлені в порядку перед баченому умовами вказаного д оговору, є не обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до статей 526, 599 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконувалися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Згідно частини першої стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору.

Договір №04/05/09 від 24 травня 2009 ро ку визнаний судом першої інс танції таким, що укладений мі ж сторонами.

Згідно пунктів 3.3, 3.4 Договору сторони визначили, що за нада ння послуг замовник здійснює виконавцю оплату на підстав і виставлених рахунків, вико навець виставляє рахунки зам овнику після надання послуг протягом трьох робочих днів.

Порядок виставлення рахун ків та порядок їх передачі ві дповідачу сторони не обумови ли, відповідальність за прос трочення видачі рахунків не встановили, порушення позива чем строків виставлення раху нків не є підставою для звіль нення відповідача від оплати послуг.

Оскільки сторони строку оп лати вимоги (виставлення рах унків) не встановлювали, то ві дповідно до статті 530 Цивільно го кодексу України боржник п овинен виконати обов'язок по оплаті в семиденний строк з д ня пред'явлення вимоги креди тором.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 06 серпня 2010 року позивач звернувся до в ідповідача з вимогою про пог ашення заборгованості надав ши рахунки та акти прийому-пе редачі на суму 52 500,00 грн. для опл ати.

Також заявник апеляційної скарги стверджував, що ні в ра хунках, ні в актах виконаних р обіт неможливо ідентифікува ти за який період здійснюєть ся оплата та вони не містять н і дати надання послуг, ні міст а надання послуг, та змінні ра порти не можуть прийматись д о уваги як доказ, оскільки не з авірені печаткою підприємст ва, не приймаються судом апел яційної інстанції як довід з наступних підстав.

Дані доводи не підтверджую ться матеріалами справи, оск ільки на всіх актах, які надан і позивачем, міститься посил ання на номер рахунку та його дату, а дата надання послуг та місто їх надання міститься в змінних рапортах.

Твердження товариства з об меженою відповідальністю „С тандарт-Строй” щодо повноваж ень особи, яка підписала змін ні рапорти, не можуть бути при йняті судом з наступних підс тав.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що відпові дно до довідника кваліфікаці йних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Держаробітвного ком ітету будівництва, архітекту ри та житлової

політики Ук раїни від 13 жовтня 1999 року №249. ви конавець робіт здійснює безп осереднє керівництво будівн ицтвом, складає заявки па буд івельні машини, транспорт, то що, готує фронт робіт для субп ідрядних організацій, бере у часть у прийманні у них викон аних робіт, складає, зокрема, а кти на виконані роботи (а.с. 36 то м 2).

Згідно трудовій книжці (а.с. 77 том 1) ОСОБА_1 прийнятий на посаду виконавця робіт, тому до його повноважень відноси ться подача заявок на наданн я послуг та підпис змінних ра портів.

Також, зміні рапорти, які пі дписані іншими особами, відп овідачем були визнані.

Крім того, відповідачем час тково здійснена оплата боргу в розмірі 16 900,44 грн. за аналогіч ними актами та рахунками.

Таким чином, товариством з о бмеженою відповідальністю „ Стандарт-Строй” вказані акти були визнані як належні, та по вноваження ОСОБА_1 на їх п ідписання не оскаржувались.

Також, вищевикладені висно вки суду підтверджуються вис новками експертно - економі чного дослідження №4 від 20 лип ня 2011, які були надані апеляцій ному суду у якості доказу вин икнення заборгованості відп овідача перед позивачем.

Отже, на підставі викладено го колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що оск ільки відповідачем не були в иконанні належним чином взят і на себе зобов' язання за до говором на надання послуг бу дівельної техніки від 04 травн я 2009 року №04/05/09, а саме ним не опла чено в повному обсязі надани х йому послуг, у зв' язку з чим позовні вимоги про стягненн я з нього 52 500,00 грн. є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає доводи зая вника апеляційної скарги нес проможними, з огляду на вимог и статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, згідно з якими кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Так, суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, з дослідженням вс іх обставин у справі, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання судового рішення відсут ні.

Керуючись статтями 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю „Стандарт-Строй” з алишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 20 г рудня 2010 року у справі №5020-9/175 зал ишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Волко в

Судді В.С. Г олик

І.В. Чертко ва

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухта Леб ежья" (вул. Пушкіна, 4, кв. 5,Севаст ополь,99011)

2. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Стандарт - С трой" (вул. Брестська, 18-А,Севаст ополь,99001)

3. Господарський суд міста С евастополя (вул.. Л.Павліченко , 5, Севастополь, 99011)