Рішення

від 31.08.2009 по справі 2-57/2009

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-57 за 2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 року Макарівськи й районний суд Київської обл асті в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секрета рі Приходько О.О. з участю адво ката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіда нні в залі суду смт. Макарів сп раву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Велик окарашинська сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дару вання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з вказаним позовом, посилаю чисть на те, що на підставі дог овору купівлі-продажу від 14.06.20 03 року, посвідченого приватни м нотаріусом ОСОБА_4, її ба тько ОСОБА_5 продав, а відп овідач у справі ОСОБА_3 пр идбав двоповерховий цегляни й жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. В под альшому згідно договору дару вання від 11.11.2003 року, посвідчено го тим же приватним нотаріус ом, батько подарував відпові дачу ОСОБА_3 належну йому на праві власності земельну ділянку 0, 6884 га (0, 25 га для ОЖБ та т а 0, 4384 га для ОСГ) в АДРЕСА_1. 26.1 2.2006 року її батько ОСОБА_5 по мер. Вважає, що договір дарува ння земельної ділянки має бу ти визнаний недійсним в судо вому порядку, оскільки його з міст суперечить ЦК України т а моральним засадам суспільс тва. Він був вчинений батьком під впливом тяжкої для нього обставини- тяжкого невиліко вного онкологічного захворю вання та інвалідності (парез у обох нижніх кінцівок, а в жов тні 2004 р, - повної ампутації лів ої нижньої кінцівки), інших на явних хронічних невиліковни х захворювань і на вкрай неви гідних для нього умовах. Дого вір дарування земельної діля нки був підписаний батьком п ід впливом обману, оскільки й ого волевиявлення не було ві льним і не відповідало його в нутрішній волі. Батько умисн о був введений в оману ОСОБ А_3 щодо суті, змісту та харак теру вчинюваного правочину. Відповідач ОСОБА_3 є недоб росовісним набувачем земель ної ділянки батька. 16.04.2003 року ї ї батьку була встановлена пе рша група інвалідності довіч но і він потребував постійно го стороннього догляду та до помоги, чим і скористався О СОБА_3. Оскільки батьку потр ібні були значні кошти для пр идбання дороговартісних лік ів, посиленого харчування, оп лати за надання постійного д огляду та допомоги, оплати ко мунальних послуг, утримання будинку, обробітку городу, а о держуваної пенсії (450-500 грн.) явн о не вистачало, він вирішив пр одати свій будинок, купити як ий погодився ОСОБА_3.Відпо відач ОСОБА_6 використав т яжкий, критичний стан здоров »я її батька та його безпорад ність, придбавши домоволодін ня за значно нижчою ціною та в розстрочку платежу, що не від повідає тексту договору. При ватний нотаріус посвідчував дані угоди (договір купівлі-п родажу домоволодіння та дого вір дарування земельної діля нки) не на робочому місці нота ріуса, а в автомобілі, на колін ах відчужувача, не з»ясував в олевиявлення відчужувача ма йна, не роз»яснив зміст угоди та правові наслідки її уклад ення. Угоди посвідчувались н е виконкомом Великокарашинс ької сільської ради по місцю знаходження майна, а нотаріу сом. Договір дарування землі був нотаріально посвідчений шляхом введення її батька в о ману, оскільки угода була укл адена на вкрай невигідних дл я тяжко хворого умовах при ві дсутності волевиявлення на ї ї укладення. Відповідач ОСО БА_3 перед вчиненням угод 24.08.2 003 року прилетів до неї в Санкт -Петербург, щоб пересвідчити сь у матеріально-побутових у мовах її сім»ї та намірах щод о оспорювання угод, розповід ав про свою благочинність та опікунство над батьком, але п ро намір відчужити земельну ділянку батька умовчував. Пр о існування договору даруван ня земельної ділянки вона ді зналась лише в жовтні 2004 року, к оли приїхала до батька з прив оду ампутації йому ноги. Під ч ас перебування в лікарні бат ько повідомив, що продав лише домоволодіння, так як йому ду же потрібні були гроші. Поясн ив, що 11.11.2003 року в присутності ОСОБА_8.в автомобілі підпис ував договір купівлі-продажу домоволодіння в декількох п римірниках та розписався в р еєстрі, змісту документів не міг прочитати, так як не мав о кулярів та було темнувато, а т акож нортаріус та ОСОБА_3 не давали йому цього зробити . На її прохання ОСОБА_8 дал а їй документи батька і вона з »ясувала, що було посвідчено два договори: купівлі-продаж у домоволодіння та дарування земельної ділянки. Як спадко ємець першої черги вона є пот енційним власником всього ру хомого і нерухомого майна, що належало на день смерті її ба тьку, тому вона звернулась з п озовом до суду. Просила не вва жати строк звернення до суду пропущеним та визнати догов ір дарування її батьком відп овідачу земельної ділянки ві д 11.11.2003 року недійсним.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_9 позовні в имоги уточнили та просили ви знати договір дарування земе льної ділянки недійсним, оск ільки він вчинений під вплив ом тяжкої обставини і на вкра й невигідних умовах для відч ужувача.

Відповідач ОСОБА_3 та йо го представник - адвокат ОС ОБА_1 позовні вимоги не визн али і в судовому засіданні ві дповідач ОСОБА_3пояснив н аступне. З ОСОБА_5 він знай омий з 4-х років, його старша до чка ОСОБА_10та він росли ра зом, вони родичі.В березні 2003 ро ку він приїхав в с.В.Карашин до своєї матері, поїхав в лікарн ю провідати ОСОБА_5.Зустрі в там ОСОБА_10, яка повідоми ла, що хоче забрати батька в м. Житомир до себе, а будинок бат ька продати. Він запитав, чи є покупець, так як хотів купити хату для матері, а її хату про дати, спитав про ціну. ОСОБА _5 та його дочка продавали до моволодіння з землею за 12 тис. доларів США. Але він сказав, щ о може купити тільки за 10000 дол. США через тиждень. На цьому і п огодились. Йому ще пропонува ли купити земельний пай 2 га, а ле він відмовився. ОСОБА_5 дав доручення своїй дочці ОСОБА_10для отримання докум ентів у БТІ, а він дав завдаток 200 дол.США і поїхав у відряджен ня. 05.06.2003 року він зустрівся з ОСОБА_10, але не було довідки про відсутність заборони, то му запланували на 14.06.2003 року пої хати та посвідчити договір к упівлі-продажу домоволодінн я та земельної ділянки. 14.06.2003 ро ку був посвідчений лише дого вір купівлі-продажу домоволо діння, оскільки з»ясувалося, що для посвідчення договору купівлі-продажу земельної д ілянки необхідна довідка про оцінку земельної ділянки, як у важко було огримати.Тому ви рішили при отриманні необхід ної довідки посвідчити догов ір дарування земельної ділян ки.ОСОБА_5. не думав залиша тись жити в будинку, але після лікарні передумав їхати до д очки в м.Житомир з-за поганих с тосунків із зятем, і попросив дозволу залишитися жити в пр оданому будинку, ще сам їздив на автомобілі «ЗАЗ», попроси в залишити йому 0, 10 га землі, то му і виписував гній. За будино к він віддав ОСОБА_5 всі 10000 д ол.США, але останній побоявся залишати гроші у себе і попро сив видавати їх йому частина ми, що він і став робити. Ліки ОСОБА_5купувала дочка ОСО БА_10, він (за що гроші не брав) та ОСОБА_8 Щоб пізніше доч ки ОСОБА_5 не звинуватили його в чомусь, він став вести в ідомість видачі грошей, в які й підписи ставив ОСОБА_5 т а він. В серпні 2003 року він був у відрядженні у Санкт-Петербу рзі і заїздив до позивачки до дому, передав їй 700 дол.США, розп овів про намір укласти догов ір дарування земельної ділян ки, позивачка не заперечувал а. 11.11.2003 року він привозив ОСОБ А_5 до лікаря ОСОБА_11, поті м поїхали до приватного нота ріуса ОСОБА_4 та посвідчил и договір дарування земельно ї ділянки. Нотаріус все роз»я снив, заперечень не було. ОС ОБА_5 був з окулярами, все чит ав і підписував. В 2004 році ОСО БА_5 зробили дві операції, по зивач приїздила до батька і в ін її бачив. Бачив він її також в грудні 2006 року після похорон у ОСОБА_5, але ніяких прете нзій вона не пред»являла.

Ніяких порушень під час пос відчення договору дарування допущено не було, така була во ля ОСОБА_5.

Представник третьої особи -Великокарашинської сільськ ої ради в судове засідання не прибув, просив справу слухат и в його відсутності, проти по зову ОСОБА_2 не заперечува в.

Третя особа -Приватний нота ріус ОСОБА_4- позовні вимо ги не визнав і в судовому засі данні пояснив, що договір куп івлі - продажу домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 б ув посвідчений 14.06.2003 року на виї зді в селі по місцю проживанн я продавця, а договір даруван ня земельної ділянки -11.11.2003 року в нотаріальній конторі.Текс т договору ОСОБА_5 читав, ч ітко усвідомлював зміст і ба жав посвідчити даний договір . Він виходив до ОСОБА_5 до а втомобіля, хто ще там був, не п ам»ятає. ОСОБА_5 одягав ок уляри і сам читав текст догов ору. Цей чоловік хворів, але ві н все чітко усвідомлював, діє здатність його була встановл ена.

Вислухавши пояснення стор ін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що позовні ви моги необгрунтовані і задово ленню не підлягають, виходяч и з наступного.

Судом встановлено, що догов ір купівлі-продажу домоволод іння в АДРЕСА_1 між ОСОБА _5 та відповідачем ОСОБА_3 нотаріально посвідчений 14.06.20 03 року, а договір дарування зе мельної ділянки 0, 6884 га біля да ного домоволодіння (0, 25 га для О ЖБ та 0, 4384 га для ведення ОСГ) -но таріально посвідчений 11.11.2003 ро ку. ОСОБА_5 помер 26.12.2006 року.

Згідно договору купівлі-пр одажу домоволодіння продаж в чинено за 53000 грн..Як свідчить в ідомість, складена сторонами договору, відповідач ОСОБА _3 сплатив продавцю ОСОБА_ 5 10000 доларів США (покупна ціна домоволодіння) частковими п латежами з березня 2003 року до 05 .05.2005 року.

Протягом строку позовної д авності - з 11.11.2003 р. по 11.11.2006 року (О СОБА_5 помер 26.12.2006 року) відчуж увач ОСОБА_5 договір дарув ання земельної ділянки не ос порював і не мав наміру цього робити. При житті батька і поз ивач ОСОБА_2 з позовом до с уду не зверталась, хоч про вчи нення договору дарування зем ельної ділянки їй стало відо мо в жовтні 2004 року, вона ж до су ду звернулась після закінчен ня строку позовної давності -28.11.2007 року, претендуючи на спад кове майно померлого батька, хоч і не надала суду доказів т ого, що вона є спадкоємцем пом ерлого, який прийняв спадщин у.

З врахуванням уточнень до п озовної заяви позивач просит ь визнати договір дарування земельної ділянки, нотаріаль но посвідчений 11.11.2003 року, недій сним з підстав вчиненням йог о ОСОБА_5 під впливом тяжк ої для нього обставини і на вк рай невигідних умовах відпов ідно до ст.233 ЦК України, посила ючись на тяжку хворобу відчу жувача земельної ділянки та його тяжкий матеріальний ста н.

Однак дослідженні в судово му засіданні докази, надані с тороною відповідача, спросто вують дані твердження. Так, да ритель ОСОБА_5 отримував в ід відповідача ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_5 належні ост анньому за продане відповіда чу домоволодіння кошти в сум і 10000 дол.США в необхідних ОСО БА_5 сумах регулярно (щоміся чно, двічі на місяць), починаюч и з березня 2003 року по 05.05.2005 року. Ч астина цих коштів була викор истана родичами померлого дл я організації похорону і ще з алишалась після нього. Крім т ого, ОСОБА_5 на час посвідч ення договору дарування мав у власності іншу земельну ді лянку розміром 2 га, якою міг р озпорядитись. Дані факти сто роною позивача нічим не спро стовані. Про наявність волев иявлення ОСОБА_5 на вчинен ня даного договору дарування свідчить той факт, що ОСОБА _5 даний договір дарування з емельної ділянки протягом ст року позовної давності (з 11.11.2003 р. по 11.11.2006 р.) до суду не оспорив.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст.203, 215, 233 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 58-60, 79, 209, 215, 294 ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в позові до ОСОБ А_3, треті особи Великокараш инська сільська рада, приват ний нотаріус ОСОБА_4 про в изнання договору дарування н едійсним відмовити.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.

Рішення суду набирає чинно сті відповідно до ст.223 ЦПК Укр аїни.