Постанова

від 24.06.2011 по справі 4-1324/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-1324/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м іста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Конде с В.А.

з участю

прокурора - Шляхова А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_2 на пост анову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Савіо вського С.Ю. від 22.03.2011 року про порушення стосовно нього ( як директора ТОВ «ТПД «Земляни ») кримінальної справи № 3601100 019 по факту фіктивного банкр утства за ознаками злочину, п ередбаченого ст. 218 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного с уду м. Черкаси із скаргою в пор ядку ст. 236 - 7 КПК України на по станову слідчого з ОВС СВ ПМ Д ПА в Черкаській області Сав іовського С.Ю. від 22.03.2011 року п ро порушення стосовно нього ( як директора ТОВ «ТПД «Земля ни ») кримінальної справи № 3601100019 по факту фіктивного бан крутства за ознаками злочину , передбаченого ст. 218 КК Україн и, мотивуючи свою скаргу тим, щ о постанова про порушення кр имінальної справи винесена в порушення вимог ст. 94 КПК Укра їни, оскільки винесена без на явності передбачених законо м приводів і підстав до поруш ення кримінальної справи, а п еревірка, проведення якої пе редбачено ст. 97 КПК України, зд ійснена поверхово та упередж ено, а тому просив скасувати в ище зазначену постанову. Зок рема, в скарзі скаржник зверн ув увагу на порушення 10 - денн ого терміну проведення перев ірки в порядку ст. 97 КПК Україн и; рішення про написання та по дачу заяви про порушення спр ави до банкрутство, було коле ктивним - так вирішили загал ьні збори засновників, а він, н а виконання вказаного рішенн я, лише виготовив вказану зая ву; написання та подання заяв и про порушення справи про ба нкрутство в даному конкретно му випадку відповідає вимога м чинного законодавства, зок рема Рекомендацій Президії В ищого господарського суду Ук раїни та Методичних рекоменд ацій щодо виявлення ознак не платоспроможності підприєм ства та ознак дій з приховува ння банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, Затверджених на казом Міністерства економік и України; висновки слідчого ,викладені в постанові про по рушення кримінальної справи про розбіжності в бухгалтер ських документах та податков их звітностях ТОВ «ТПД «Земл яни », є хибними, а отже у слідч ого не було передбачених зак оном приводів та підстав для порушення кримінальної спра ви, оскільки в даному випадку мала місце звичайна господа рська діяльність суб' єкта п ідприємницької діяльності.

В судове засідання скаржни к, слідчий, який виніс оскаржу вану постанову, та особа, за за явою якої порушено криміналь ну справу, не з' явилися, про ч ас та місце слухання справи п овідомлялися належним чином ; їх явка визнана судом необов ' язковою.

Захисник скаржника в судо вому засіданні вимоги скарги підтримав і просив скасуват и оскаржувану постанову.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги скарги не визнав т а пояснив суду, що у слідчого в ідповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави д ля порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_2; про сив постанову про порушення кримінальної справи залишит и в силі, а скаргу - без задово лення.

Також до суду надано копії в сіх документів, які послужил и приводами та підставами дл я винесення оскаржуваної пос танови, в одному томі згідно о пису, на 222 арк. ( два перші аркуш і не пронумеровані ).

Заслухавши думку захисник а та прокурора, дослідивши пи сьмові матеріали скарги та м атеріали, які послужили прив одами та підставами для пору шення кримінальної справи, с уд приходить до наступних ви сновків.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи, суддя повинен пе ревірити: чи були наявними на час порушення справи передб ачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, до статньо даних, що вказували н а наявність ознак злочину ( ча стина друга статті 94 КПК Украї ни ), законність джерел отрима ння цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про п орушення кримінальної справ и і чи було додержано нею вста новлений для цього порядок ( с таття 98 КПК України ). Підставо ю для порушення кримінальної справи згідно з частиною дру гою статті 94 КПК України є дос татні дані, за умови законнос ті джерел їх отримання, що вка зують на наявність ознак зло чину та свідчать про реальні сть конкретної події злочину , на основі яких після порушен ня справи встановлюються об' єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказ ів та не вирішуючи питання, як і повинні вирішуватися при р озгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку , що слідчим при винесенні оск аржуваної постанови було пор ушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК Укра їни, приводами до порушення к римінальної справи є :

1 ) заяви і повідомлення підп риємств, установ, організаці й, посадових осіб, представни ків влади, громадськості або окремих громадян;

2 ) повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з поли чним;

3 ) явка з повинною;

4 ) повідомлення, опублікова ні в пресі;

5 ) безпосереднє виявлення о рганом дізнання, слідчим, про курором або судом ознак злоч ину.

Аналогічні положення тако ж викладені в Інструкції про порядок приймання, реєстрац ії, обліку та розгляду в підро зділах податкової міліції за яв, повідомлень та іншої інфо рмації про злочини ( затвердж еній Наказом ДПА України № 304 в ід 24.06.1998 року ), вимогами якої так ож повинен був керуватися сл ідчий при прийнятті оскаржув аного рішення.

Згідно п. 1.3. вказаної Інструк ції, до інформації, яка є приво дом до порушення кримінально ї справи, належать : а) заяви і п овідомлення підприємств, уст анов, організацій, посадових осіб, представників влади, гр омадськості або окремих гром адян, які оформлено згідно з в имогами ст.95 КПК. Згідно пункт у 3.3. Інструкції, при реєстраці ї заяв, повідомлень та іншої і нформації про злочини, що над ійшла у письмовій формі, на її лицевій стороні проставляєт ься спеціальний штамп, що міс тить назву підрозділу податк ової міліції, дату реєстраці ї, порядковий номер реєстрац ійного запису і прізвище чер гового. Записи здійснює черг овий підрозділу податкової м іліції.

Згідно наданих в розпорядж ення суду документів ( а. с. 1 ) сп еціальний штам з відміткою п ро реєстрацію в КОЗП ( № 19 від 02.03 .2011 року ) поставлено на супрові дному листі № 04/2/3 - 2475 - 10/11 від 25.02. 2011 року з прокуратури Черкась кої області 42, з яким направля ється звернення директора ЧО Д АТ «Райффайзенбанк Аваль » .

Однак оскаржувана постан ова про порушення кримінальн ої справи датована 22.03.2011 року, т обто поза межами 10-денного стр оку, встановленого ст. 97 КПК Ук раїни для проведення перевір ки та прийняття рішення про п орушення кримінальної справ и ( про що слушно зазначає скар жник у своїй скарзі ).

Крім того, у відповідності д о ч. 2 ст. 97 КПК України, по заяві а бо повідомленню про злочин с лідчий зобов' язаний прийня ти одне з таких рішень :

1). порушити кримінальну спр аву;

2). відмовити в порушенні кри мінальної справи;

3). направити заяву або повід омлення за належністю.

Тобто, при розгляді заяви аб о повідомлення про злочин сл ідчий вирішує питання, чи під лягає заява ( повідомлення ) пе редачі за належністю в інший правоохоронний орган та в чи ю юрисдикцію входить вирішен ня заяви або повідомлення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України, д осудове слідство провадитьс я в тому районі, де вчинено зло чин. Зі змісту ст. 117 КПК України вбачається, що спір про підсл ідність в межах різних облас тей, вирішує Генеральний про курор України або його засту пник.

Фабула ст. 218 КК України перед бачає, що відповідальність з а вказаною статтею настає вн аслідок подання завідомо неп равдивої офіційної заяви гро мадянина - засновника ( учас ника ) або службової особи суб ' єкта господарської діяльн ості, про фінансову неспромо жність виконання вимог з бок у кредиторів і зобов' язань перед бюджетом.

Як вбачається з матеріалів , на підставі яких було прийня то рішення про порушення кри мінальної справи, заява про п орушення справи про банкрутс тво ( а. с. 79 ) було подано до госпо дарського суду Харківської о бласті. Тобто, оскільки місце вчинення об' єктивної сторо ни складу злочину знаходитьс я на території Харківської о бласті, то слідчий СВ ПМ ДПА в Черкаській області не був уп овноважений приймати рішенн я по вказаній кримінальній с прави, порушуючи таким чином принцип територіальної підс лідності.

Також слідчим при винесенн і оскаржуваної постанови не враховано, що рішення про зве рнення до господарського суд у із заявою про порушення спр ави про банкрутство приймало ся колегіально - загальними зборами засновників ( проток ол № 24 від 05.10.2010 року - а. с. 76 - 77 ). Сл ідчим також безпідставно про ігноровано існування постан ови господарського суду Харк івської області від 12.01.2011 року ( а. 17 - 19 матеріалів провадженн я за скаргою ), яким ТОВ «ТПД «З емляни »визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну проце дуру ( що свідчить про правомі рність дій засновників та ке рівника вказаного підприємс тва при прийнятті рішення пр о написання заяви про банкру тство ). Підтвердженням цього також є постанова Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.05.2011 року, якою ви щевказана постанова господа рського суду Харківської обл асті від 12.01.2011 року залишена без змін ( а. 62 - 67 матеріалів прова дження за скаргою ).

Тобто, при винесені оскарж уваної постанови про порушен ня кримінальної справи слідч ий визнав підставами для при йняття такого рішення наявні сть достатніх даних, якій міс тяться в матеріалах дослідчо ї перевірки, однак при цьому с лідчим не було враховано, що у вказаних матеріалах відсутн я інформація, яка б підтвердж увала законність джерел отри мання цих даних, та не було дод ержано встановлений порядок , яким регламентується проце дура порушення кримінальної справи; крім того, дослідча пе ревірка проведена поверхово та неповно, а тому скарга підл ягає до задоволення, а постан ова про порушення кримінальн ої справи - скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ П М ДПА в Черкаській області Савіовського С.Ю. від 22.03.2011 рок у про порушення стосовно ньо го ( як директора ТОВ «ТПД «Зем ляни ») кримінальної справи № 3601100019 по факту фіктивного б анкрутства за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 218 КК Укра їни - задоволити.

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Савіовського С.Ю. від 22.03.2011 ро ку про порушення стосовно ди ректора ТОВ «ТПД «Земляни » ОСОБА_2 кримінальної спра ви № 3601100019 по факту фіктивно го банкрутства за ознаками з лочину, передбаченого ст. 218 КК України - скасувати.

Копію даної постанови напр авити : ОСОБА_2; захиснику ОСОБА_1; представнику ЧОД ПА Т «Райффайзенбанк Аваль »; на чальнику СВ ПМ ДПА в Черкаськ ій області; прокурору Черкас ької області.

Копії документів, які послу жили підставою для порушення кримінальної справи, залиши ти в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили дан ою постановою тягне за собою скасування запобіжних заход ів, повернення вилучених реч ей та поновлення прав, щодо як их на час досудового слідств а встановлювалися обмеження .

На постанову може бути пода но апеляційну скаргу до апел яційного суду Черкаської обл асті на протязі семи днів. Под ача апеляції не зупиняє вико нання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко