Ухвала

від 04.10.2006 по справі 2/252/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/252/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"04" жовтня 2006 р.Справа №  2/252/06

м.Миколаїв   

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйова К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аламо”, 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, к. 4;                                  

до Державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”,       м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1;

про: стягнення 30000 грн.

за участю представників:          

від позивача: Кукурудз І.В., дов. №б/н, від 14.02.06 р.;

від відповідача: Приходько О.І., дов. №б/н, від 28.08.06 р.;

встановив:

До початку судового засідання, від позивача надійшла заява б/н від 03.10.06 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої клопоче стягнути з відповідача 59 000 000 грн.

Враховуючи, що ухвала суду про порушення справи, надіслана на адресу позивача, повернута поштою з відміткою, що за даною адресою знаходиться інша юридична особа, суд 4 вересня 2006 р. відклав розгляд справи та витребував у позивача довідку про знаходження установи позивача в єдиному державному реєстрі установ та організацій України станом на час звернення його до суду.

У судовому засіданні 4 жовтня 2006 р. було встановлено, що ухвалу суду про відкладення розгляду справи, надіслану на адресу позивача, яка вказана ним у позовній заяві, вдруге повернуто поштою з відміткою, що за даною адресою знаходиться інше підприємство. Представник позивача усно пояснив, що підприємство-позивач знаходиться на тій же адресі: м. Київ, вул. Інститутська, 16, але змінило номер офісу. Позивач вимоги ухвали суду від 04.09.06 р. виконав частково, надавши довідку про знаходження установи позивача в єдиному державному реєстрі установ та організацій України станом на 14.09.06 р. Відповідно до вказаної довідки станом на 14.09.06 р. позивач знаходиться за адресою, вказаною у позові: м. Київ, вул. Інститутська, 16, к. 4. Доказів, щодо зміни своєї адреси позивачем не надано. Крім того, відповідно до вказаної довідки керівником підприємства-позивача значиться Оврамець Валерій Миколайович, а довіреності представникам позивача підписано директором Шульгою В.Д. Доказів його повноважень суду не надано.

Також позивачем не надано належним чином засвідченої копії або оригіналу банківської виписки як доказу на підтвердження виконання ним умов договору №511/877-617 від 27.04.2004 р.

Судом у судовому засіданні також встановлено, що у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог позивач посилається на платіжне доручення №2 від 26.05.04 р. як підтвердження проплати 59 000 000 грн. за траулер, але до заяви про збільшення суми позову додані 6 (шість) копій платіжних доручень всі від 28.05.04 р., на загальну суму 59 000 000 грн. Копії платіжного доручення №2 від 26.05.04 р. на суму 59 000 000 грн., яка вказана в додатку №6 до позовної заяви, позивачем не надано.

Відповідач вимоги ухвали суду вдруге не виконав, відзиву по суті позову не надав.

Враховуючи надання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, відповідач надав суду письмове клопотання про подовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи для підготовки ним обґрунтованого відзиву на заяву позивача. Позивач надав письмову заяву, що проти подовження строку вирішення спору він не заперечує. Суд ухвалив клопотання сторін щодо подовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи задовольнити.

Крім того, оскільки позивачем не надано доказів щодо виконання ним договору №511/877-617 від 27.04.2004 р., суд вважає за необхідне надіслати запит до банківських установ щодо руху коштів на рахунках сторін у період укладення договору.

Керуючись  ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк вирішення спору терміном на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2006р. о 12:00 год.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 02.11.2006р.:

-          відзиви по суті позовних вимог та по суті заяви позивача щодо збільшення розміру позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи,

-          докази на обгрунтування заперечень проти позову.

4.          Зобов'язати позивача надати суду в строк до 02.11.2006р.:

-          належним чином засвідчену копію (відповідно до вимог Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 р. №1153) або оригінал банківської виписки як доказ на підтвердження виконання ним умов договору №511/877-617 від 27.04.2004 р.;

-          платіжне доручення №2 від 26.05.04 р. на суму 59 000 000 грн., яке вказане в додатку №6 до позовної заяви;

-          належним чином засвідчені копії Статуту та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю “Аламо”, м. Київ.

-          Договір оренди приміщення офісу (кімнати), де на даний час знаходиться ТОВ “Аламо”;

-          Наказ чи розпорядження щодо призначення Шульги Д.В. на посаду директора ТОВ “Аламо”, м. Київ;

-          “Протокол приймання судна”, який вказаний у пп. 2.4 п. 2 Договору №511/877-617 від 27.04.04 р., та підписаний повноважними представниками сторін;

-          Докази передачі судна продавцю відповідно до угоди від 09.02.05 р. про розірвання договору №511/877-617 від 27.04.04 р. (накладні, тощо).

5.          Зобов'язати установу банку ВАТ “Український професійний банк”, м. Київ, МФО 300205, надати суду рух коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Аламо”, м. Київ, код ЄДРПОУ 32072364, за період з квітня 2004 р. по березень 2005 р.;

6.          Зобов'язати установу банку ВАТ “Український професійний банк”, м. Київ, МФО 300205, надати суду рух коштів на рахунку Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” за період з квітня 2004 р. по березень 2005 р.;

7.          Зобов'язати установу банку ВАТ “Укргазбанк”, м. Київ, МФО 320478, надати суду рух коштів на рахунку Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” за період з квітня 2004 р. по березень 2005 р.;

8.          Зобов'язати установу банку ВАТ “Укргазбанк”, м. Київ, МФО 320478, надати суду рух коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Аламо”, м. Київ, код ЄДРПОУ 32072364, за період з квітня 2004 р. по березень 2005 р.

9.          Зобов'язати установу банку Миколаївську філію АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 326922, надати суду рух коштів на рахунку Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” за період з квітня 2004 р. по березень 2005 р.

10.          Дану ухвалу надіслати на адресу позивача та відповідача, та для виконання установам банків: ВАТ “Український професійний банк”, м. Київ, МФО 300205, ВАТ “Укргазбанк”, м. Київ, МФО 320478, та Миколаївській філії АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 326922.

Суддя Т.Є.Моргуленко