Рішення

від 09.08.2011 по справі 2-308/11

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-308/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Совєтськ ий районний суд Автономної Р еспубліки Крим у складі: головуючого - судді Шев ченка В.В.

при секретарі - Кримковій Н.В.

за участю представника поз ивача - Квитко З.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт.Совєтський Совєтсько го району АР Крим цивільну сп раву за позовом Кредитної сп ілки «Одіссей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за кредитом, процентів та су дових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач ки про стягнення з неї заборг ованості за кредитним догово ром №С1368 від 12 січня 2011 року у роз мірі 6000 гривень, процентів за к ористування ним у розмірі 1483 г ривні 92 копійки, а разом 7483 грив ні 92 копійки. Крім того просит ь стягнути з відповідача суд ові витрати. Позовні вимоги м отивує тим, що 12 січня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредитні к ошти та відповідно до умов ук ладеного кредитного договор у, зобов' язалася вчасно зді йснювати платежі щодо погаше ння кредиту і процентів, нара хованих за користування кред итом, відповідно до графіка п латежів. Проте відповідачка неналежно виконує зобов' яз ання за кредитним договором, здійснила лише один платіж в сумі 105 гривень 13 січня 2011 року, т ому позивач вважає, що є підст ави для задоволення заявлено го ним позову.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав, посилаючись на обставин и, викладені в позовної заяві . При цьому не заперечував про ти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у с удове засідання не з' явилас я, про час і місце його проведе ння була повідомлена належни м чином, причини неявки суду н е повідомила. Заява про розгл яд справи за її відсутності н а адресу суду не надходила.

У зв' язку з цим, беручи до у ваги думку представника пози вача, який у судовому засідан ні не заперечував проти заоч ного розгляду справи, суд вва жає за можливе ухвалити заоч не рішення на підставі наявн их доказів у справі, що відпов ідає вимогам ст.224 ЦПК України .

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и цивільної справи, суд встан овив наступне.

11 січня 2011 року ОСОБА_2 зве рнулася до позивача з заявою №010 на отримання кредитних ко штів у сумі 6000 гривень (а.с.8).

На підставі зазначен ої заяви між Кредитною спілк ою «Одіссей» та ОСОБА_2 12 сі чня 2011 року був укладений кред итний договір №С1207 на строк 24 м ісяці, за умовами якого позив ач надав ОСОБА_2 кредит у р озмірі 6000 гривень, з відсотков ою ставкою за користування г рошовими коштами у розмірі 42 п роцента річних, зі сплатою вк азаних грошових коштів до 20-го числа кожного місяця. Відпов ідачка у свою чергу на підста ві пунктів 1.1, 5.1.3 зазначеного кр едитного договору зобов' яз алася повернути кредит та сп латити проценти за користува ння кредитом до закінчення с троку, передбаченого п.2.1 кред итного договору, тобто до зак інчення 24 місяців з дня отрима ння кредитних коштів та вчас но здійснювати платежі щодо погашення кредиту і проценті в, нарахованих за користуван ня кредитом, відповідно до гр афіка платежів. Разом з цим, пу нктом 3.3 зазначеного кредитно го договору передбачалось, щ о погашення кредиту та проце нтів за користування кредито м здійснюватиметься згідно г рафіка платежів. Згідно п.3.5 кр едитного договору погашення кредиту та процентів за кори стування кредитом здійснюєт ься в такому порядку: першоче ргово - проценти, а в наступн у чергу - сума кредиту (а.с.11).

Як вбачається з видатковог о касового ордеру №24 від 12 січн я 2011 року відповідачці ОСОБА _2 на підставі укладеного кр едитного договору №С1368 в зазн ачений день видані кредитні кошти у сумі 6000 гривень (а.с.10).

Проте згідно карточки плат ежів по гривневому кредиту з а кредитним договором №С1368 ві д 12 січня 2011 року заборгованіст ь за кредитним договором ОС ОБА_2 перед позивачем стано вить 7483 гривні 92 копійки, у тому числі 6000 гривень - заборговані сть за кредитом та 1483 гривні 92 к опійки - заборгованість за пр оцентами (а.с.12). При цьому, відп овідачкою 13 січня 2011 року був з дійснений один платіж в сумі 105 гривень у рахунок погашенн я процентів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі і на умовах, передб ачених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства.

Судом встановлено, що відпо відачка ОСОБА_2 на порушен ня положень пунктів 1.1, 2.1, 3.3, 5.1.3 кр едитного договору від 12 січня 2011 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК Укра їни свої зобов' язання в час тині щомісячної виплати пози вачу грошових коштів у рахун ок погашення кредиту, процен тів за користування грошовим и коштами належним чином не в иконала. При цьому, п.5.4.4 «б» укл аденого між сторонами кредит ного договору передбачено, щ о кредитодавець має право ви магати дострокового поверне ння кредиту та сплати процен тів у разі затримання сплати позичальником частини креди ту та/або процентів за корист ування кредитом на строк, що п еревищує один календарний мі сяць.

За таких обставин суд доход е висновку, що вимоги позивач а обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі .

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни з ОСОБА_2 на користь поз ивача слід стягнути понесені судові витрати: 74 гривні 84 копі йки у рахунок витрат по сплат і судового збору та 120 гривень у рахунок витрат з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи. Крім того, по зивачем при подачі позовної заяви було зайво сплачено у р ахунок судового збору 38 гриве нь 16 копійок, у зв' язку з чим з азначена сума підлягає повер ненню позивачу на підставі п .1 ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст .ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись 5, 10, 57, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, с уд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спіл ки «Одіссей» до ОСОБА_2 за довольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДР ПОУ 19003403, МФО 324805) 6000 (шість тисяч) гр ивень у рахунок заборгованос ті за кредитом, 1483 (одну тисячу чотириста вісімдесят три) гр ивні 92 копійки у рахунок забор гованості за процентами, 74 (сі мдесят чотири) гривні 84 копійк и у рахунок витрат по сплаті с удового збору, 120 (сто двадцять ) гривень у рахунок витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, а усь ого 7678 (сім тисяч шістсот сімде сят вісім) гривень 76 копійок.

Повернути Кредитної спілц і «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄД РПОУ 19003403, МФО 324805) 38 (тридцять вісі м) гривень 16 копійок з розраху нкового рахунку № 31417537700291, Місцев ого бюджету Совєтського райо ну, МФО - 824026, ЄДРПОУ - 34740431, Банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферопол ь, за призначенням платежу: 220901 00 у рахунок зайво сплаченої 17 ч ервня 2011 року на зазначений ра хунок суми державного мита.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано відповідачем протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Заочне рішення суду може б ути оскаржене позивачем в за гальному порядку протягом де сяти днів з дня його проголош ення до Апеляційного суду Ав тономної Республіки Крим шля хом подачі апеляційної скарг и через Совєтський районний суд Автономної Республіки Кр им.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у. У цьому разі строк на апеляц ійне оскарження рішення почи нає відраховуватися з дати п остановлення ухвали про зали шення заяви про перегляд зао чного рішення без задоволенн я.

Заочне рішення суду набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку, передбаченого для його оскар ження, якщо воно не оскаржено . У разі його оскарження рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Суддя: В.В. Шевченко