Рішення

від 26.05.2011 по справі 18/1123/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011р. Справа №18/1123/11

за позовом Колективно го виробничо-комерційного пі дприємства «Узинсервіс», вул . Заводська, 12а, м. Узин, Київськ а область, 09161

до Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «Пе рше травня», с. В.Булатець, Луб енський район, Полтавська об ласть, 37544

про стягнення 28 5 98,38 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового за сідання Скок І.А.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.05.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 24.05.2011 р.

Представники післ я перерви:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.05.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 24.05.2011 р.

Рішення прийнято в умовах п ерерви,оголошеної в судовому засіданні 26.05.2011р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розгляда ється позовна заява Колектив ного виробничо-комерційного підприємства «Унизсервіс»(н адалі КВКП «Унизсервіс») до С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю «Перше травня»(надал і СТОВ «Перше травня») про стя гнення інфляційний витрат в сумі 21 316,38 грн. та 3% річний з прос троченої суми заборгованост і в сумі 7 282,00 грн. за період з 01.05.2009 р. по 28.02.2011 р., всього в сумі 28 598,38 гр н.

Відповідач позов не визнає з підстав, наведених у запере ченнях від 25.05.2011 р. посилаючись на те, що існуючі між позиваче м та відповідачем правовідно сини регулюються Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння», який не передбачає стяг нення з боржника інфляційний витрат та 3% річних за невикон ання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , про дату, час і місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши докази , суд встановив:

Відповідно до рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 17.03.2009 р. у справі № 9 /206 за позовом Колективного ви робничо-комерційного підпри ємства «Узинсервіс»до Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Перше травня»позовні ви моги задоволено повністю, ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача заборгованість у розмірі 132 399,90 грн. Рішенням вс тановлено, що вказана заборг ованість виникла у зв' язку з неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов' язань по оплаті отриманого товару на підставі накладної № 68 від 21.01.2002 р. та довіреності серії ЯД С від 01.02.2002 р. після пред' явлен ня позивачем відповідачу вим оги про сплату заборгованост і (12.10.2006 р.), яка отримана останнім 17.10.2006 р.

03.04.2009 р. виданий наказ про прим усове виконання рішення суду по справі № 9/206 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалі в справи, підставою для зверн ення позивача до з позовом пр о стягнення з відповідача ін фляційних втрат у розмірі 21 316, 38 грн. та 3 % річних у розмірі 7 282,00 г рн. стало неналежне виконанн я останнім своїх зобов' язан ь по оплаті продукції на суму 132 399, 90 грн., яку визнано такою, що підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача зг ідно з рішенням господарсько го суду Полтавської області від 17.03.2009 р. у справі № 9/206.

Відповідно до ст.35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що факти встанов лені господарським судом під час розгляду справи № 9/206 та ляг ли в основу судового рішення № 9/108, додаткового доказуванн я не потребують.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк з дня пред' явлення вимоги кр едитором.

Згідно з положеннями ст. 193 ГК України кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язань, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

За правилами ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Господарським судом Полта вської області по справі № 9/206 т а справі № 9/108 встановлено, що с трок оплати продукції закінч ився 24.10.2006 р. з наступного розра хунку: 12.10.2006 р. позивачем пред' явлено відповідачу вимогу № 22 про сплату заборгованості, я ка отримана останнім 17.10.2006 р., що підтверджується повідомле нням про вручення поштового рекомендованого відправлен ня № 31846 від 13.10.2006 р.

Оскільки існування заборг ованості відповідача у розмі рі 132 299, 90 грн. визнано в судовому порядку, суд вважає правомір ним пред' явлення позивачем позовної вимоги про стягнен ня з відповідача трьох проце нтів річних від простроченої суми та втрат від інфляції за весь час прострочення згідн о наведеного у позові розрах унку.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Належними та допустимими доказами, яки ми відповідно до вимог ст. 34 ГП К України повинні підтверджу ватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлен их позовних вимог.

З урахуванням фактичних об ставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги КВК П «Узинсервіс»є обґрунтован ими і такими, що підлягають за доволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і к еруючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити сповністю.

2. Стягнути з Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня»(с. В. Булатець, Лубенський район, Полтавськ а область, 37544, ідентифікаційни й код 30794326) на користь Колективн ого виробничо-комерційного п ідприємства «Узинсервіс»(ву л. Заводська, 12-а, м. Узин, Білоце рківський район, Київська об ласть, 09161, ідентифікаційний к од 20580732, р/р 26002010022011 в ВАТ ВТБ Банк м. К иїв, МФО 321767) 21 316,38 грн. - інфляцій них витрат, 7 282,00 грн. - 3% річних, 286,00 грн. - витрат по сплаті держ мита, 236,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання цим рішенням закон ної сили.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказан ими у вступній частині рішен ня

Суддя Тимч енко Б.П.