Постанова

від 13.10.2011 по справі 18/1123/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 року Справа № 18/1123/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі - Гу рдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явивс я

відповідача - ОСОБА _1., дов. б/н від 19.09.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - Сіл ьськогосподарського ТОВ "Пер ше травня" (вх.№3618П/3-10) на р ішення господарського суду П олтавської області від "08" чер вня 2011 року по справі № 18/1123/11

за позовом Колектив ного виробничо-комерційного підприємства "Узинсервіс", м.У зин, Київська область

до Сільськогосподар ського ТОВ "Перше травня", с. В. Б улатець, Лубенський район, По лтавська область

про стягнення 28598,38 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позива ч звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційний в итрат в сумі 21316,38 грн. та 7282,00 грн. т рьох відсотків річних з прос троченої суми заборгованост і за період з 01.05.2009 р. по 28.02.2011 р., всь ого в сумі 28598,38 грн.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 08 червня 2011 року (суддя Тимченк о Б.П.) позов задоволено повніс тю. Стягнуто з Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю “Перш е травня” на користь Колекти вного виробничо-комерційног о підприємства “Узинсервіс” 21316,38 грн. інфляційних витрат, 7282 грн. трьох відсотків річних, 286 грн. витрат по сплаті держав ного мита, 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Полтавс ької області від 08 червня 2011 ро ку про стягнення з СТОВ "Перше травня" 21316,38 грн. інфляційних ви трат, 7282,00 грн. трьох відсотків річних, 286 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позивач, Колективне вироб ничо-комерційне підприємств о "Узинсервіс", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вв ажає доводи відповідача необ ґрунтованими та безпідставн ими, в зв' язку з чим просить а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, а оскаржуване відповідачем рішення господ арського суду - без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня", заслухавши у с удовому засіданні повноважн ого представника відп овідача, перевіривши правиль ність застосування господар ським судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, а також повн оту встановлення обставин сп рави та відповідність їх над аним доказам, та розглянувши справу у відповідності до по ложень статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, зважаючи н а таке.

В силу приписів с татті 35 Господарського проце суального кодексу України ви значено, що факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Як підставу для за доволення даних позовних вим ог місцевий господарський су д, з посиланням на пункт 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України, зазн ачив, що факти встановлені в р ішенні господарського суду П олтавської області № 9/206 від 17.03. 2009 року за позовом Колективно го виробничо-комерційного пі дприємства "Узинсервіс", м.Узи н, Київська область до Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Перше травня", с. В. Булатець , Лубенський район, Полтавськ а область про стягнення забо ргованості 132399,90 грн., додатково го доказування не потребують .

З даним висновком міс цевого господарського суду т акож погоджується колегія су ддів апеляційного господарс ького суду, враховуючи насту пне.

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 17.03.2009 року по справі № 9/206 стя гнуто з Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Перше Травн я" на користь Колективного ви робничо-комерційного підпри ємства "Узинсервіс" 132399,90 грн. за боргованості, 1324 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Матеріали справи сві дчать про те, що 03.04.2010 року госпо дарським судом Полтавської о бласті видано наказ по справ і № 9/206 про примусове виконання рішення від 17.03.2009 року.

У відповідності до статті 559 Цивільного кодексу України , зобов' язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Отже, зобов' язання припин яється не внаслідок ухваленн я судового рішення, а в резуль таті належного виконання гро шового зобов' язання.

Колегія суддів вважає, що с удом першої інстанції вірно встановлено, що грошове зобо в' язання зі сплати заборгов аності відповідачем по сплат і отриманого товару, на підст аві накладної № 68 від 21.01.2002 року т а довіреності серії ЯДС від 01. 02.2002 року, належним чином не вик онано, а тому, заборгованість відповідача перед позивачем становить 132399,90 грн.

Таким чином, неналежне вико нання відповідачем своїх зоб ов' язань по оплаті отримано го товару стало підставою дл я звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та інші правочини .

Згідно зі статтею 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Так, відповідно до статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни, статей 525, 526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться, а одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно зі статтею 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. В силу вказаної норми , предметом доказування є обс тавини, які свідчать про дійс ні права та обов' язки сторі н у справі та складаються з фа ктів, підстав позову та факті в, якими відповідач обґрунто вує заперечення проти позов у.

Згідно зі статтею 34 Господа рського процесуального коде ксу України, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Судом першої інстанції ві рно встановлено, що відповід ач не надав суду доказів вико нання зобов' язання щодо пог ашення існуючої заборгован ості перед позивачем, тому, з у рахуванням приписів статей 5 09, 526, 530, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, статті 193 Господарського кодексу України, Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції що до стягнення з відповідача н а користь позивача 21316,38 грн. - і нфляційних витрат та 7282 грн. - 3% річних.

Частиною 2 статті 4-3 Господар ського процесуального кодек су України, передбачено, що ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами, тве рдження ж відповідача в його апеляційній скарзі є безпід ставними та необґрунтованим и.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що свої зобов ' язання перед позивачем по сплаті отриманого товару ві дповідач не виконав, чим пору шив права та охоронювані зак оном інтереси позивача, та зм усив останнього звернутися з даним позовом до господарсь кого суду Полтавської област і .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 08 червня 2011 року п о справі № 18/1123/11 прийнято без по рушень норм матеріального т а процесуального права, які б могли бути підставою для йог о скасування, рішення обґрун товане, прийняте при всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким су д першої інстанції надав від повідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Перше травня", с. В. Булате ць, Лубенський район, Полтавс ька область залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 08 ч ервня 2011 року по справі № 18/1123/11 за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння і може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя С.В. Барбашова

суддя А.М. Білецька

Повний текст постан ови підписаний 13 жовтня 2011 року .