Постанова

від 03.08.2011 по справі 27/29

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 № 27/29

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Буравльова С. І.

Зеленіна В.О.

при секретарі:

За участю представників с торін:

Від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 (дов ір. б/н від 25.01.11);

Від відповідача (за первісн им позовом) - ОСОБА_2 ( дові р. №924 від 14.09.10);

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерно го товариства „Родовід Банк”

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 12.04.2011р.

у справі № 27/29 (суддя Дідич енко М.А.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ізумрудний берег”

до Публічного ак ціонерного товариства „Родо від Банк”

про визнання прав овідносин припиненими

за зустріч ним позовом Пуб лічного акціонерного товари ства „Родовід Банк”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ізумрудни й берег”

про визнання заяви про зара хування однорідних вимог нед ійсною та стягнення 2 017 367,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 12.04.2011р. п ервісні позовні вимоги задов олено повністю. Визнано прип иненими з 27.01.2011 року правовідно сини між Публічним акціонерн им товариством “Родовід банк ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ізумрудн ий берег”, що виникли на підст аві кредитного договору № 79.1/64- К-08 від 17.11.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товар иством “Родовід банк” та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Ізумрудний берег ” на суму 1 333 920,00 грн. у зв' язку і з проведенням зарахування зу стрічних однорідних вимог. С тягнуто з Публічного акціоне рного товариства “Родовід ба нк” на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Ізумрудний берег” витрати по сплаті державного мита в сум і 85 грн. 00 коп., та 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Ізумрудни й берег” на користь Публічно го акціонерного товариства “ Родовід банк” заборгованіст ь за кредитом у сумі 581 374 грн. 61 к оп., проценти за користування кредитом у сумі 54 328 грн. 32 коп., пе ню у розмірі 519 грн. 68 коп., 3% річни х у сумі 167 грн. 96 коп., збитки від інфляції у розмірі 307 грн. 44 коп ., 6 366 грн. 81 коп. витрат по спла ті державного мита та 74 грн. 48 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення господа рського суду міста Києва гру нтується на тому, що зобов' я зання відповідача перед пози вачем за депозитним договоро м, з урахуванням договору про відступлення права вимоги, н а суму 1 800 000 грн. є грошовими, отж е й однорідними. Первісні поз овні вимоги, як зазначає суд, п ро визнання припиненими з 27.01. 2011р. правовідносин (зобов' яз ань) між ПАТ „Родовід Банк” т а ТОВ „Ізумрудний берег” у зв ' язку із проведенням зараху вання зустрічних однорідних вимог є обгрунтованими, оскі льки строк виконання обов' язку банку щодо повернення в кладу за депозитним договоро м настав 3 грудня 2010р.; строк вик онання обов' язку позивача п еред відповідачем щодо повер нення суми кредиту настав 27.01.20 11р., з дня направлення позивач ем відповідачу заяви про зар ахування зустрічних однорід них вимог.

Місцевий господ арський суд зазначає про те, щ о у зв' язку з проведенням 27.01 .2011р. ТОВ „Ізумрудний берег” за рахування зустрічних однорі дних вимог на суму 1 333 920,00 грн., зг ідно якого був погашений кре дит на зазначену суму, заборг ованість позивача перед відп овідачем на день розгляду сп рави становить 581 374,61 грн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач (з а первісним позовом) звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить Київський апеляці йний господарський суд скас увати рішення Господарськог о суду міста Києва від 12.04.2011р. та прийняти нове рішення, яким з адовольнити зустрічні позов ні вимоги.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про те, що зобо в' язання АТ „Родовід Банк” за договорами строкових бан ківських вкладів полягають у поверненні вкладникові О СОБА_3 сум вкладів і процент ів за ними на умовах та в поряд ку, встановлених такими дого ворами, банк має виконати сво ї зобов' язання за депозитн ими договорами у іноземній в алюті, а саме, у доларах США. Ви конання ж зобов' язання пози вача за кредитним договором виражене у гривні та полягає у поверненні отриманих в кре дит грошових коштів та сплат і відсотків за користування такими коштами шляхом їх зар ахування на визначені у кред итному договорі рахунки.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає й про те, що жодна із сторін договору відступл ення права вимоги не отримув ала індивідуальної ліцензії Національного банку України для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, договір ві дступлення права вимоги в мо мент його вчинення є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. АТ „Родовід Б анк” не мало і не має жодних пр авових підстав для виконання розпоряджень ТОВ „Ізумрудни й берег” стосовно належних ОСОБА_3 коштів у сумі 168000,00 дол арів США, в тому числі й щодо ї х конвертації у національну валюту України.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін ко легія суддів встановила наст упне.

Між Відкритим акціонерним товариством “Родовід Банк” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Ізумрудни й берег” 17.11.2008 року укладено кре дитний договір № 79.1/64-К-08 , за яким банк зобов' язується надати позивачу кредит у сумі 7 302 500, 00 г рн., а позивач зобов' язуєтьс я повернути кредит згідно з г рафіком, вказаним у додатку № 1 до договору, не пізніше 16.11.2010 ро ку та сплатити проценти за ко ристування кредитом, на умов ах, передбачених договором.

На виконання умов договору 17.11.2008 року банк надав позивачев і кредит у сумі 7 302 500, 00 грн., що під тверджується банківською ви пискою наявною в матеріалах справи.

01.09.2010 року між сторонами дого вору підписано додаткову уго ду № 6 до кредитного договору, відповідно до п. 1.1 якої банк зо бов' язується надати позива чу кредит у сумі 2 115 294, 61 грн., а по зивач зобов' язується повер нути кредит згідно із з графі ком, вказаному у додатку № 2 до договору, не пізніше 31.08.2011 року та сплатити проценти за кори стування кредитом на умовах передбачених договором.

01.12.2009 року Публічне акціонерн е товариство “Родовід Банк” та ОСОБА_3 уклали договір № ДРД.557.ДВ+12-4086/12-2009 про строковий б анківський вклад, відповідно до якого банк приймає від вкл адника на строковий депозитн ий рахунок № 26354000557.840.004086 грошову су му в розмірі 50 000, 00 дол. США строк ом на 12 місяців та 2 дні та зобов ' язується повернути вкладн икові суму вкладу 3 грудня 2010 ро ку.

01.12.2009 року Публічне акціонерн е товариство “Родовід Банк” та ОСОБА_3 уклали договір № ДРД.557.ДВ+12-4085/12-2009 про строковий б анківський вклад, відповідно до якого банк приймає від вкл адника на строковий депозитн ий рахунок № 26354000557.840.004085 грошову су му в розмірі 50 000, 00 дол. США строк ом на 12 місяців та 2 дні та зобов ' язується повернути вкладн икові суму вкладу 3 грудня 2010 ро ку.

01.12.2009 року Публічне акціонерн е товариство “Родовід Банк” та ОСОБА_3 уклали договір № ДРД.557.ДВ+12-4088/12-2009 про строковий б анківський вклад, відповідно до якого банк приймає від вкл адника на строковий депозитн ий рахунок № 26354000557.840.004088 грошову су му в розмірі 68 000, 00 дол. США строк ом на 12 місяців та 2 дні та зобов ' язується повернути вкладн икові суму вкладу 3 грудня 2010 ро ку.

Таким чином платіжними дор ученнями наявними в матеріал ах справи підтверджується, щ о 01.12.2009 року ОСОБА_3 вніс вкла д до ПАТ “Родовід Банк” на заг альну суму 168 000, 00 дол. США.

25.01.2011 року між ОСОБА_3, Това риством з обмеженою відповід альністю “Ізумрудний берег” та ОСОБА_4 укладено догов ір про відступлення права ви моги, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3 відступає позивач еві право вимоги грошових ко штів у розмірі 168 000, 00 дол. США, що були внесені ОСОБА_3 як вк лади до Публічного акціонерн ого товариства “Родовід Банк ”, а саме:

- право вимоги грошових кошт ів у розмірі 68 000, 00 дол. США, внесе них на депозитний рахунок № 263 54000557.840.004088 на підставі договору № ДРД.557.ДВ+12-4088/12-2009, укладеного 01.12.2009 ро ку між ОСОБА_3 та банком;

- право вимоги грошових кошт ів у розмірі 50 000, 00 дол. США, внесе них на депозитний рахунок № 263 54000557.840.004085 на підставі договору № ДРД.557.ДВ+12-4085/12-2009, укладеного 01.12.2009 ро ку між ОСОБА_3 та банком;

- право вимоги грошових кошт ів у розмірі 50 000, 00 дол. США, внесе них на депозитний рахунок № 263 54000557.840.004086 на підставі договору № ДРД.557.ДВ+12-4086/12-2009, укладеного 01.12.2009 ро ку між ОСОБА_3 та банком.

Договором про відступленн я права вимоги сторони перед бачили, що позивач на підстав і даного договору набуває пр ава вимоги від банку грошови х коштів на загальну суму 168 000, 0 0 дол. США, що становить еквіва лент 1 333 920, 00 грн. за офіційним ку рсом Національного банку Укр аїни, встановленого на дату у кладення договору.

Згідно із п. 1.5 договору про в ідступлення права вимоги пра во вимоги грошових коштів у р озмірі 168 000, 00 дол. США у позивача виникає з моменту підписанн я сторонами договору.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України к редитор у зобов'язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Статтею 516 цього ж кодексу вс тановлений порядок заміни кр едитора у зобов' язанні, а са ме: заміна кредитора у зобов'я занні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, новий к редитор несе ризик настання несприятливих для нього насл ідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку пе рвісному кредиторові є належ ним виконанням.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 27.01.2011 рок у Гончаренко А.В. повідомив ПА Т „Родовід Банк” про відступ лення права вимоги на вклади на суму 168 000, 00 дол. США позивачу та вказав відповідачеві на т е, що виплата грошових коштів у розмірі 168 000, 00 дол. США за дого ворами № ДРД.557.ДВ+12-4088/12-2009, № ДРД.557.ДВ +12-4085/12-2009 та № ДРД.557.ДВ+12-4086/12-2009 повинна здійснюватися банком новому кредитору - ТОВ “Ізумрудний б ерег”.

Крім того, 27.01.2011 року позивач п одав до банку заяву про зарах ування зустрічних однорідни х вимог, якою повідомив банк п ро дострокове погашення своє ї заборгованості за кредитни м договором на суму 1 333 920, 00 грн. т а про зарахування заборгован ості банку перед ТОВ “Ізумру дний берег” у розмірі 168 000, 00 дол . США, що складає еквівалент 1 33 3 920 грн. за договорами № ДРД.557.ДВ +12-4088/12-2009, № ДРД.557.ДВ+12-4085/12-2009 та № ДРД.557.Д В+12-4086/12-2009 в рахунок погашення бо ргу ТОВ “Ізумрудний берег” п еред банком за кредитним дог овором на суму 1 333 920, 00 грн.

Згідно із ст. 601 ЦК України зо бов' язання припиняється за рахуванням зустрічних однор ідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, ст рок виконання яких не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги.

Банк кошти у сумі 168 000, 00 дол. СШ А не списав та не зарахував їх на рахунок № 20633501000031.980.

Доводи відповідача (за перв існим позовом) про те, що АТ „Р одовід Банк” не мало і не має ж одних правових підстав для в иконання розпоряджень ТОВ „І зумрудний берег” стосовно на лежних ОСОБА_3 коштів у су мі 168000,00 доларів США, в тому числ і й щодо їх конвертації у наці ональну валюту України, зобо в' язання за кредитним догов ором не може бути припиненим шляхом зарахування зустрічн их однорідних вимог до уваги судовою колегією не приймаю ться з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського в кладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для не ї грошову суму (вклад), що наді йшла, зобов' язується виплач увати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в пор ядку, встановлених договором .

Частиною 1 статті 1060 ЦК Украї ни передбачено, що договір ба нківського вкладу укладаєть ся на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу ) або на умовах повернення вкл аду зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

У зазначений договорами № Д РД.557.ДВ+12-4088/12-2009, № ДРД.557.ДВ+12-4085/12-2009 та № ДРД.557.ДВ+12-4086/12-2009 строк - 03.12.2010р., вкл ади на загальну суму 168 000, 00 грн., що становить 1 333 920, 00 грн. банк не повернув.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 вказаної статті, до відно син за кредитним договором з астосовуються положення Цив ільного кодексу України щодо позики.

Стаття 1049 ЦК України зобов'яз ує позичальника повернути по зику у строк та в порядку, що в становлені договором.

Станом на 27.01.2011 року зобов' я зання позивача щодо повернен ня суми кредиту за кредитним договором № 79.1./64-К-08 становить 1 915 294, 61 грн.

Заявою від 27.01.2011 року про зара хування зустрічних однорідн их вимог, позивач повідомив П АТ „Родовід банк” про достро кове погашення частини креди ту за кредитним договором на суму 1 333 920, 00 грн. шляхом зарахув ання заборгованості банку пе ред позивачем за договорами № ДРД.557.ДВ+12-4088/12-2009, № ДРД.557.ДВ+12-4085/12-2009 та № ДРД.557.ДВ+12-4086/12-2009 у розмірі 168 000, 00 до л. США , що еквівалентно станов ить 1 333 920, 00 грн., право вимоги яко ї виникла у позивача на підст аві договору відступлення пр ава вимоги від 25.01.2011 року.

Частиною 2 ст. 601 ЦК України вс тановлено, що зарахування зу стрічних вимог може здійснюв атися за заявою однієї із сто рін.

Твердження скаржника про т е, що оскільки вимоги відпові дача до позивача виражені у н аціональній валюті України, а вимоги позивача до відпові дача - у іноземній валюті, во ни не відповідають критерію однорідності, як такі, що вир ажені у різних валютних цінн остях, а тому не можуть бути за раховані як однорідні, спрос товуються наступним.

У відповідності до частини 2 статті 524 ЦК України, грошовий еквівалент зобов'язання мож е визначатися в іноземній ва люті.

Відповідно до ст. 533 ЦК Україн и, грошове зобов'язання має бу ти виконане у гривнях. Якщо у з обов'язанні визначено грошов ий еквівалент в іноземній ва люті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за оф іційним курсом відповідної в алюти на день платежу, якщо ін ший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом.

В статті 198 Господарського к одексу України зазначено, що платежі за грошовими зобов'я заннями, що виникають у госпо дарських відносинах, здійсню ються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановл ено законом. Грошові зобов'яз ання учасників господарськи х відносин повинні бути вира жені і підлягають оплаті у гр ивнях. Грошові зобов'язання м ожуть бути виражені в інозем ній валюті лише у випадках, як що суб'єкти господарювання м ають право проводити розраху нки між собою в іноземній вал юті відповідно до законодавс тва. Виконання зобов'язань, ви ражених в іноземній валюті, з дійснюється відповідно до за кону.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд обґрунтовано за значив про те, що однорідніст ь зустрічних вимог полягає у їх грошовості, оскільки і поз ивач, і відповідач зобов'язан і сплатити один одному грошо ву суму. Валюта грошового зоб ов'язання є лише одиницею вим іру (платежу) виконання таког о грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

У відповідності до пункту 1. 1. кредитного договору № 79.1/64-К-08 в ід 17.11.2008 року (з урахуванням дод аткової угоди № 6 від 01.09.2010 року), ТОВ “Ізумрудний берег” зобов 'язане повернути ПАТ “Родові д Банк” кредит у розмірі 2 115 294, 61 г рн. згідно з графіком, вказани м у додатку № 2 до цього догово ру, не пізніше 31 серпня 2011 року.

Графіком (додаток № 2) передб ачено погашення заборговано сті за кредитом щомісячно у р озмірі 50 000 грн. до 31.07.2011 року та у р озмірі 1 565 294, 61 грн. до 31.08.2011 року.

Статтею 531 Цивільного кодек су України передбачено право боржника виконати свій обов 'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, акта ми цивільного законодавства або не випливає із суті зобов 'язання чи звичаїв ділового о бороту

У відповідності до пункту 3. 2.1. кредитного договору, ТОВ “І зумрудний берег” має право д остроково погашати заборгов аність за кредитом.

Таким чином, ТОВ “Ізумрудни й берег” має право повернути ПАТ “Родовід Банк” кредит до строково, а тому необгрунтов аними є твердження скаржника про те, що оскільки встановле ний строк виконання зобов' я зання позивача за кредитним договором № 79.1/64-К-08 від 17.11.2008 року ( з урахуванням додаткової уго ди № 6 від 01.09.2010 року)- 31.08.2011 року, ще н е настав, заява про зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог має бути визнана недійсно ю.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що, ТО В “Ізумрудний берег” реалізу вало своє право на достроков е повернення грошових коштів за кредитним договором від 17. 11.2008 року № 79.1/64-К-08 шляхом подання до ПАТ “Родовід Банк” заяви п ро зарахування зустрічних од норідних вимог, що свідчить п ро те, що строк виконання обов 'язку позивача перед відпові дачем за цим кредитним догов ором настав.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається й на те, що оск ільки депозитний вклад ОСО БА_3, внесений до ПАТ “Родові д Банк” у іноземній валюті, ос танній зобов' язаний поверн ути суму вкладу та відсотки с аме у цій валюті, що виключає м ожливість перерахування так ого зобов' язання у іншу вал юту, здійснюючи перерахуванн я власних зобов' язань із до ларів США у національну валю ту України фактично матиме м ісце одностороння зміна умов договору, яка не допускаєтьс я згідно із ст. 525 ЦК України.

З цього приводу слід зазнач ити про те, що згідно п. 6.4 догов орів про строковий банківськ ий вклад № ДРД.557.ДВ+12-4088/12-2009, № ДРД.557. ДВ+12-4085/12-2009 та № ДРД.557.ДВ+12-4086/12-2009 вклад ник доручає банку здійснюват и договірне списання грошови х коштів з рахунку за грошови ми зобов' язаннями вкладник а перед банком у будь-якій гро шовій одиниці, що виникли за ц им договором та іншими будь-я кими договорами, укладеними між вкладником і банком. При д оговірному списанні коштів з рахунку до спливу строку, вст ановленого п. 1.1 договору, розм ір процентів, встановлений п . 2.2 договору, не змінюється та п роценти нараховуються на фак тичний залишок коштів на рах унку.

Таким чином умовами догово рів передбачена можливість с писання коштів з рахунку у бу дь-якій грошовій одиниці, а то му відсутній факт односторон ньої зміни умов договору.

Місцевий господарський суд прийшов до вірного висно вку про те, що зустрічні позов ні вимоги щодо визнання заяв и ТОВ “Ізумрудний берег” про зарахування зустрічних одно рідних вимог від 27.01.2011 року неді йсною є необґрунтованими та такими, що не підлягаю задово ленню.

Враховуючи те, що матеріа лами справи встановлено існ ування між позивачем і відпо відачем за депозитними та кр едитним договорами однорідн их вимог, строк виконання яки х настав, наявні підстави для їх зарахування, а відтак і ная вні підстави для задоволення первісних позовних вимог пр о визнання припиненими з 27.01.2011 р оку правовідносин (зобов' яз ань) між Публічним акціонерн им товариством “Родовід Банк ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ізумрудн ий берег”, що виникли на підст аві кредитного договору № 79.1/64- К-08 від 17.11.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товар иством “Родовід Банк” та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Ізумрудний берег ” на суму 1 333 920, 00 грн. у зв' язку і з проведенням зарахування зу стрічних однорідних вимог.

Щодо вимог позивача (за зу стрічним позовом) про стягне ння із відповідача суми забо ргованості за кредитом у роз мірі 1 915 294, 61 грн., процентів за ко ристування кредитом у сумі 98 073, 58 грн., пені за несвоєчасне по гашення кредиту у сумі 1 613, 709 гр н., пені за несвоєчасне погаше ння заборгованості за процен тами у розмірі 1 102, 49 грн., збиткі в від інфляції за прострочен ня заборгованості по кредиту та процентам у сумі 757, 44 грн., 3% рі чних від суми простроченого кредиту у розмірі 312, 33 грн. та 3% р ічних від суми прострочених процентів у розмірі 213, 39 грн. за кредитним договором № 79.1/64-К-08 в ід 17.11.2008 року то судовою колегі єю встановлено наступне.

Пунктом 1.1 кредитного догов ору № 79.1/64-К-08 від 17.11.2008 року з ураху ванням додаткової угоди № 6 ві д 01.09.2010 року встановлено, що бан к зобов' язується надати поз ичальнику кредит у сумі 2 115 294, 61 грн., а позичальник зобов' яз ується повернути кредит згід но з графіком, вказаним у дода тку № 2 до договору, не пізніше 31.08.2011 року та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених цим дог овором.

Пунктом 2.5 кредитного догов ору з урахуванням додаткової угоди № 6 від 01.09.2010 року передбач ено, що процентна ставка за ко ристування кредитом встанов люється у розмірі 21% річних.

Проценти за користування к редитом, нараховуються банко м щомісячно 25-го числа (з періо д з 26-го числа місця, що передує звітному, до 25-го числа звітно го місяця включно), а також у д ень повного погашення заборг ованості за кредитом, але не п ізніше дати погашення кредит у, вказаної у п. 1.1 договору, вих одячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та пр оцентної ставки, вказаної в п . 2.5 договору (п. 2.6.2 кредитного до говору).

Згідно із п. 2.6.3 кредитного до говору сплата нарахованих пр оцентів за користування кред итом, протягом дії цього дого вору, здійснюється позичальн иком щомісячно, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочо го дня звітного календарного місяця включно.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 вказаної статті, до відно син за кредитним договором з астосовуються положення Цив ільного кодексу України щодо позики.

Починаючи з січня 2011 року поз ивач не сплачує проценти за к ористування кредитом.

Відповідно до п. 3.4.9 кредитно го договору, у разі порушення умов цього договору позичал ьник зобов' язаний достроко во погасити, на вимогу банку, в сю суму заборгованості за кр едитом у строк, вказаний банк ом, та сплатити проценти за фа ктичний строк користування к редитом.

У зв' язку із тим, що позива ч порушив свої зобов' язання по сплаті процентів за корис тування кредитом, відповідач 25.03.2011 року направив позивачеві лист-вимогу № 84-11-б.б/7378 про достр окове повернення кредиту та сплати нарахованих штрафних санкцій протягом трьох днів .

У зазначений строк позивач суму кредиту не повернув, про центи за користування кредит у та штрафні санкції не сплат ив.

Станом на 27.01.2011 року залишок к редиту становив 1 915 294, 6 грн. : 2 115 294 , 61 грн. (сума кредиту) - 200 000, 00 грн . (погашення кредиту згідно пл атіжних доручень № 24 від 27.09.2010 ро ку, № 41 від 28.10.2010 року, № 61 від 26.11.2010 ро ку та № 82 від 22.12.2010 року наявних в матеріалах справи) = 1 915 294, 61 грн.

27.01.2011 року ТОВ “Ізумрудний бе рег” проведено зарахування з устрічних однорідних вимог н а суму 1 333 920, 00 грн., згідно якого б ув погашений кредит на зазна чену суму. Отже заборгованіс ть позивача перед відповідач ем становить 581 374, 61 грн., тому міс цевий господарський суд прий шов до вірного висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог щодо стягнення суми к редиту, в розмірі 581 374, 61 грн.

У відповідності до п. 2.6.3, 2.6.4 кр едитного договору сплата нар ахованих процентів за корист ування кредитом здійснюєтьс я щомісячно, в період з 26-го чис ла звітного календарного міс яця до останнього робочого д ня звітного календарного міс яця включно. При розрахунку с уми процентів береться факт ична кількість календарних д нів користування кредитом у розрахунковому періоді та фа ктична кількість днів у році (за методом “факт/факт”).

Позивач припинив сплачува ти проценти за користування кредитом починаючи з січня 2011 року.

Судова колегія погоджуєть ся з розрахованим судом розм іром процентів за користуван ня кредитом та неоплачених п озивачем, а тому позовні вимо ги про стягнення процентів з а користування кредитом обґр унтовано задоволено місцеви м господарським судом у розм ірі 54 328, 32 грн.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільно го кодексу України визначено , що пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до п. 3.4.8 кредитно го договору, у разі несвоєчас ного погашення заборгованос ті за кредитом та/або процент ами за користування ним, пози чальник зобов' язаний сплат ити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, яка дія ла в період, за який сплачуєть ся пеня, за умови її нарахуван ня банком.

Позивач повинен був сплачу вати частину суми кредиту та процентів за користування у строк до останнього дня кожн ого місяця.

З платіжних доручень, які на явні в матеріалах справи вба чається, що за вересень 2010 року позивач погасив частину кре диту 27.09.2010 року, за жовтень 2010 рок у - 28.10.2010 року за листопад 2010року - 26.11.2010 року, за грудень 2010 року - 22.12.2010 року.

Заявою про зарахування зус трічних однорідних вимог від 27.01.2011 року погашено кредитні пл атежі за січень 2011 року - липе нь 2011 року та частково за серпе нь 2008 року.

Оскільки позивач своєчасн о здійснював повернення част ини кредиту, позовні вимоги п ро стягнення пені за несвоєч асне погашення кредиту у сум і 1 613, 70 грн. за період з 01.02.2011 року п о 24.03.2011 року є необґрунтованими , а тому обґрунтовано відмовл ено місцевим господарським с удом у їх задоволенні.

Судова колегія також погод жується з проведеним судом р озрахунком пені, а тому, за нес воєчасну сплату процентів за користування кредитом пеня, яка підлягає стягненню з ТОВ „Ізумрудний берег” становит ь 519, 68 грн.

Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки позивач не простр очував сплату кредиту за кре дитним договором № 79.1/64-К-08, тому відсутні підстави нарахуван ня 3% річних та збитків від інф ляції за прострочення поверн ення кредиту.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик сплачує борг з урахування м збитків від інфляції та 3% рі чних за прострочення будь-як ого грошового зобов' язання .

В зв' язку з тим, що сплата п роцентів за користування кре дитом є грошовим зобов' язан ням, кредитор має право вимаг ати оплату боргу з урахуванн я встановленого індексу інфл яції та сплати 3% річних.

3% річних за несвоєчасну спл ату процентів за користуванн я кредитом правомірно задово лено місцевим господарським судом у розмірі 167, 96 грн., а зби тки від інфляції за несвоєча сну сплату процентів за кори стування у сумі 307, 44 грн.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, а рішення місцево го господарського суду - пі длягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства „Родовід Банк” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 12.04.2011р. у спр аві № 27/29 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 27/29 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Буравльов С.І.

Зеле нін В.О.