Постанова

від 13.07.2011 по справі 10/81-3/117

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Спр ава № 10/81-3/117

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Фомін а В. О., суддя Кравець Т.В . , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Горбач овій О.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 1-11-13884 від 06.07.2011 р. (у спра ві),

відповідача - не з' я вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Інтер-комплект”(вх. №2276Х/2-6)

на рішення господарськ ого суду Полтавської області від 28.04.2011 року у справі №10/81-3/117,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ко мерційний банк “Надра”, м. Киї в,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Інте р-комплект”, м. Полтава,

про стягнення 90.288.465,23 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ “КБ “Над ра”, звернувся до господарсь кого суду Полтавської област і з позовною заявою (а.с. 2-4, том1), в якій просив стягнути з відп овідача на свою користь забо ргованість за кредитним дого вором №18/06 від 12.10.2006р. у розмірі 710710 93,10 грн. Також позивач просив по класти на відповідача судові витрати по веденню справи.

У квітні 2011 року позивач звер нувся із заявою про збільшен ня позовних вимог (вх.№5926д), в як ій просив стягнути з ТОВ “Інт ер-комплект” на користь ПАТ “ Комерційний банк “Надра” заб оргованість за кредитним дог овором №18/06 від 12.10.2006 р. у розмірі 9 0.288.464,53 грн.(а.с.56-57, том 6).

Ухвалою господарськ ого суду Полтавської області від 07.04.2011 р. заяву позивача про з більшення позовних вимог при йнято до розгляду та продовж ено розгляд справи з її ураху ванням (а.с.78-79, том 6).

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 28.04.2011 р. у справі № 10/81-3/117 (суддя Бун якіна Г.І.) позов задоволено. С тягнуто з відповідача на кор исть позивача 90.288.465,23 грн. заборг ованості за кредитним догово ром про надання мультивалютн ої кредитної лінії з траншев им режимом кредитування № 18/06 в ід 12.10.2006 р., 25.500,00 грн. витрат по спла ті державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Відповідач, ТОВ “Інтер-комп лект”, з рішенням місцевого г осподарського суду від 28.04.2011р. н е погодився та звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення господарського суду По лтавської області від 28.04.2011рок у у справі №10/81-3/117 змінити, викла вши резолютивну частину в на ступній редакції: «позов зад овольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю “Інтер-компле кт” на користь ВАТ КБ “Надра” 36.881.993,70 грн. заборгованості за кр едитним договором про наданн я мультивалютної кредитної л інії з траншевим режимом кре дитування №18/06 від 12.10.2006 р. В задов оленні решти позовних вимог відмовити. Судові витрати по класти на позивача.».

При цьому, скаржник посилає ться на те, що оскаржуване ріш ення є необґрунтованим, пост ановленим з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, при неповному з' ясуванні обставин, які мають значення для справи, невідпо відності висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду обставинам сп рави.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 06 червня 2011 року апеляцій ну скаргу було прийнято до пр овадження та розгляд справи призначено на 07 липня 2011 року о 10:30 год.

Представник позивача в при значеному судовому засіданн і заперечував проти задоволе ння апеляційної скарги, прос ив відмовити в її задоволенн і та залишити без змін рішенн я господарського суду Полтав ської області від 28.04.2011 р., як зак онне та обґрунтоване.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2011 року не з' явився, про причини неявк и Харківський апеляційний го сподарський суд не сповістив , хоча був належним чином пові домлений про місце, день і час розгляду справи, що підтверд жується відповідним рекомен дованим повідомленням про вр учення поштового відправлен ня від 20.06.2011 р., наявним в матеріа лах справи.

Присутній представник поз ивача вважає за можливе розг лядати справу за відсутності представника відповідача.

У відповідності до п. 2 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 15.0 3.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання за побігання зловживанню проце суальними правами в господар ському судочинстві»особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез' явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представників судом обов' язковою визнано не було, колегія вважає за мож ливе провести судове засідан ня за відсутності представни ка відповідача.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в оскаржу ваному рішенні, доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр исутнього представника пози вача, колегія суддів встанов ила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12 жов тня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра »(правонаступником якого є П АТ «КБ «Надра») та ТОВ «Інтер-к омплект»(відповідач) був укл адений Кредитний договір про надання мультивалютної кред итної лінії з траншевим режи мом кредитування № 18/06 (т. 1 а.с. 18-23), відповідно до розділу 1 якого Банк встановив ліміт заборг ованості за кредитною лініє ю в сумі, яка не може перевищув ати 10.125.000,00 дол. США із терміном к ористування кредитною лініє ю з 12.10.2006 р. по 12.10.2008 р., з щорічним пе реглядом ліміту фінансуванн я. Відсоткова ставка за корис тування кредитною лінією ск ладає 13% річних за користуван ня кредитними коштами в дола рах США, 18% річних за користува ння кредитними коштами у гри вні.

Пунктами 1.2. та 1.2.1.Кредитного договору встановлено, що вид ача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті ліміту, т ак і в українській гривні, за к урсом, встановленим Націонал ьним банком України на дату в идачі траншу після подачі по зичальником (відповідачем) п исьмових заявок на видачу тр аншу з наступним порядком на дання траншів. Сума кожного о кремого траншу, строки його п овернення, розмір процентної ставки, а також інші умови, що можуть виникнути протягом д ії кредитного договору, обум овлюються додатковими угода ми, які є невід' ємними части нами цього договору.

Матеріали справи свідчать , що протягом 2007-2008 років сторона ми було підписано ряд додатк ових угод до Кредитного дого вору № 18/06 від 12.10.2006 року (т. 1 а.с. 24-71).

Із зведеного розрахунку за боргованості, наданого ПАТ « КБ «Надра»(т. 6 а.с. 58-59), вбачаєтьс я, що в період з жовтня 2006 року п о лютий 2011 року Банк надав відп овідачеві грошові кошти та н арахував за їх використання відсотки в наступних розміра х: у гривні в сумі 167.950.079,93 грн. та в доларах США у сумі 28.019.613,43 дол. СШ А. Також, в підтвердження дано го факту позивачем було нада но копії меморіальних ордері в (т. 5 а.с. 99-150, т. 6 а.с. 1-39), які з огляду на положення Закону України «Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні»є нале жним доказом виконання позив ачем своїх зобов' язань щодо надання траншів (кредиту) апе лянту у відповідних сумах.

У період з жовтня 2006 року по л ютий 2011 року ТОВ «Інтер-компле кт»частково виконав взяті на себе зобов' язання, сплатив ши в рахунок погашення креди ту та відсотків за користува ння ним 147.513.572,14 грн. та 20.608.816,26 дол. СШ А.

Як свідчать матеріали спра ви, Банк в обґрунтування свог о позову посилався на те, що ві дповідачем належним чином не виконуються умови Кредитног о договору, внаслідок чого ст аном на 09.02.2011 року заборгованіс ть ТОВ «Інтер - комплект»скл ала:

- по кредиту, виданому в українській гривні: 14.476.429,55 грн. тіла кредиту та 5.960.078,24 грн. відсо тків;

- по кредиту, виданом у в доларах США: 5.979.361,50 дол. США (щ о в гривневому еквіваленті з а офіційним курсом НБУ стано м на 09.02.2011 р. становить 47.506.027,12 грн.) т іла кредиту та 1.431.435,67 дол. США (у г ривневому еквіваленті 11.372.756,40 г рн.) відсотків.

19 червня 2009 року Банк зверн увся до відповідача з претен зією № 2/62/09 щодо негайного пове рнення суми простроченої заб оргованості, сплати нарахова них відсотків та індексів ін фляції за відповідний період . Дана претензія була отриман а апелянтом, що підтверджуєт ься врученням поштового пові домлення (т. 1 а.с.72-73).

Розділом 4 Кредитного догов ору регулюється відповідаль ність сторін, згідно п. 4.1. якого за несвоєчасне повернення К редитної лінії та/або відсот ків за нею в тому числі пред' явлених до дострокового пог ашення відповідач сплачує Ба нку пеню у розмірі діючої на п еріод прострочення подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України від неспл аченої суми за кожний день пр острочення.

У відповідності до п. 4.1. Кред итного договору апелянту ста ном на 09.02.2011 року була нарахован а пеня в сумі 1.780.414,59 грн. по креди ту, виданому у гривні, та 717.217,77 до л. США (що в гривневому еквівал енті за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.2011 р. становить 5.698.295,1 8 грн.) по кредиту, виданому в до ларах США.

За умовами Кредитного дого вору (п. 3.3.8.) позивач має право ви магати дострокового погашен ня траншів, виданих в межах кр едитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку х оча б одноразового порушення позичальником строку поверн ення відсотків за кредитом т а/або кредиту (його частини), а також у разі порушення позич альником будь-яких інших умо в цього договору та договорі в, що забезпечують виконання зобов' язань ТОВ «Інтер - ком плект»за цим Договором.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. З ст.11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и можуть виникати безпосеред ньо з актів цивільного закон одавства. Пункт 1 ст. 13 цього ж к одексу закріплює за особою з дійснення прав у межах надан их договором або актами циві льного законодавства. Також, стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом. Стаття 1050 Цивіль ного кодексу України передба чає повернення позичальнико м всієї заборгованості за Кр едитним договором (що є спосо бом цивільно-правової відпов ідальності боржника) у разі п орушення зобов'язань за Кред итним договором.

До того ж, відповідно до п. 6.4. К редитного договору він діє д о повного виконання позичаль ником своїх зобов' язань за цим Договором.

Позивач, скориставшись сво їм правом, наданим чинним зак онодавством (зокрема ч. 3 ст. 11 Ц К України) та умовами договор у, заявив в своєму позові про п овернення заборгованості по кредиту зі стягненням пені.

Таким чином, реалізація ПАТ «КБ «Надра»положень Розділу 4 Кредитного договору є право м банку, що передбачено п. 4.1. Кр едитного договору, а не його о бов'язком, і саме ПАТ «КБ «Надр а», як кредитору, належить пра во обрання підстав і способу захисту свого права шляхом з астосування або положень роз ділу 4 Кредитного договору, аб о скористатись правом, надан им ч. 1 ст. 1050 ЦК України та ст. 625 ЦК України, яка є заходом цивіль но-правової відповідальност і за порушення грошового зоб ов'язання.

Приймаючи оскаржуване ріш ення та задовольняючи позов, господарський суд Полтавськ ої області виходив з того, що с ума заборгованості за Кредит ним договором відповідачем н е сплачена, на день подання по зову до суду мало місце поруш ення відповідачем умов догов ору, а порядок нарахування шт рафних санкцій, визначений К редитним договором, відповід ає вимогам діючого законодав ства.

Відповідач, в обґрунтуванн я апеляційної скарги, посила ється, зокрема, на те, що ПАТ «К Б «Надра» проведено розрахун ок боргу по кредитному догов ору в доларах США, що є порушен ням Конституції України, вим ог Цивільного та Господарськ ого кодексів.

Проте колегія суддів апеля ційної інстанції не погоджує ться з даними доводами апеля нта, виходячи з наступного.

Кредитним договором визна чено (п. 6.3.), що спори, якій виника ють при його виконанні, виріш уються у відповідності з чин ним законодавством України.

Згідно ст. 55 Закону України « Про банки і банківську діяль ність»відносини банку з кліє нтом регулюються законодавс твом України, нормативно-пра вовими актами Національного банку України та угодами (дог оворами) між клієнтом та банк ом.

Стаття 192 ЦК України передб ачає, що законним платіжним з асобом, обов' язковим до при ймання за номінальною вартіс тю на всій території України , є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може викор истовуватися в Україні у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Таким чином, у відповіднос ті до законодавства, гривня м ає статус універсального пла тіжного засобу, який без обме жень приймається на всій тер иторії України, однак в той же час обіг іноземної валюти об умовлений вимогами спеціаль ного законодавства України.

Основним законодавчим акт ом, який регулює правовіднос ини у сфері валютного регулю вання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів У країни «Про систему валютног о регулювання і валютного ко нтролю»(далі - Декрет).

Як передбачено ст. 5 Декрету , операції з валютними ціннос тями здійснюються на підстав і генеральних та індивідуаль них ліцензій Національного б анку України.

Матеріалами справи підтве рджується, що ВАТ «КБ «Надра» (змінена назва якого ПАТ «КБ « Надра») має банківську ліцен зію НБУ № 21 від 23.08.2002 р. на право зд ійснювати банківські операц ії, визначені ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і б анківську діяльність»від 07.12. 2000 р. (т. 6 а.с. 50).

Згідно ч. 1 ст.47 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність», п.2.1 глави 2 Положення про порядок видачі банкам ба нківських ліцензій, письмови х дозволів та ліцензій на вик онання окремих операцій, зат вердженого постановою Правл іння Національного банку Укр аїни № 275 від 17.07.2001 р., зі змінами, н а підставі банківської ліцен зії банки мають право здійсн ювати такі банківські операц ії:

1) приймання вкладів (де позитів) від юридичних і фізи чних осіб;

2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків корес пондентів, у то му числі переказ грошових ко штів з цих рахунків за допомо гою

платіжних інструмент ів та зарахування коштів на н их;

3) розміщення залучени х коштів від свого імені, на вл асних умовах та на

власний ризик.

У відповідності до п.п. 5-11 ч. 2 с т. 47 вказаного Закону банк, крі м перелічених у частині перш ій цієї статті операцій, має п раво здійснювати такі операц ії та угоди:

5) операції за грошовими вим огами, надання гарантій, пору к за грошовими зобов'язанням и;

6) фінансування під відсту плення права грошової вимо ги (факторинг) та пов'язане з цим ведення обліку грошови х вимог клієнтів до боржник ів, пред'явлення до сплати гро шових вимог від імені клієнт ів або від свого імені, а та кож інші операції, спрямован і на одержання коштів від б оржника;

7) лізинг;

8) послуги з відповідальног о зберігання та надання в ор енду сейфів для зберігання ц інностей та документів;

9) випуск, купівлю, продаж і обслуговування чеків, вексе лів та інших оборотних платі жних інструментів;

10) випуск банківських платі жних карток і здійснення опе рацій з використанням цих ка рток;

11) надання консультаційних та інформаційних послуг щ одо банківських операцій.

Що стосується проведення п латежів за кредитними операц іями в іноземній валюті, то сл ід зауважити наступне.

Стаття 1054 ЦК України встано влює, що за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов ' язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Надання кредитів банками відноситься до операцій щод о розміщення залучених кошті в від свого імені, на власних у мовах та на власний ризик.

Відповідно до статті 5 Декр ету індивідуальні ліцензії в идаються резидентам і нерези дентам на здійснення разової валютної операції на період , необхідний для здійснення т акої операції. Перелік валют них операцій, для здійснення яких необхідна індивідуальн а ліцензія НБУ, наданий у част ині 4 цієї статті.

Пункт «в»частини 4 статті 5 Д екрету передбачає вимогу щод о отримання індивідуальної л іцензії НБУ на здійснення оп ерацій щодо надання і одержа ння резидентами кредитів в і ноземній валюті, якщо термін и і суми таких кредитів перев ищують встановлені законода вством межі.

Отже, індивідуальна ліцен зія на проведення вказаних о перацій необхідна лише у том у випадку, якщо терміни і суми кредитів перевищують встано влені законодавством межі. О днак, на сьогодні законодавс твом не встановлено терміни і суми кредитів в іноземній в алюті як критерій їх віднесе ння до сфери дії режиму індив ідуального ліцензування. Ця обставина з огляду на відсил очний характер норми Декрету не дозволяє поширити режим і ндивідуального ліцензуванн я на валютні операції, пов'яза ні з наданням резидентами (ба нками та іншими фінансовими установами) кредитів в інозе мній валюті іншим резидентам .

Тобто, за відсутності норма тивних умов для застосування режиму індивідуального ліце нзування щодо вказаних опера цій, єдиною правовою підстав ою для здійснення банками кр едитування в іноземній валют і згідно з вимогами статті 5 Де крету є наявність у банку ген еральної ліцензії на здійсне ння валютних операцій, отрим аної у встановленому порядку .

Водночас, відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валю ти на території України як за собу платежу, затвердженого постановою Правління Націон ального банку України № 483 від 14.10.2004, зі змінами, використання іноземної валюти як засобу п латежу без ліцензії дозволяє ться: якщо ініціатором або от римувачем за валютною операц ією є уповноважений банк (ця н орма стосується лише тих опе рацій уповноваженого банку, на здійснення яких Національ ний банк видав йому банківсь ку ліцензію та письмовий доз віл на здійснення операції з валютними цінностями).

Тобто банк, який у встановле ному порядку отримав генерал ьну ліцензію Національного б анку України та за умови отри мання письмового дозволу Нац іонального банку України на здійснення валютних операці й, має достатні юридичні підс тави та законне право для над ання резидентам України кред итів як у національній, так і в іноземній валюті.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПАТ «КБ «Надра»має до звол НБУ № 21-2 від 04.11.2005 р. на право здійснення операцій, визначе них п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 України «П ро банки і банківську діяльн ість»(т. 6 а.с. 51).

Також, додаток до дозволу (т . 6 а.с. 52) містить перелік операц ій, які має право здійснювати Банк, до яких зокрема належат ь операції в іноземній валют і.

Згідно статті 2 Закону Украї ни "Про банки і банківську дія льність" кошти - це гроші у на ціональній або іноземній вал юті чи їх еквівалент.

Відповідно до статті 345 Госп одарського кодексу України к редитні операції банків поля гають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених кош тів юридичних осіб (позичаль ників) та громадян. Кредитним и визнаються банківські опе рації, визначені як такі зако ном про банки і банківську ді яльність.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що уповноважені банки на підставі банківської ліценз ії та письмового дозволу н а здійснення операцій з валю тними цінностями мають право здійснювати операції з нада ння кредитів в іноземній вал юті.

Позивач має генеральну ліц ензію на здійснення валютних операцій у формі письмового дозволу, виданого Національ ним банком України, який був н аявним на момент укладення с пірного кредитного договору , та відповідачем було викона но всі вимоги чинного законо давства, які регулюють питан ня надання кредитів в інозем ній валюті.

Крім того, відповідно до ст. 524 ЦК України сторони у зобов' язанні можуть визначити гро шовий еквівалент зобов' яза ння в іноземній валюті.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, колегія суддів в важає твердження апелянта пр о незаконність надання креди ту в іноземній валюті є безпі дставним.

Щодо посипання скаржника н а безпідставність нарахуван ня індексу інфляції та на неп равильний розрахунок пені, т о колегія суддів зазначає та ке.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Ц К України за кредитним догов ором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зоб ов'язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Частиною 2 статті 1054 ЦК Украї ни передбачено, що до відноси н за кредитним договором зас тосовуються положення параг рафа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов' язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписом ст. 629 ЦК України пер едбачено, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до положень ст. 6 10 ЦК України порушенням зобов 'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання). У р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: припинення зобо в'язання внаслідок односторо нньої відмови від зобов'язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору; зміна умов зобо в'язання; сплата неустойки; ві дшкодування збитків та морал ьної шкоди (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ст. 549 ЦК У країни неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми невикона ної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошові й сумі, або у відсотковому від ношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Стаття 625 ЦК України не звіль няє боржника від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Згідно положень ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: припиненн я зобов'язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в'язання, якщо це встановлено договором або законом, або ро зірвання договору; зміна умо в зобов'язання; сплата неус тойки; відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК Укр аїни якщо позичальник своєча сно не повернув суму позики, в ін зобов' язаний сплатити гр ошову суму відповідно до ст. 62 5 цього Кодексу.

Колегія суддів перевірил а доводи скаржника та розрах унок позивача з урахуванням умов Кредитного договору, ді ючого законодавства та офіці йного курсу гривні до інозем них валют та дійшла висновку про безпідставність вказано го твердження відповідача.

Отже, враховуючи системни й аналіз вказаних правових н орм та наведені обставини, го сподарський суд першої інста нції цілком правомірно задов ольнив позовні вимоги. До тог о ж дані факти не спростовані апелянтом належними допусти мими доказами.

Також, в своїй апеляційній скарзі відповідач посилаєть ся, як на підставу для скасува ння оскаржуваного судового а кту, на те, що господарським су дом Полтавської області не б уло вжито заходів для всебіч ного та об' єктивного розгл яду справи, оскільки він не з адовольнив клопотання відпо відача про призначення еконо мічної експертизи для з' ясу вання дійсної суми заборгова ності.

З цього приводу, колегія суд дів апеляційної інстанції за значає, що у відповідності до ч.1 ст. 41 Господарського процес уального кодексу України для роз'яснення питань, що вин икають при вирішенні госп одарського спору і потребуют ь спеціальних знань, господа рський суд призначає судову експертизу.

За змістом ч. 1 ст. 41 ГПК Україн и судова експертиза признача ється для роз' яснення не бу дь-яких питань, що виникають п ри вирішенні господарського спору, а лише таких, які потре бують спеціальних знань.

Так, Вищий господарський су д України в своєму листі від 27 .11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання п ризначення судових експерти з»(із змінами) роз' яснив, що с удова експертиза повинна при значатися лише у разі дійс ної потреби у спеціальних зн аннях для встановлення да них, що входять до предмету д оказування, тобто у разі, кол и висновок експерта не можут ь замінити інші засоби доказ ування.

Призначення судової експе ртизи - це право, а не обов' я зок суду, а тому господарськи й суд Полтавської області за своїм внутрішнім переконанн ям, враховуючи наявні в матер іалах справи докази, дійшов в исновку, що необхідності в пр изначенні судової економічн ої експертизи немає.

Отже, враховуючи вищевикл адене, колегія суддів апеляц ійної інстанції не вбачає пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги, вважає її необґ рунтованою та такою, що не під лягає задоволенню, а оскаржу ване рішення суду першої інс танції є законним та прийнят им у відповідності до норм ма теріального і процесуальног о права.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 28.0 4.2011 року у справі № 10/810-3/117 залишит и без змін.

Дана постанова набирає чин ності з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанов и виготовлений та підписаний 12.07.2011 року.