Ухвала

від 09.08.2011 по справі 8/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

09.08.11 Справа № 8/283.

Суддя Семендяєва І .В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., ро зглянувши матеріали за позо вом

Комунального підприємств а "Луганська обласна "Фармаці я", м. Луганськ

до відповідача Луганськ ого міського комунального ап течного підприємства, м. Лу ганськ

про стягнення 157408 грн. 86 коп.

орган виконання судового р ішення - Жовтневий відді л державної виконавчої служб и Луганського міського управ ління юстиції, м. Луганськ

за участю представників ст орін:

від позивача: представник н е прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 , довідка ЄДРПОУ АА № 291988 від 24.02.2 011, керівник; ОСОБА_2, предст авник за дов. № 3 від 09.04.2010,

від Жовтневого відділу дер жавної виконавчої служби Луг анського міського управлінн я юстиції: ОСОБА_3, довірен ість № 6345 від 10.05.2011, старший держа вний виконавець.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 24.01.2011 позов задоволено част ково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у су мі 197576 грн. 17 коп., судові витрати . Видано наказ.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 16.05.20 11 розстрочено сплату Лугансь ким міським комунальним апте чним підприємством на корис ть Комунального підприємст ва "Луганська обласна "Фармац ія" основного боргу у сумі 197576,17 грн., а також витрат по сплаті державного мита у сумі 1984,26 грн . та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн., а разом 199796,43 грн . у наступний спосіб: у період з 01 травня 2011 року по 30 листопада 2011 року - шляхом сплати щоміс ячно частки боргу у розмірі 500 0 (п' ять тисяч) 00 грн., - при цьому перший такий платіж повинен бути здійснений не пізніше 31 травня 2011 року; у період з 01 грудня по 31 грудня 2011 року - шляхом сплати залишку боргу у сумі 164796,43 грн.

Луганське міське комунал ьне аптечне підприємство зве рнулося до господарського су ду Луганської області зі ска ргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій про сить визнати неправомірною т а скасувати постанову Жовтне вого відділу державної викон авчої служби Луганського міс ького управління юстиції від 17.03.2011 про стягнення виконавчог о збору.

Крім того, скаржник просить поновити строк на подання да ної скарги, оскільки оскаржу вана постанова йому на час по дання скарги не надіслана, а т ому він не міг вчасно звернут ися до суду зі скаргою.

Суд вважає за можливе понов ити строк на подання скарги т а розглянути її в даному судо вому засіданні.

Жовтневий ВДВС Луганськог о МУЮ у запереченні на скаргу не погодився з нею, оскільки в ідповідач рішення суду у доб ровільному порядку не викона в, тому державним виконавцем винесена постанова про стяг нення з боржника виконавчого збору. Дана постанова і поста нова про відкриття виконавчо го провадження надіслані бор жнику супровідним листом про стою кореспонденцією у відпо відності до приписів ст. 31 Зак ону України "Про виконавче пр овадження".

В судовому засіданні 01.07.2011 пр едставник Жовтневого ВДВС Лу ганського МУЮ усно надав поя снення, згідно яких постанов и направляються сторонам вик онавчого провадження рекоме ндованою кореспонденцією, пр о що робиться відмітка пошти у книзі вихідної кореспонде нції, однак до судового засід ання ані 01.07.2011, ані 09.08.2011 дану книгу з відміткою пошти не надав.

Позивач вважає скаргу обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню у повному обс язі, про що зазначив у відзиві на скаргу від 09.08.2011.

Розглянувши доводи скарги на дії органу державної вико навчої служби, вислухавши по яснення учасників судового п роцесу, які присутні у судово му засіданні, суд виходить з н аступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2011 позов задоволено частков о, стягнуто з відповідача на к ористь позивача борг у сумі 197 576 грн. 17 коп., судові витрати. Ви дано наказ.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 16.05.20 11 розстрочено сплату Лугансь ким міським комунальним апте чним підприємством на корис ть Комунального підприємст ва "Луганська обласна "Фармац ія" основного боргу у сумі 197576,17 грн., а також витрат по сплаті державного мита у сумі 1984,26 грн . та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн., а разом 199796,43 грн . у наступний спосіб: у період з 01 травня 2011 року по 30 листопада 2011 року - шляхом сплати щоміс ячно частки боргу у розмірі 500 0 (п' ять тисяч) 00 грн., - при цьому перший такий платіж повинен бути здійснений не пізніше 31 травня 2011 року; у період з 01 грудня по 31 грудня 2011 року - шляхом сплати залишку боргу у сумі 164796,43 грн.

Луганське міське комунал ьне аптечне підприємство зве рнулося до господарського су ду Луганської області зі ска ргою на дії органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування своїх дово дів за скаргою скаржник поси лається на наступне.

Боржнику стало відомо, що на виконанні Жовтневого ВДВС Л уганського МУЮ знаходиться в иконавче провадження ВП № 24995856 з виконання наказу господар ського суду № 8/283.

Як зазначає скаржник, у пору шення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" в ред акції від 09.09.2010, яка діяла з 01.01.2011, к опія постанови про відкриття виконавчого провадження бор жнику не надіслано і не надан ий боржнику строк для добров ільного виконання судового р ішення.

Також скаржник посилаєтьс я на незаконні дії державної виконавчої служби щодо заст осування заходів примусовог о виконання рішень, а саме нак ладання арешту на кошти борж ника.

Як вказує скаржник, він сум лінно і в строки виконує ріше ння господарського суду Луга нської області від 24.01.2011 у справ і № 8/283 з урахуванням ухвали суд у про надання розстрочки, том у, на його думку, підстав для с тягнення виконавчого збору з а несвоєчасне виконання ріше ння суду не має. 02.06.2011 боржник по дав до ДВС заяву про скасуван ня постанови про стягнення в иконавчого збору, яка на дани й час не скасована. Скаржник т акож зазначає, що ані постано ва про стягнення виконавчого збору від 17.03.2011, ані постанова п ро відкриття виконавчого про вадження від 10.03.2011 боржнику не н адіслані.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена. Скарги на дії о рганів Державної виконавчої служби розглядаються господ арським судом, про час і місце якого повідомляються ухвало ю стягувач, боржник чи прокур ор та орган виконання судови х рішень. Неявка боржника, стя гувача, прокурора чи предста вника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги. За результатами р озгляду скарги виноситься ух вала, яка надсилається стягу вачеві, боржникові та органо ві виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок здійснення викона вчих дій по виконанню судови х рішень регулюється Законом України "Про виконавче прова дження".

Оскільки виконавче провад ження по виконанню наказу № 8/2 83 від 07.02.2011 відкрито 10.03.2011, то в дано му випадку слід застосовуват и положення Закону України "П ро виконавче провадження" в р едакції Закону України "Про в несення змін до Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" та деяких інших законодавч их актів України щодо вдоско налення процедури примусово го виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б)" від 04.11.2010, яка набрала чинност і 08.03.2011.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець з обов'язаний прийняти до вико нання виконавчий документ і відкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився строк пред'явлення такого докумен та до виконання, він відповід ає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до вик онання до відповідного орган у державної виконавчої служб и. Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження. У постанов і державний виконавець вказу є про необхідність боржни ку самостійно виконати рішен ня у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення п ро примусове виселення боржн ика - у строк до п'ятнадцяти дн ів) та зазначає, що у разі нена дання боржником документаль ного підтвердження виконанн я рішення буде розпочате при мусове виконання цього рішен ня із стягненням з боржника в иконавчого збору і витрат, по в'язаних з організацією та пр оведенням виконавчих дій, пе редбачених цим Законом. За за явою стягувача державний вик онавець одночасно з винесенн ям постанови про відкриття в иконавчого провадження може накласти арешт на майно та ко шти боржника, про що виносить ся відповідна постанова. К опії постанови про відкриття виконавчого провадження над силаються не пізніше наступн ого робочого дня стягувачу т а боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частин ою другою статті 25 цього Закон у для самостійного виконання рішення, документального пі дтвердження повного виконан ня рішення державний виконав ець на наступний день після з акінчення відповідних строк ів розпочинає примусове вико нання рішення.

Статтею 28 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що у разі невиконан ня боржником рішення майново го характеру у строк, встанов лений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійно го його виконання, постаново ю державного виконавця з бор жника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків су ми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що п ідлягає передачі стягувачу з а виконавчим документом. Пос танова про стягнення виконав чого збору може бути оскарже на в десятиденний строк у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

Статтею 31 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачений порядок надсилан ня документів виконавчого пр овадження, згідно якому копі ї постанов державного викона вця та інші документи викона вчого провадження (далі - доку менти виконавчого проваджен ня), що державний виконавець з обов'язаний довести до відом а сторін та інших учасників в иконавчого провадження, н адсилаються адресатам із суп ровідними листами простою ко респонденцією, крім пос танов про відкриття виконавч ого провадження або відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження, про повернення в иконавчого документа стягув ачу відповідно до статті 47 цьо го Закону, що надсилаються рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення. Б оржник вважається повідомле ним про відкриття виконавчог о провадження, якщо йому наді слано постанову про відкритт я виконавчого провадження за адресою, зазначеною у викона вчому документі.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що державний виконавець повинен був дати боржнику з дня відкриття вик онавчого провадження семиде нний строк для добровільного виконання рішення.

Доказом обізнаності боржн ика про необхідність викона ння рішення суду у добровіль ному порядку у відповідності до ст. 31 Закону України "Про вик онавче провадження" є повідо млення про вручення постанов и про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали спра ви, постанова про відкриття в иконавчого провадження не на дсилалась боржнику рекоменд ованим листом з повідомлення м про її вручення, тому боржни к не був обізнаний про наявні сть відкритого виконавчого п ровадження з виконання наказ у суду № 8/283 виключно внаслідок невиконання державним викон авцем приписів Закону Україн и "Про виконавче провадження ", а тому не міг виконати у добр овільному порядку рішення су ду в межах виконавчого прова дження, а отже і законні підст ави для винесення постанови про стягнення виконавчого зб ору у державної виконавчої с лужби відсутні.

Не приймаються доводи орга ну виконання судового рішенн я про те, що ним 12.03.2011 за вихідним № 2490 сторонам надіслана поста нова про відкриття виконавчо го провадження у відповіднос ті до вимог ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче прова дження".

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконав че провадження" постанова пр о відкриття виконавчого пров адження від 10.03.2011 повинна була н аправлена сторонам не пізніш е 11.03.2011. Таким чином, державним в иконавцем порушені строки і порядок надіслання постанов и про відкриття виконавчого провадження.

Також не приймається судом і посилання на ст. 31 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", за якою, як наведено у зап ереченні на скаргу № 9366 від 01.07.2011 , копії постанов державного в иконавця та інші документи в иконавчого провадження, що д ержавний виконавець зобов' язаний довести до відома сто рін та інших учасників викон авчого провадження, надсилаю ться адресатам із супровідни ми листами простою кореспонд енцією (а.с. 126, том № 2), оскільки т аке цитування ст. 31 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" є не повним. Так, дана стат тя передбачає, що копії поста нов державного виконавця та інші документи виконавчого п ровадження (далі - документи в иконавчого провадження), що д ержавний виконавець зобов'яз аний довести до відома сторі н та інших учасників виконав чого провадження, надсилають ся адресатам із супровідними листами простою кореспонден цією, крім постанов про від криття виконавчого провадже ння або відмову у відкритті в иконавчого провадження, про повернення виконавчого доку мента стягувачу відповідно д о статті 47 цього Закону, що н адсилаються рекомендованим листом з повідомленням про в ручення. Боржник вважаєт ься повідомленим про відкрит тя виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанов у про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазн аченою у виконавчому докумен ті.

Отже, державним виконавцем порушені вимоги ст. 31 Закону У країни "Про виконавче провад ження", а тому як наслідок пору шені права боржника у викона вчому провадженні, який був п озбавлений можливості на доб ровільне виконання судового рішення.

Крім того, рішення суду вико нується боржником з урахуван ням ухвали суду від 16.05.2011 про ро зстрочення виконання рішенн я суду.

Тому винесення постанови п ро стягнення з боржника вико навчого збору є передчасним, оскільки державним виконавц ем не дотриманий порядок над ання боржнику строку для доб ровільного виконання рішенн я.

За таких обставин, постанов а Жовтневого відділу державн ої виконавчої служби Лугансь кого міського управління юст иції від 17.03.2011 про стягнення вик онавчого збору є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Суд також зазначає, що довод и скарги на дії державної вик онавчої служби щодо накладен ня арешту на кошти боржника н е розглядає, оскільки вони не є предметом оскарження дано ї скарги.

За таких підстав, скаргу Луг анського міського комунальн ого аптечного підприємства н а дії Жовтневого відділу дер жавної виконавчої служби Луг анського міського управлінн я юстиції слід задовольнити.

Скаржнику підлягає поверн енню державне мито, сплачене платіжним дорученням № 4524 від 10.06.2011 у сумі 85 грн., як помилково с плачене, оскільки відповідно до Декрету КМУ "Про державне м ито" державне мито не справля ється при поданні скарг у пор ядку ст. 121-2 ГПК України.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 47, 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд Луганської області

у х в а л и в :

1. Скаргу Луганського міського комунального аптеч ного підприємства на дії Жов тневого відділу державної ви конавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити.

2. Скасувати постанову Жовт невого відділу державної вик онавчої служби Луганського м іського управління юстиції В П № 24995856 від 17.03.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору.

3. Повернути з Державного бю джету України на користь Луг анського міського комунальн ого аптечного підприємства, м. Луганськ, кв. Волкова, 39, іден тифікаційний код 24183436, помилко во сплачене державне мито пл атіжним дорученням № 4524 від 10.06.2 011 у сумі 85 грн., видавши його з ма теріалів справи.

Підставою для повернення д ержавного мита є дана ухвала , скріплена гербовою печатко ю суду.

Суддя І.В . Семендяєва

Надр. 4 прим.

1-до справи вих.№

2-позивачу: реком. з повідомл .

3- відповідачу /реком./ з гербо вою печаткою 3 прим .

4-Жовтн. ВДВС Луганського МУ Ю

12.08.2011