Постанова

від 17.01.2012 по справі 8/283

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 8/283

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Новікова М.М.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інстал сайт Україна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2009р.

по справі № 8/283 (суддя Катрич С .В.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «М обізв»язок»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інсталсайт Україна»

про стягнення 1048035,49 г рн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.11.2009р.

від відповідача : ОСОБА_2 - дов. № б/н від 20.04.2011р.

Постанова приймається 17.01.2012р . у зв»язку з оголошення в судо вому засіданні 20.12.2011р. перерви в ідповідно до ст. 77 ГПК України .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Мобізв»язок ” звернулось до Господарсько го суду м. Києва з позовом до Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Інсталсайт Укра їна” про стягнення 1048035,49 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.09.2009р. у справі № 8/283 позов задоволено частково . Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 433134,80 грн. основн ого боргу, 22285,65 грн. 3% річних, 181483,27 г рн. збитків від інфляції, 6369,03 гр н. державного мита, 189,91 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині позову відм овлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Інсталсайт Україна” зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду м. Києва від 17 .09.2009р. у справі № 8/283 повністю.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Мобізв' язо к” надало відзив на апеляцій ну скаргу, в якому просить ріш ення Господарського суду м. К иєва від 17.09.2009р. у справі № 8/283 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу ТОВ „Інсталсайт Україна ” без задоволення.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заявив кл опотання про витребування у відповідача оригінали актів приймання-передачі виконан их робіт згідно договору №1 ві д 25.03.2006р., яке колегією суддів бу ло задоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні надав суду о ригінали 44 актів приймання-пе редачі виконаних робіт згід но договору №1 від 25.03.2006р., які кол егією суддів залучені до мат еріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав кл опотання про зупинення прова дження у справі № 8/283 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „Мобізв' язок ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Інсталсай т Україна” про стягнення 1048035,49 г рн.

В обґрунтування даного кло потання відповідач зазначив , що на підтвердження факту ви конання ТОВ „Мобізв' язок” п ідрядних робіт до позовної з аяви додано 44 засвідчених ним копії актів приймання-перед ачі виконаних робіт. Копії ак тів приймання-передачі є під робкою - 43 із 44 актів ніколи не підписувались директором ТО В „Інсталсайт Україна” ОС ОБА_3., тому останній звернув ся до Шевченківського РУ ГУМ ВС України з заявою про злочи н. 25.09.2009р. Шевченківським РУ ГУМ ВС України за результатами р озгляду матеріалів ЖРЗПЗ № 2581 9 від 25.09.2009р. було винесено поста нову про порушення криміналь ної справи, якій присвоєно ре єстраційний номер 10-19954. вказан а постанова винесена за факт ом вчинення злочину, передба ченого ст. 358 ч. 1 КК України, а сам е підробки 43 актів приймання-п ередачі виконаних робіт згід но договору № 1 укладеного 25.03.2006 р. між ТОВ „Інсталсайт Україн а” та ТОВ „Мобізв' язок ”.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 29.10.2009р. у справі № 8/283 кло потання відповідача було за доволено та зупинено апеляці йне провадження до вирішення кримінальної справи № 10-19954 пор ушеної Шевченківським РУ ГУМ ВС України в м. Києві.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/3/ 4 від 06.04.2010 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Шевченківське РУ ГУМ ВС України листом повідомило , що на підставі постанови про проведення виїмки, 44 акти при ймання-передачі виконаних ро біт були вилучені з Київсько го апеляційного господарськ ого суду та призначено почер кознавчу та судову експертиз у техніко-криміналістичного дослідження документів.

За результатами експертни х досліджень винесено Виснов ок експерта № 326 від 14.11.2009 року в я кому зазначено, що підпис від імені гр. ОСОБА_3. в акті пр ийому-передачі виконаних роб іт до Договору № 37/1 від 05 червня 2006 р. згідно Договору Генераль ного підряду № 1 від 25 березня 20 06 р. виконаний гр. ОСОБА_3. Пі дписи від імені гр. ОСОБА_3 . в 43 інших актах виконані не гр . ОСОБА_3., а іншою особою.

За висновком експерта № 325 ві д 13.11.2009 року відбиток печатки «І нсталсайт Україна» в акті пр ийому-передачі виконаних роб іт до Додатку №37/1 від 05 червня 200 6р. згідно Договору Генеральн ого підряду №1 від 25 березня 2006 р . відповідає наданим на дослі дження зразкам відбитків печ атки «Для документів» ТОВ «І нсталсайт Україна». Відбитки печатки на 43 інших актах було нанесено за допомогою принт ера, який використовує струй но-крапельний спосіб друку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2010р. поновлено апеляційне провадження у справі № 8/283 та п ризначено на 16.11.2010р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.11.2010р. розгляд справи № 8/283 бул о відкладено на 07.12.2010р. у зв»язк у з витребуванням додаткових документів.

В судовому засіданні 07.12.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК Україн и було оголошено перерву до 21. 12.2010р.

Через відділ документальн ого забезпечення 20.12.2010р. предст авником відповідача подані д одаткові пояснення.

У судовому засіданні 21.12.2010 пр едставником відповідача зая влене усне клопотання про пр изначення у справі почеркозн авчу та судово-технічну експ ертизи.

Представник позивача не за перечував проти призначення судом по справі почеркознав чої та судово-технічної експ ертизи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.12.2010р. призначено справі суд ову почеркознавчу експертиз у. Провадження у справі № 8/283 зу пинено.

Через відділ документальн ого забезпечення 27.05.2011р. Київсь кий науково-дослідний інстит ут судових експертиз листом № 79/11-11 від 11.05.2011р. повідомив, що 01.04.2011 р. на адресу відповідача було направлено лист про необхід ність оплатити вартість експ ертизи. Оскільки на даний час оплата вартості експертного дослідження до інституту не надійшла, матеріали справи п овертаються без виконання.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/3/ 1 від 02.06.2011р. було внесено зміни д о складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2011р. поновлено апеляційне провадження у справі № 8/283 розг ляд справи призначено на 05.07.2011р .

В судовому засіданні 05.07.2011р. п редставником відповідача бу ло подано клопотання в якому просить суд про повторне нап равлення матеріалів справи д о Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз для проведення судової п очеркознавчої експертизи.

Мотивуючи його тим, що жодни х листів від Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз про оплату ек спертизи не отримував.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.07.2011р. проти да ного клопотання заперечував .

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідно дос лідити питання, які потребую ть спеціальних знань в галуз і почеркознавства, у зв' язк у з чим по справі необхідно пр овести судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.07.2011р. провадження у справі № 8/283 зупинено та призначено су дову почеркознавчу експерти зу.

Через відділ документальн ого забезпечення 09.11.2011р. Київсь ким Науково-дослідним інстит утом судових експертиз нада но висновок № 6524/11-32 від 25.10.2011р. у сп раві № 8/283.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд поно влює провадження у справі пі сля усунення обставин, що зум овили його зупинення.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 21.11.2011р. поновлено апел яційне провадження у справі № 8/283 та призначено на 06.12.2011р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-23/3/1 від 05.12.2011 було внесено з міни до складу колегії судді в.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.12.2011р. справу № 8/283 прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове зас ідання 06.12.2011р. представник пози вача не з' явився, причини не явки суду не повідомив. Хоча п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.2011р. розгляд справи № 8/283 бул о відкладено на 20.12.2011р. у зв»язк у неявкою представника позив ача та зобов' язано сторони надати письмові пояснення щ одо необхідності проведення судово - технічної експерт изи відтиску печатки відпові дача.

Через відділ документальн ого забезпечення 19.12.2011р. предст авником відповідача подані п исьмові пояснення щодо відсу тності необхідності проведе ння у справі № 8/283 судово-техніч ної експертизи документів.

В судовому засіданні 20.12.2011р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.01.2 012р.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав та проси в її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача та відповідача, перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія с уддів апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Мобізв»язок ” звернулось до Господарсько го суду м. Києва з позовом до Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Інсталсайт Укра їна” про стягнення 1048035,49 грн.

Місцевим судом позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мобізв»яз ок» до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Інсталс айт Україна» про стягнення 10 48035,49 грн. задоволенні частково .

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов не вірного висновку про частко ве задоволення позовних вимо г, враховуючи наступне.

25.03.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Моб ізв' язок”“виконавець”та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “ІнсталСайт Укр аїна” “замовник” був укладен ий договір № 1, відповідно до п .1.1 якого “замовник” доручив, а “виконавець” зобов' язавс я виконати роботи по підгото вці об' єутів під монтаж та б удівельно-монтажні роботи на об' єктах “замовника”.

Статтею 837 ЦК України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт ре чі або на виконання іншої роб оти з переданням її результа ту замовникові.

Розділом 2 договору встанов лені права та обов' язки сто рін. “Виконавець” зобов' яза вся виконати роботи в суворі й відповідності з робочою до кументацією та технічним зав данням по об' єктах. До поча тку робіт надати “замовнику” на затвердження кошторис ви конаних робіт по об' єкту (п.п .2.1.1, 2.1.2). “Замовник” зобов' язав ся, зокрема, передати виконав цю в письмовій формі робочу д окументацію, технічне завдан ня на виконання робіт на конк ретному об' єкті не пізніше за 5-ть днів до строку початку робіт на даному об' єкті; при йняти та оплатити виконані “ виконавцем” роботи в порядку та на умовах, що визначені цим договором (п.п.2.2.1, 2.2.3).

Відповідно до п.п.3.1-3.4 договор у, орієнтовна ціна робіт по до говору складається згідно д одатків, які є невід' ємною ч астиною цього договору. Ціна робіт по конкретному об' єк ту визначається кошторисом в иконання робіт, який складає “виконавець” та який узгодж ується обома сторонами. “Зам овник” протягом 14-ти днів здій снює авансовий платіж у розм ірі 50 % від кошторисної вартос ті робіт по конкретному об' єкту. Оплата виконаних робіт проводиться “замовником” пі сля підписання акта здачі-пр иймання робіт не пізніше, ніж через 14 днів.

По закінченню робіт “викон авець” надає “замовнику” на затвердження два примірники акта здачі-приймання робіт п о формі КБ-2в. На протязі 5-ти дні в з дня отримання від “викона вця”акта здачі-приймання роб іт “замовник” зобов' язаний перевірити якість виконання робіт та при відсутності зау важень підписати акт здачі-п риймання робіт (п.4.1 договору).

Сторонами по спірному дого вору були складені, підписан і та скріплені печатками сто рін, 44 акти прийому-передачі н а загальну суму 2 686 510,80 грн., які с відчать про виконання “викон авцем” робіт та прийняття їх “замовником” без претензій та зауважень, що є підставою д ля проведення розрахунків.

Відповідач не в повному обс язі оплатив виконанні підряд ні роботи згідно договору.

У зв' язку з наведеним, пози вач просив суд стягнути з від повідача 712 769,97 грн., що становит ь заборгованість за договоро м № 1 від 25.03.2006р. та 298 650,62 грн. збиткі в від інфляції, 36 614,49 грн. трьох в ідсотків річних.

Місцевий суд позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю «Мобізв»язок » задовольнив частково.

Місцевий суд у своєму рішен ні посилається на те, що акти прийому-передачі робіт (з пос иланням на конкретний номер додатку до договору), які підп исані сторонами свідчать, що сторони досягли згоди між ст оронами щодо усіх істотних у мов договору підряду щодо ко нкретного об' єкту будівниц тва і виконання сторонами до говору, а тому посилання відп овідача на те, що вказані акти прийому-передачі робіт з бок у відповідача не підписували ся, окрім акту на підставі дод атку № 37/1 до договору не прийма ються до уваги, оскільки на ви щевказаних актах прийому-пер едачі робіт міститься також печатка відповідача. Відпові дач не надав суду документів , які б підтверджували поклад ення відповідальності за збе рігання та користування печа ткою на одного з безпосередн ьо підлеглих керівнику підпр иємства працівників, що дає п ідстави стверджувати про те, що печаткою користувався ке рівник відповідача. В матері алах справи відсутні докази звернення відповідача до пра воохоронних органів з заявою про зникнення печатки відпо відача тощо. Відсутні докази визнання відповідачем вищев казаних актів прийому-переда чі робіт, на загальну суму 2 686 51 0,80 грн., недійсними.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду, о скільки в запереченнях проти позову, як і в апеляційній ска рзі, відповідач, зокрема, стве рджує про підроблення актів прийому-передачі робіт, копі ї яких надані позивачем не пі дписувались відповідачем та не скріплювались печаткою Т ОВ «Інсталсайт Україна». Одн ак суд не призначив експерти зу з врахуванням його запере чень що акти з його боку не під писувалися; безпідставно не прийнято до уваги того факту , що роботи не приймалися в зв' язку з відсутністю приймальн о-здавальної документації, я ку повинен був передати пози вач, отже відсутні підстави д ля задоволення позову.

В судовому засіданні 05.07.2011р. п редставником відповідача бу ло заявлене клопотання про п ризначення у справі почеркоз навчу та судово-технічну екс пертизи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.07.2011р. призначено у справі № 8/283 судову почеркознавчу експ ертизу та судово - технічну ек спертизу документів, проведе ння експертизи доручено Київ ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз (0368 0, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на в ирішення якої були поставлен ні наступні питання:

1) Чи виконані підписи особи сто директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталсайт Україна» ОСОБ А_3 на актах приймання-перед ачі виконаних робіт, оригіна ли яких знаходяться у матері алах справи (т. 6, 44 шт.) чи іншою о собою?

2) Чи нанесено відтиск печат ки від імені Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін сталсайт Україна» в наданих актах приймання-передачі вик онаних робіт печаткою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інсталсайт Україна», експериментальні та вільні з разки відтисків якої є в мате ріалах справи?

3) Яким способом нанесено ві дтиск печатки від імені Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інсталсайт Україна » в наданих актах приймання-п ередачі виконаних робіт?

Через відділ документальн ого забезпечення 09.11.2011р. Київсь ким Науково-дослідним інстит утом судових експертиз нада но висновок № 6524/11-32 від 25.10.2011р. у сп раві № 8/283 з якого вбачається, щ о досліджувальний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Зам овник:» в акті прийому-переда чі виконаних робіт від 31 серпн я 2006р. до Додатку № 37/1 від 05червня 2006р. згідно Договору Генераль ного підряду № 1 від 25 березня 20 06р. виконаний самим ОСОБА_3 , в усіх інших актах прийому- передачі виконаних робіт вик онані не ОСОБА_3, а іншою ос обою (іншими особами) з наслід уванням з попереднім тренува нням підпису ОСОБА_3.

Таким чином, відповідачем н е підписувались акти прийому -здачі виконаних робіт та не п риймались роботи в порядку в становленому Договором № 1 ві д 25.03.2006р. та додатками до нього.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Ці дані встановлюють ся такими засобами: письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів; поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі. В нео бхідних випадках на вимогу с удді пояснення представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і, мають бути викладені письм ово.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в изначено, що обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що копії до кументів, які позивач надав в підтвердження виконання під рядних робіт не можуть вважа тися належними доказами про виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин , що б пов»язувались з прийнят тям відповідачем виконаних п озивачем робіт.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталса йт Україна» підлягає задовол енню, отже рішення суду першо ї інстанції повинно бути ска совано.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інсталсайт Україна» задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 8/283 від 17.09.20 09р.скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові Товариству з обме женою відповідальністю «Моб ізв»язок» відмовити.

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Мобізв' язок” (69037, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспек т Леніна, буд. 170В, кв. 13; код 34063152) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю “Інстал сайт Україна”(01135, м.Київ, вул. Па вла Пестеля, буд. 11; код 33946059) 5240,18 гр н. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної ін станції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 8/283 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.

8. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку до Вищого господарського суд у України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Новіков М.М.

Ільє нок Т.В.