Постанова

від 09.03.2011 по справі 21/247-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 21/247-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача - ОСОБ А_1. ( довір. б/н від 09.02.2011);

Від відповідача - ОСОБА_2 . ( довір №КАМ-2010/11/17 від 17.11.2010р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мплекс Агромарс”

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 08.12.2010

у справі № 21/247-10 (Ярема В.А. .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю “МДН-БУД ”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компле кс Агромарс”

про стягнення 6060,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 08.12.2010р . у справі №21/247-10 позовні вимоги задоволено частково. Стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Комплекс А громарс” на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “МДН-БУД” 2 617 грн. 86 коп. забо ргованості, 102 грн. 75 коп. пені, 74 г рн. 88 коп. 3% річних, 193 грн. 73 коп. ін фляційних втрат, 2 826 грн. 78 коп. ш трафу, 97 грн. 88 коп. державного м ита та 226 грн. 46 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В решт і позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д скасувати рішення Господар ського суду Київської област і від 08.12.2010р. та прийняти нове, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що Госпо дарським судом Київської обл асті порушено норми процесуа льного права - розглянуто с праву за відсутності відпов ідача - ТОВ „Комплекс Агром арс”, який з поважних причин н е міг бути присутнім в судово му засіданні, про що вчасно по відомив суд і просив відклас ти розгляд справи з цієї прич ини.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначає й про те що, ТО В „МДН-БУД” не доведено всіх о бставин справи, а судом, як заз начає скаржник, не досліджен о належність виконання позив ачем обов' язків перед ТОВ „ Комплекс Агромарс”, а саме те рмінів виконання ними робіт та утримання ТОВ „Комплекс А громарс” з сум, належним до ви плати ТОВ „МДН-БУД”, суми штра фу та пені за неналежне викон ання зобов' язань - порушен ня строків виконання робіт, я кі були передбачені додатков ою угодою та договором.

У зв' язку з неможливістю приймати участь в судому зас іданні першої інстанції, суд не застосував строк позовно ї давності до вимог про стягн ення штрафів та пені по додат ковій угоді №11 до договору під ряду, саме тому, ТОВ „Комплекс Агромарс” звертається з про ханням про застосування поз овної давності до вимог по оп латі штрафів та пені за додат ковою угодою №11 до договору №1 2-02-04/07.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін к олегія суддів встановила нас тупне.

12.04.2007р. між ТОВ “МДН-БУД”(підря дник) та Закритим акціонерни м товариства “Комплекс Агром арс”, який реорганізовано у Т ОВ “Комплекс Агромарс”(замов ник) укладено договір підряд у №12-02-04/КАМ, пунктами 1.1, 3.4 та 11.5 яко го передбачено, що підрядник зобов' язується своїми сила ми і засобами на свій ризик ви конати на замовлення замовни ка, у відповідності до вимог Д НіП, ДБН, ТУ діючих на територі ї України та погодженої стор онами кошторисної документа ції будівельні, монтажні та д емонтажні роботи на об' єкта х замовника, а замовник зобов ' язується надати підрядник у будівельний майданчик, при йняти закінчені роботи і опл атити їх.

Розрахунок замовник прово дить з підрядником на підста ві актів виконаних робіт, у ві дповідності до фактично вико наних об' ємів робіт. Порядо к проведення розрахунку зазн ачається в додаткових угодах .

Договір вступає в силу з дат и підписання і діє до повного виконання сторонами своїх з обов' язань.

Судом встановлено, що підря дник свої обов' язки за дого вором в частині виконання пі дрядних робіт виконав належн им чином.

23.01.2008р. сторонами підписано д одаткову угоду №11 до Договору , відповідно до якої підрядни к приймає на себе зобов' яза ння виконати роботи по влашт уванню септика з зовнішньою каналізацією та полями фільт рації санперепускника птахо ферми №30 в смт.Димер, Вишгород ського р-ну, Київської обл., а з амовник прийняти, у встановл ений даним додатком термін я кісно виконані роботи, та спл атити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому дан им додатком до договору, пунк тами 4.1,5.1-5.3 якої передбачено, що загальна вартість робіт по д аній угоді складає 59 565,60 грн.

Замовник, на другий робочий день після підписання даної угоди зобов' язаний перерах увати на рахунок підрядника, в порядку передоплати аванс в сумі 33 512,00 грн.

Подальші розрахунки замов ник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об' ємів робіт, а т акож після виконання робіт н а суму перерахованого авансу . Замовник зобов' язується з дійснювати розрахунки за вик онані роботи по підписаним а ктам виконаних робіт (КБ-2) про тягом 10 днів з дати підписання таких актів.

Весь комплекс виконаних пі дрядником робіт оплачується в розмірі 95% від загальної сум и угоди. 5% від загальної суми д аної угоди притримуються зам овником в рахунок забезпечен ня виконання підрядником фін ансових зобов' язань і оплач уються наступним чином:

- 60% суми притриманих коштів в иплачуються підряднику прот ягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді;

- 40% суми притриманих коштів в иплачуються через 12 місяців з дати закінчення всього комп лексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання-п ередачі загального комплекс у робіт (протягом 15 банківськи х днів).

27.08.2009р. сторонами підписано у году про зміну ціни до додатк ової угоди №11 від 23.01.2008р., відпові дно до якої у зв' язку зі змін ою складу робіт по основній у годі, загальна сума основної угоди (додаткової угоди №11 ві д 23.01.2008р. до договору) становить 52 357,20 грн.

На виконання умов додатков ої угоди №11 від 23.01.2008р. до договор у позивачем виконані, а відпо відачем прийняті підрядні ро боти вартістю 52 357,20 грн., що підт верджується підписами та від битками печаток сторін на ак ті приймання виконаних підря дних робіт за лютий 2008 року від 04.04.2008р. на суму 52 357,20 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме виписки з поточног о рахунку позивача від 06.02.2008р., 24. 04.2008р. та довідка №06.1-22/26-59411 від 07.12.2010р ., відповідач, за виконані пози вачем підрядні роботи та при йняті відповідачем, розрахув ався частково, у розмірі 49 739,34 г рн., внаслідок чого за ним утв орилась заборгованість, у ро змірі 2 617,86 грн.

Крім того, наявність 2 617,86 грн . заборгованості відповідача за додатковою угодою №11 від 23.0 1.2008р. до договору підтверджуєт ься наявною в матеріалах спр ави довідкою №149 від 26.11.2010р., яка п ідписана директором і головн им бухгалтером ТОВ “МДН-БУД” та скріплена відбитком печа тки.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Украї ни, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до договору передбачено, що підрядник пр иймає на себе зобов' язання виконати роботи по влаштуван ню септика з зовнішньою кана лізацією та полями фільтраці ї санперепускника птахоферм и №30 в смт. Димер, Вишгородсько го р-ну, Київської обл., а замов ник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісн о виконані роботи, та сплатит и їх в розмірі, на умовах і в по рядку, передбаченому даним д одатком до договору.

Відповідно до п. 3 угоди про з міну ціни до додаткової угод и №11 від 23.01.2008р. до договору загал ьна сума основної угоди стан овить 52 357,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору передб ачено, що весь комплекс викон аних підрядником робіт оплач ується в розмірі 95% (49 739,34 грн.) від загальної суми угоди. 5% (2 617,86 грн .) від загальної суми даної уго ди притримуються замовником в рахунок забезпечення вико нання підрядником фінансови х зобов' язань і оплачуються наступним чином:

- 60% (1 570,72 грн.) суми притриманих коштів виплачуються підрядн ику протягом 15 банківських дн ів з дати закінчення всього к омплексу робіт по даній угод і;

- 40% (1 047,14 грн.) суми притриманих коштів виплачуються через 12 м ісяців з дати закінчення всь ого комплексу робіт по даній угоді та підписання акту при ймання-передачі загального к омплексу робіт (протягом 15 бан ківських днів).

Господарським судом Київс ької області встановлено, що у якості оплати вартості вик онаних позивачем робіт за сп ірним актом відповідачем спл ачено 49 739,34 грн., а враховуючи пі дписання відповідачем Акту п риймання виконаних підрядни х робіт за лютий 2008 року від 04.04.200 8р. на суму 52 357,20 грн. без будь-яки х зауважень чи заперечень що до якості виконаних робіт, то му, як вірно зазначає місцеви й господарський суд, це свідч ить про прийняття відповідач ем робіт, які повинні бути опл ачені у строки, визначені дог овором, а саме додатковою уго дою №11 від 23.01.2008р.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач частк ово сплатив вартість виконан их робіт, заборгованість у ро змірі 2 617,86 грн. підлягає стягн енню з відповідача на корист ь позивача.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и у разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання, він з обов' язаний сплатити штраф ні санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, пеня, штраф) .

Відповідно до п. 8.5 договору в разі недотримання строку оп лати виконаних робіт замовни к сплачує підряднику пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни від вартості вчасно і я кісно виконаних, але не оплач ених робіт, крім пені замовни к також сплачує штраф в розмі рі 15% від суми боргу.

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України вст ановлено, що боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконане.

Так, пунктами 5.1, 5.2 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до договору передбачено, що замовник, на д ругий робочий день після під писання даної угоди зобов' я заний перерахувати на рахуно к підрядника, в порядку перед оплати аванс в сумі 33 512,00 грн.

Подальші розрахунки замов ник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об' ємів робіт, а т акож після виконання робіт н а суму перерахованого авансу . Замовник зобов' язується з дійснювати розрахунки за вик онані роботи по підписаним а ктам виконаних робіт (КБ-2) про тягом 10 днів з дати підписання таких актів.

Місцевим господарським су дом встановлено, що у відпові дності до п. 5.1 додаткової угод и №11 від 23.01.2008р., 06.02.2008р. відповідаче м сплачено 33 512,00 грн. авансу та в ірно зазначено про те, що оскі льки, в порушення приписів 5.2 д одаткової угоди №11 від 23.01.2008р. по дальший розрахунок за спірни м актом в частині сплати 16 227,34 г рн. (49 739,34 грн. (95%) - 33 512,00 грн. авансу) відповідач здійснив не до 15.04.2 008р. (10 днів з дати підписання та ких актів), а 24.04.2008р., починаючи з 15.04.2008р. у відповідності до п. 8.5 до говору у позивача виникло пр аво на нарахування неустойки (пені та штрафу) на 16 227,34 грн. заб оргованості.

Пунктом 5.3 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до договору передб ачено, що 5% (2 617,86 грн.) від загальн ої суми даної угоди притриму ються замовником в рахунок з абезпечення виконання підря дником фінансових зобов' яз ань і оплачуються, зокрема, на ступним чином: 60% (1 570,72 грн.) суми п ритриманих коштів виплачуют ься підряднику протягом 15 бан ківських днів з дати закінче ння всього комплексу робіт п о даній угоді.

Отже, як вірно зазначає місц евий господарський суд, прав о на нарахування пені за пору шення відповідачем строків о плати вартості виконаних роб іт за спірним актом на 1 570,72 грн. (60% суми притриманих коштів) за боргованості у позивача вини кло з 26.04.2008р. та припинилось у ві дповідності до вимог ст. 232 ГК У країни - 26.10.2008р.

Крім того, п. 5.3 додаткової уг оди №11 від 23.01.2008р. до договору пер едбачено, що 40% (1 047,14 грн.) суми при триманих коштів виплачуютьс я через 12 місяців з дати закін чення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання-передачі заг ального комплексу робіт (про тягом 15 банківських днів).Таки м чином, право на нарахування пені за порушення відповіда чем строків остаточної оплат и вартості виконаних робіт з а спірним актом на 1 047,14 грн. (40% су ми притриманих коштів) забор гованості у позивача виникло з 25.04.2009р. та припинилось - 25.10.2009р. ві дповідно.

Проте, як вбачається з надан ого позивачем розрахунку, по зивач здійснював нарахуванн я пені, зокрема, за період з 17.09.20 09р. по 17.03.2010р. на 2 617,86 грн. заборгова ності (5% від загальної суми уг оди), що не відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та положенням Договору. Місц евим господарським судом, ві дповідно до вимог чинного за конодавства та положенням до говору обґрунтовано здійсн ено обрахунок пені за період и: з 15.04.2008р. по 23.04.2008р. на 16 227,34 грн. забо ргованості, з 17.09.2009р. по 25.10.2009р. на 1 047,14 грн. заборгованості, яка пі длягає стягненню з відповіда ча на користь позивача у розм ірі 102,75 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки розмір 3% річних, ін фляційних втрат та штрафу, за явлених позивачем до стягнен ня відповідає вимогам вищеза значених норм Закону, положе нням договору та є арифметич но вірним, вимога позивача пр о стягнення з відповідача 74,88 г рн. 3% річних, 193,73 грн. інфляційни х втрат та 2 826,78 грн. штрафу є пра вомірною та такою, що обгрунт овано задоволена місцевим г осподарським судом.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що Госпо дарським судом Київської обл асті порушено норми процесуа льного права - розглянуто с праву за відсутності відпов ідача - ТОВ „Комплекс Агром арс”, який з поважних причин н е міг бути присутнім в судово му засіданні, до уваги колегі єю судів н приймаються з огля ду на наступне.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 11.11.2010р . розгляд справи призначено н а 29.11.2010р.

25.11.2010р. від відповідача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з зайнятістю представни ка в іншому судовому засідан ні, у зв' язку з чим розгляд сп рави відкладено на 08.12.2010р.

07.12.2010р. від відповідача над ійшло клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку з зайнятістю представн ика в іншому судовому засіда нні.

08.12.2010р. суд розглянув справ у за відсутності представник а відповідача.

До клопотання про відкла дення відповідачем не надано обгрунтовуючих дане клопота ння документів.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представник ами юридичних осіб в господа рському суді крім представни ків їх органів, що діють у межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими документами, можуть бути так ож інші особи, повноваження я ких підтверджуються довірен істю від імені підприємства, організації. Приймаючи до ув аги, що чинне законодавство У країни не обмежує кола осіб, я кі можуть здійснювати предст авництво інтересів юридично ї особи в суді, суд правомірно відмовив в задоволенні клоп отання та розглянув справу б ез участі представника відпо відача. Тому клопотання пред ставника відповідача про за стосування строку позовної д аності, подане в апеляційній інстанції не може бути розгл януте в апеляційній інстанці ї, оскільки не було предметом розгляду в суді першої інста нції.

Слід зазначити про те, що ча стина 2 статті 104 Господарсько го процесуального кодексу вс тановлює, що порушення або не правильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за у мови, якщо це порушення призв ело до прийняття неправильно го рішення , а частина 2 статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу покладає на апе ляційний господарський суд о бов' язок перевірити законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, а рішення місцево го господарського суду - пі длягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Гос подарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Комплекс Агромар с” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 08.12.2010 р. у справі №21/247-10 залишити без змін.

3 . Матеріали справи №21/247-10 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.

16.03.11 (відправлено)