Постанова

від 06.04.2011 по справі 58/34

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011                                                                                           № 58/34

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Корсакової  Г.В.

          Нєсвєтову Н.М.

при секретарі:           Гаращенко Т.М.

за участю представників:

від позивача –  ОСОБА_1 (дов. б/н від 30.08.2010);

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи – ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.08.2010);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо»

на ухвалу  Господарського суду м. Києва від 16.02.2011р. про залишення позову без розгляду

у справі № 58/34 (суддя – Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» (далі – ТОВ «Дефо»)

до Закритого акціонерного товариства «ММЦ - СТБ» (далі – ЗАТ «ММЦ - СТБ»)

третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрНДІпластмаш» (далі – ПАТ «УкрНДІпластмаш»)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном у вигляді приміщення, площею 393,8 кв.м., по вул.. І.Шевцова,1-Г у м.Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2011 у справі №58/34 залишено позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції не мотивував, які саме обставини перешкоджали йому вирішити спір по суті. У суду першої інстанції були всі підстави витребувати у державного реєстратора не подані позивачем документи, адже позивач повідомляв суд про те, що правоустановчі документи позивача були викрадені, однак  цього судом не було зроблено, що  є помилкою суду.

У суду були можливості витребувати  документи і продовжити розгляд спору по суті, у зв’язку з чим невірно було застосовано норми процесуального права, а саме,  поспішність залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 06.04.2011.

В судове засідання з’явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с.74-76), по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва  за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дефо” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства “ММЦ-СТБ”, третя особа - Публічне акціонерне товариство “УкрНДІпластмаш” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном у вигляді приміщення, площею 393,8 кв.м., по вул. І.Шевцова, 1-Г у м. Києві.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними тільки, якщо про це  зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи  чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

          - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин .

          Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов‘язаний з‘ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об‘єктивно  оцінити їх поважність (див. Роз‘яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання  практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», зі змінами та доповненнями станом на 29.12.2008).

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.01.2011 р.

          Даною ухвалою суд витребував у позивача належним чином засвідчені копії документів, які були додані до позовної заяви, їх оригінали (для огляду), витяг з ЄДРПОУ.

          Однак, необхідно звернути увагу на те, що зазначена ухвала не містить вимог про витребування у позивача додаткових документів, які відсутні в додатку до позову, що вкрай необхідні для вирішення спору з предмету даного позову «Про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном».

В судове засідання 19.01.2011р. представники позивача та відповідача з’явились.

Представник позивача подав суду заяву, у якій  зазначив, що витребувані документи будуть надані на наступне судове засідання 28.01.2011р.

Крім того, представник позивача надав суду копію ухвали Господарського суду міста Києва по справі №46/508-б від 17.12.2010р. та звернувся до суду з письмовим клопотанням про огляд предмету спору на місці.

Ухвалою від 19.01.2011р. суд  зобов‘язав позивача надати довідку з ЄДРПОУ, виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2010р., зобов‘язав позивача уточнити позовні вимоги та відклав розгляд справи на 28.01.2011р.

Клопотання позивача про огляд предмету спору судом не було задоволено.

Позивачем до місцевого господарського суду 24.01.2011р. було подано заяву про уточнення позовних вимог.

28.01.2011р. в судове засідання з‘явився представник позивача,представники

відповідача та третьої особи не з‘явились, розгляд справи було відкладено на 09.02.2011.

          Ухвалою суду від 09.02.2011р. суд зобов‘язав позивача надати довідку з ЄДРПОУ та виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2010р.  

          Ніяких додаткових документів в зазначених ухвалах, які дійсно вкрай необхідні для вирішення  даного спору, судом  не було витребувано, а продубльовано ті ж самі документи.

          Від відповідача та третьої особи 09.02.2011 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі  до моменту набрання законної сили рішень у справах № 11/94 та № 36/121-2/175, оскільки у зазначених справах позовні вимоги ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу від 07.06.2002р., згідно з умовами якого ТОВ «Дефо» ( позивач у даній справі ), який є новим власником, придбав у третьої особи – Публічного акціонерного товариства «УкрНДІпластмаш» (колишній власник) 2/100 частини приміщень площею 393,8 кв.м. будинку за адресою: м.Київ, вул..Івана Шевцова,1, у здійсненні права користування та розпорядженням яким,

як стверджує позивач, чиняться перешкоди.

09.02.2011р. в судове засідання не з‘явився представник позивача, однак 03.02.2011р. судом першої інстанції отримано від Генерального директора ТОВ "Дефо" - Сідаша А.А. повідомлення про скасування (відкликання) довіреності №1, виданої 26.07.2010р. у м.Києві, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефо" уповноважило ОСОБА_5 представляти інтереси позивача.

10.02.2011 року одержано заяву, від співзасновників ТОВ "ДЕФО" ОСОБА_3., ОСОБА_4, у якій міститься клопотання  про залучення як представника ТОВ "ДЕФО" - ОСОБА_5, а у разі не допуску його до участі у справі , залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2011р.

В судове засідання 16.02.2011р. представники сторін не з‘явилися .

Оскаржуваною ухвалою від 16.02.2011р. клопотання співзасновників ТОВ “ДЕФО” місцевим господарським судом не задоволено з посиланням на те, що  на підтвердження викладених у заяві обставин, суду не подано жодних документів  щодо їх правового статусу, доказів та правоустановчих (статутних) документів та/або належним чином завірених копій.

          Клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі судом також не задоволено з посиланням на відсутність належних доказів та викладених у заяві підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2011р. у справі № 58/34  позов було залишено без розгляду  відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України з тих підстав, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали.

          Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний був з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Крім того, колегія суддів вважає, що ненадання позивачем в судове  засідання матеріалів, зазначених в ухвалах суду, у  даному  випадку  не  може бути  підставою для  залишення  позову  без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, у  випадку  неподання  позивачем без поважних причин витребуваних судом додаткових документів, які вкрай необхідні і без них спір вирішити неможливо, але, як вбачається з тексту усіх ухвал про відкладення розгляду справи,  такі додаткові документи  судом не були витребувані  у позивача.

Суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином не надані позивачем витребувані матеріали дійсно були вкрай необхідні для вирішення спору щодо вказаного позивачем предмету  і без них у даному випадку спір вирішити було неможливо та не дослідив поважність причин неподання таких документів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва не відповідає нормам ГПК України і тому підлягає скасуванню, а справу необхідно передати на розгляд  Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України,  суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо».

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі №58/34.

3. Матеріали справи № 58/34 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Корсакова  Г.В.

                                                                                          Нєсвєтова Н.М.