Постанова

від 14.04.2011 по справі 42/210

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 № 42/210

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

при секретарі: Кор інній А.О.

та представників:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. №Д07/2010/09/24-1 від 24.09.201 0р.,

від відповідача - н е з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Акціонерної енергоп остачальної компанії (далі - АЕК) „Київенерго” в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу (далі - СВП) „Енерго збут Київенерго”

на рішення господарського міста Києва

від 07.09.2010р.

у справі №42/210 (суддя Паламар П.І.)

за позовом АЕК „Київенер го” в особі СВП „Енергозбут К иївенерго”

до Управління освіти Голо сіївської районної у м.Києві державної адміністрації (да лі - УО Голосіївської РДА)

про стягнення боргу , неустойки, сум за прострочен ня виконання боржником грошо вого зобов'язання, ціна поз ову 534049,17грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 07.09.2010р. у справі №42/210 позовні вимоги А ЕК “Київенерго” СВП „Енергоз бут Київенерго” задоволені ч астково. Стягнуто з УО Голосі ївської РДА на користь АЕК “К иївенерго” СВП „Енергозбут К иївенерго” 23082,13 грн. - збитків внаслідок інфляції за час пр острочення, 5521,57 грн. - 3 % річних , 1000 грн. - пені, 5340,49 грн. - держав ного мита, 236 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині стягнення 483576,25 грн. основно го боргу провадження у справ і припинено. В іншій частині п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, АЕК “Київенерго” СВП „Енергозбут Київенерго” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду ча стково скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позо вні вимоги в частині відмовл ених позовних вимог.

Відзив на апеляційну скарг у УО Голосіївської РДА не над ало.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2004р. між АЕК “Київенерго” С ВП „Енергозбут Київенерго” і УО Голосіївської РДА було ук ладено договір на постачання теплової енергії у гарячій в оді №3040042 (далі - Договір (а.с.14-16) ).

Згідно частини 1 статті 275 Гос подарського кодексу України за договором енергопостачан ня енергопостачальне підпри ємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергі ю, пару, гарячу і перегріту вод у (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Згідно з п.п. 2.2.1. та 2.3.1. Договору і відповідно до законодавст ва України позивач постачає теплову енергію у гарячій во ді для потреб: опалення та вен тиляцію - в період опалювальн ого сезону, гарячого водопос тачання - протягом року, в кіль кості та в обсягах згідно з До датком № 1 до Договору, яку від повідач зобов'язаний своєчас но та в повному обсязі сплачу вати вартість спожитої тепло вої енергії.

Відповідно до п. 5.1. Договору та звертання - доручення до нь ого облік споживання теплово ї енергії здійснюється по пр иладах обліку та розрахунков им способом.

Згідно Додатку 3 до Договору розрахунки за відпущену теп лову енергію відповідачу зді йснюються на підставі тарифі в, встановлених та затвердже них Київською міською держав ною адміністрацією.

Згідно з п. 3 Додатка 4 до Дого вору відповідач оплачує варт ість використаної теплової е нергії не пізніше 25 числа пот очного місяця.

Як вбачається, позивач свої зобов'язання по поставці т еплової енергії у гарячій во ді виконав у повному обсязі. Відповідачем за період з 01.08.2009р . по 01.05.2010р. спожито електричної енергії на суму 483576,25 грн., але пл ата за послуги не проведена.

З матеріалів справи вбачає ться, що після звернення пози вача з даним позовом до місце вого суду, відповідач сплати в суму боргу у розмірі 483576,25 грн. , у зв'язку з чим господарськ ий суд м.Києва законно на підс таві п.1-1 ст. 80 ГПК України припи нив провадження у справі в ці й частині позову.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов'язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано стягнув з УО Го лосіївської РДА на користь А ЕК “Київенерго” СВП „Енергоз бут Київенерго” 23082,13 грн. - зби тків внаслідок інфляції за ч ас прострочення і 5521,57 грн. - 3 % р ічних, а також понесені позив ачем судові витрати.

Згідно п.3.5 Додатку 4 до Догов ору у випадку несплати за теп лову енергію до кінця розрах ункового періоду АЕК “Київен ерго” СВП „Енергозбут Київен ерго” нараховує УО Голосіївс ької РДА пеню на суму фактичн ого боргу в розмірі 0,5 % за кожни й день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Тому суд першої інстанції з аконно, відповідно до вимог с т.233 ГК України, зменшив розмір пені і стягнув її в сумі 1000 грн .

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарги , скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АЕ К “Київенерго” СВП „Енергозб ут Київенерго” залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду м.Києва від 07.09 .2010р. у справі №42/210 - без змін.

Справу №42/210 повернути до гос подарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Верховець А.А.

Гарн ик Л.Л.

18.04.11 (відправлено)