Постанова

від 13.04.2011 по справі 18/1589

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 № 18/1589

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Борисенко І.В.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13 від 10.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черка ської області

від 19.10.2010р.

у справі № 18/1589 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Відкритого акціонерного т овариства «Черкаське

хімволокно» в особі відокр емленого підрозділу «Черкас ька

ТЕЦ»

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 2 615,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Черкаської області у справі № 18/1589 від 19.10.2010р. позов зад оволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь відкрито го акціонерного товариства " Черкаське хіхмволокно" в осо бі відокремленого підрозділ у "Черкаська ТЕЦ" 2 245 грн. 05 коп. за боргованості, 87 грн. 56 коп. витр ат на сплату державного мита та 202 грн. 58 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В решті ви мог - в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішення, фізична особа - під приємець ОСОБА_2 звернула сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення в части ні задоволених позовних вимо г та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Відкрите акціонерне товар иство "Черкаське хіхмволокно " в особі відокремленого підр озділу "Черкаська ТЕЦ" через в ідділ документального забез печення надало заперечення н а апеляційну скаргу, в якому з азначає, що оскаржуване ріше ння прийнято з дотриманням н орм чинного законодавства, т ому просить суд апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а рішення Господарського суду Черкаської області у сп раві № 18/1589 від 19.10.2010р. без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.03.2011р. у справі № 18/1589 апеляцій ну скаргу було прийнято до пр овадження у складі колегії с уддів: головуючий суддя Март юк А.І., судді Новіков М.М., Зубец ь Л.П..

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 12.04.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., судді Борисенко І.В., Зубець Л.П..

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 01 груд ня 2009 року між відкритим акціо нерним товариством "Черкаськ е хімволокно" в особі відокре мленого підрозділу "Черкаськ а ТЕЦ" (енергопостачальна орг анізація) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (спож ивач) було укладено договір № 738 про постачання теплової ене ргії в гарячій воді.

Договір укладався на строк по 31 грудня 2009 року, проте строк дії договору сторонами прол онговано на підставі п. 10.4 дого вору.

Відповідно до п. 1.1. договору енергопостачальна організа ція взяла на себе зобов'язанн я постачати споживачеві тепл ову енергію в гарячій воді, а с поживач зобов'язався оплачув ати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (ц інами) в терміни, передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконан ня умов договору в період з 01 г рудня 2009 року по 01 травня 2010 року було відпущено відповідачу теплову енергію в кількості 6,73 Гкал, за тарифом 323 грн. 85 коп. з а 1 Гкал. + 20% ПДВ на суму 2 615 грн. 41 ко п.

Згідно п. 2.1. договору теплова енергія постачається спожив ачу орієнтовно в обсягах згі дно з додатком 1 до цього догов ору у вигляді гарячої води на такі потреби:

- опалення - в період оп алювального сезону;

- гаряче водопостачан ня - протягом року.

Фактичне споживання тепло вої енергії за звітний періо д визначається на підставі п оказників приладів обліку.

В додатку №1 до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №738 від 01 грудня 2009 року вказано, що енергопост ачальна організація постача є споживачу теплову енергію в гарячій воді в межах: максим альне теплове навантаження Q =0,005 Гкал/год., в тому числі опале ння Q=:0,004 Гкал/год., гаряче водопо стачання Q =0,001 Гкал/год. Тариф, як ий діє на момент заключення д оговору складає 338 грн. 62 коп. ( з ПДВ) за 1 Гкал.

Відповідно п. 5.1. договору обл ік споживання теплової енерг ії проводиться:

- розрахунковим спосо бом (до встановлення приладі в обліку),

- по приладах обліку.

Позивачем надавалися суду розрахунки обсягу постачанн я теплової енергії відповіда чу. Так, згідно останнього роз рахунку обсягу постачання те плової енергії позивач поста вив відповідачу теплову енер гію в обсязі 6,63 Гкал, в тому чис лі: в грудні 2009 року -1,51 Гкал, в січ ні 2010 року -1,63 Гкал, в лютому 2010 рок у - 1,28 Гкал, в березні 2010 року - 1,47 Гк ал та за 15 днів квітня 2010 року - 0,74 Гкал.

При цьому, починаючи з січня 2010 року кількість спожитої те плової енергії на гаряче вод опостачання здійснювалось з урахуванням показників прил аду обліку.

Як вбачається з останнього розрахунку обсягу постачанн я теплової енергії, позиваче м було зазначено тариф в розм ірі 388 грн. 62 коп., проте в додатку №1 до договору розмір тарифу с кладає 338 грн. 62 коп. (з ПДВ) за 1 Гка л.

Згідно п. 4.2.3 енергопостачаль на організація зобов'язана п овідомляти споживача письмо во або в засобах масової інфо рмації про зміну тарифів. У ра зі зміни тарифів, внесення ві дповідних змін до цього дого вору (додатку 1 до договору) не є обов'язковим.

В судом першої інстанції бу ло з' ясовано, що в газеті "Міс то" від 25 лютого 2009 року було опу бліковано про зміну тарифів щодо оплати теплової енергії в розмірі 388 грн. 62 коп., в зв'язку з чим позивач нараховував ва ртість поставленої теплової енергії з урахуванням зміне ного тарифу.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК Укра їни ціна в договорі встановл юється за домовленістю сторі н.

У випадках, встановлених за коном, застосовуються ціни (т арифи, ставки тощо), які встано влюються або регулюються упо вноваженими органами держав ної влади або органами місце вого самоврядування.

Оскільки встановлення тар ифу на рівні 388 грн. 62 коп. відбул ося до укладення сторонами д оговору від 01 грудня 2009 року № 738 про постачання теплової ене ргії, нарахування вартості п оставленої теплової енергії згідно тарифу 388 грн. 62 коп. є нео бгрунтованим, в зв'язку з тим, що в договорі сторони визнач или тариф в меншому розмірі, а саме: 338 грн. 62 коп. (з ПДВ) за 1 Гкал .

Змін до договору сторони не вносили, умови даного догово ру є чинними, і в установленом у законом порядку не визнані недійсними.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно п. 6.2 договору розраху нки здійснюються шляхом пере рахування на поточний рахуно к енергопостачальної органі зації коштів згідно додатку 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа нас тупного за розрахунковим міс яця.

Отже, відповідач повинен бу в оплатити вартість спожитої теплової енергії до 10 січня 2010 року за спожиту теплову енер гію в грудні 2009 року, до 10 лютого 2010 року за спожиту теплову ене ргію в січні 2010 року, до 10 березн я 2010 року за спожиту теплову ен ергію в лютому 2010 року, до 10 квіт ня 2010 року за спожиту теплову е нергію в березні 2010 року та до 1 0 травня 2010 року за спожиту тепл ову енергію в квітні 2010 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватись належним чином і в установле ний строк відповідно до умов договору та вимог чинного за конодавства. Одностороння ві дмова від зобов'язання не доп ускається, якщо інше не перед бачено договором або законом .

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Що стосується заперечень в ідповідача про те, що позивач ем здійснювалося недостатнє опалення приміщення магазин у, судом встановлено наступн е:

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги" у разі порушення ви конавцем умов договору спожи вач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначают ься строки, види, показники по рушень тощо.

Представник виконавця пов инен з'явитися на виклик спож ивача не пізніше строку, визн аченого договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх німи підписами. У разі неприб уття представника виконавця в погоджений умовами догово ру строк або необгрунтованої відмови від підписання акта -претензії він вважається ді йсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача по дається виконавцю, який прот ягом трьох робочих днів вирі шує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану пись мову відмову в задоволенні й ого претензій.

Спори щодо задоволення пре тензій споживачів вирішують ся в суді. Споживач має право н а досудове вирішення спору ш ляхом задоволення пред'явлен ої претензії.

У разі встановлення за резу льтатами аналізу факту погір шення нормованих показників якості води, витрати спожива ча, які він здійснив при оплат і вартості проведення аналіз у води, підлягають компенсац ії за рахунок виконавця/виро бника.

Проте належних доказів, з ур ахуванням вимог Закону Украї ни "Про житлово-комунальні по слуги", щодо неналежного вико нання позивачем умов договор у № 738 від 01 грудня 2009 року відпов ідачем суду надано не було.

Крім того в матеріалах спра ви міститься копія акту від 09 лютого 2010 року обстеження буд инку за адресою АДРЕСА_1, з гідно якого температура у ви щевказаному будинку відпові дає санітарним нормам.

Враховуючи вищевикладене, колегія Київського апеляцій ного господарського суду пог оджується з висновком суду п ершої інстанції та вважає, що з відповідача підлягає стяг ненню 2 245 грн. 05 коп. (6,63 Гкал х 338 грн . 62 коп. за 1 Гкал.) боргу за спожит у теплову енергію, а в решті ви мога позивача про стягнення 370 грн. 36 коп. боргу є необгрунто ваною, за таких обставин в цій частині позову слід відмови ти.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду Черкаської област і від 19.10.2010р. у справі № 18/1589 прийня то з повним та всебічним досл ідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна ск арга скаржника задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го суду Черкаської області в ід 19.10.2010р. у справі № 18/1589 - без змі н.

2. Матеріали справи № 18/1589 пове рнути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Бори сенко І.В.