Постанова

від 06.04.2011 по справі 50/235

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 № 50/235

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Алданової С.О .

Чорної Л.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: не з' явились

від відповідача: не з ' явились

від третьої особи: ОС ОБА_1 дов. №24/11/09Н від 17.02.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарис тва “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональ ної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”

на рішення Госпо дарського суду м. Києва

від 15.05.2009 р оку

у справі № 50/235 (с уддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Прива тного підприємства “Інновац ійні технології”

до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Публічне акціонерне товар иство “Райффайзен Банк Авал ь” в особі Київської регіона льної дирекції АТ “Райффайзе н Банк Аваль”

про стяг нення 264 000,0грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Приватного підприємства “Ін новаційні технології” до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 про стягнення з відпові дача 264000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем договору позики б/н в ід 11.07.2004.

Представником відповідача подано заяву про визнання ві дповідачем позову, в якій ост анній просив задовольнити по зов шляхом визнання за позив ачем права приватної власнос ті на квартиру АДРЕСА_1.

Представником позивача по дано заяву про уточнення поз овних вимог, відповідно до як ої просив позовні вимоги вва жати викладеними наступним ч ином: в рахунок погашення заб оргованості фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 по догов ору позики від 11.07.2004 визнати пра во власності приватного підп риємства "Інноваційні технол огії" на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача ви трати на сплату державного м ита у сумі 2640,00 грн. та 85,00 грн., а та кож витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.05.2009 року позов задоволено повністю. Визнан о право власності приватного підприємства "Інноваційні т ехнології" на квартиру АДРЕ СА_1, яка придбана фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 19.07.2002 за договором купівлі-про дажу, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 і за реєстрованим в реєстрі за № 176 6. Стягнуто з фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 на корист ь приватного підприємства "І нноваційні технології” витр ати по сплаті держмита в розм ірі 2725 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що згідно зі статтею 539 Цивільного кодексу України зобов'язання відпов ідача передати у власність п озивача майно є альтернативн им, а згідно з п. 5 договору терм ін виконання цього альтернат ивного зобов'язання настає у випадку неможливості викона ння грошового зобов'язання. О скільки терміном виконання г рошового зобов'язання за дог овором було 12.01.2009 і на цей день п озика відповідачем повернен а не була, то згідно з п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України право вимагати у власність м айно виникло у позивача на на ступний день, тобто 13.01.2009.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Публічне акц іонерне товариство “Райффай зен Банк Аваль” в особі Київс ької регіональної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою в які й просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2009 року у справі №50/235.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник ствердж ує, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіре ності, укладено договір іпот еки від 05.05.2005, посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_5 та зареєстровани й за № 3896, з додатковими угодами до нього.

За умовами договору відпов ідач передав в іпотеку АТ «Ра йффайзен Банк Аваль» належне йому нерухоме майно - квартир у, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира, яка пер едана в іпотеку, належить Від повідачу на праві власності на підставі договору купівлі -продажу квартири від 19.07.2002, пос відченого приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_3 т а зареєстрованого за реєстро м № 1766. Заставна вартість предм ета іпотеки визначена сторон ами в сумі 2 431 000,00 грн.

Вказаний договір іпотеки є на даний момент чинним, що під тверджується витягом з Держа вного реєстру іпотек, копія я кого надається.

Таким чином, вказане рішенн я Господарського суду м. Києв а впливає на майнові права та інтереси Банку в частині мож ливості задовольнити свої ви моги по погашенню заборгован ості шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки, перед аний в заставу ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.03.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства “Райффайзен Банк Ав аль” в особі Київської регіо нальної дирекції АТ “Райффай зен Банк Аваль” прийнято до п ровадження та призначено до розгляду в судовому засіданн і 06.04.2011 року.

На підставі ст. 27 ГПК Украї ни залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - Публічне акціо нерне товариство “Райффайзе н Банк Аваль” в особі Київськ ої регіональної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” (01601, м . Київ, вул. Пи рогова, 7-7Б, код ЄДР ПОУ 23494105, п/р 290971032 в Київській регі ональній дирекції “Райффайз ен Банк Аваль” , МФО 322904) (надалі - третя особа).

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/2 від 05.04.2011 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - перебуванням су дді Смірнової Л.Г. у відпустці та з метою забезпечення дотр имання вимог законодавства в частині додержання процесуа льних строків, розгляд апеля ційної скарги у справі №50/235 бул о доручено колегії суддів у с кладі: головуючого судді - Т ищенко О.В., суддів Алданової С .О., Чорної Л.В. відповідно до пр иписів статті 46 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та статті 29 Закону Украї ни „Про судоустрій і статус с уддів”.

05.04.2011 року представником тре тьої особи через відділ доку ментального забезпечення Ки ївського апеляційного госпо дарського суду було подано к лопотання про застосування п . 1 ст. 83 ГПК України, яка передба чає право суду визнати недій сним в частині пов' язаний з предметом спору договір, а са ме п. 5 Договору позики від 11.07.2004 р оку, укладеного між позиваче м та відповідачем, через неві дповідність вказаної части ни договору вимогам ст. ст. 625, 046, 1049, 1050 ЦК України, на підставі ст . 215 та ч. 1 т. 201 ЦК України. Дане кло потання третьої особи колегі єю суддів відхилено, оскільк и нормами ГПК України не пере дбачено право третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору заявля ти позовні вимоги в апеляцій ній інстанції.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляц ійної інстанції вимоги апеля ційної скарги підтримав, про сив апеляційну скаргу задово льнити, рішення Господарсько го суду м. Києва від 15.05.2009 року у с праві №50/235 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові ві дмовити повністю.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я 06.04.2011 року не з' явились, буду чи належним чином повідомлен ими про час та місце проведен ня судового засідання по роз гляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та відп овідач не скористались своїм и правами, передбаченими ста ттею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визн авалася обов' язковою судом апеляційної інстанції, а уча сть в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Г ПК України) є правом, а не обов ' язком сторони, Київський а пеляційний господарський су д дійшов висновку про можлив ість розгляду апеляційної ск арги по суті в судовому засід анні 06.04.2011 року за відсутності п редставників позивача та від повідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника третьої ос оби, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом при прийнятті оскарж еного рішення норм матеріаль ного та процесуального права , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2004 між приватним підпр ємством "Інноваційні техноло гії"(далі позивач, позикодаве ць за умовами договору) та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі відповідач, поз ичальник за умовами договору ) було укладено договір позик и б/н (далі договір).

Відповідно до п. 1 договору п озикодавець до підписання ць ого договору надає позичальн ику грошові кошти у розмірі 220 000,00 грн. для поточних потреб у т ому числі для здійснення поз ичальником ремонту квартири АДРЕСА_1, придбаній позич альником 19.07.2002 за договором куп івлі-продажу, посвідченим но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 і зареєстрованим в реєс трі за № 1766, а позичальник зобов 'язується повернути надану й ому позику у термін до 11.07.2007.

Пунктом 5 договору сторони п огодили, що у випадку не повер нення позичальником позики п озикодавцю у визначений цим договором термін, до позикод авця переходить у власність квартира номер АДРЕСА_1, н алежна відповідачеві на прав і власності на підставі дого вору купівлі-продажу 19.07.2002, який посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований у реєстрі за № 1766.

Пунктом 7 договору передбач ено, що за порушення умов цьог о договору винна сторона від шкодовує нанесені таким пору шенням збитки, в тому числі не отриманий прибуток, а також с плачує штраф у розмірі 20% від в артості цього договору.

Позивачем передано відпов ідачу суму позики у загально му розмірі 220 000 (двісті двадцят ь тисяч) грн. 00 коп.

30.07.2007 сторонами було укладену додаткову угоду № 1 до договор у(далі додаткова угода № 1), яка з моменту її підписання стал а невід'ємною частиною догов ору(п. 4 додаткової угоди № 1) та якою строк повернення суми п озики було продовжено до 10.06.2008.

12.06.2008 сторонами було укл адено додаткову угоду №2 до до говору(далі

додаткова уго да № 2), яка з моменту її підписа ння стала невід'ємною частин ою

договору(п. 4 додаткової угоди № 2) та якою строк поверн ення позики було

продовже но до 12.01.2009.

Позивач стверджує, що відпо відач не виконав умов догово ру, а саме не повернув позику в повному обсязі.

19.01.2009 позивач направив на адр есу відповідача претензію № 1 з вимогою

повернути суму позики та сплатити штраф у ро змірі 20% від вартості договору . Однак

претензія залишила сь без відповіді, а вимоги без задоволення.

Позивач, з врахуванням заяв и про уточнення позовних вим ог, просить в рахунок погашен ня заборгованості фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 по договору позики від 11.07.2004 визна ти право власності приватног о підприємства "Інноваційні технології" на квартиру АДР ЕСА_1.

Колегією суддів апеляцій ної інстанції встановлено, щ о 05.04.2004 року між АППБ “Аваль” (кр едитор) та ПП “Конкордія” (поз ичальник) укладено генеральн у кредитну угоду №010/02-02/294, відпов ідно до якого Кредитор, на під ставі цієї Угоди, зобов'язуєт ься надавати Позичальнику га рантії та контр-гарантії пла тежу, а також кредити в режимі овердрафт в-порядку і на умов ах, визначених в Угоді, дого во рах про надання гарантій та д оговорах овердрафту, укладен их в її рамках. Договори про на дання гарантій та Договори о вердрафту (далі - „Кредитні до говори"), укладені в рамках ціє ї Угоди, є її невід'ємними част инами.

Відповідно до п. 1.2 генеральн ої кредитної угоди №010/02-02/294 зага льний розмір зобов'язань по к редитах та гарантіях, надани х Позичальнику в рамках дано ї Уго ди, не може перевищувати суми 2 500 000 гривень в тому числі по гарантійним операціям в н аціональній валюті - 2 000 000 гриве нь по кредитам в режимі оверд рафт в національній валюті - 50 0 000 (п'ятсот тисяч) гривень. При ц ьому, до моменту виконання ум ов п.5.6 даної Угоди, ліміт креди тування в режимі оверд рафт в становлюється в розмірі 100 000 гр ивень.

Термін користування креди тними коштами та наданими Га рантіями та контр-гарантіями за да ною Угодою встановлюєт ься до 14 січня 2005 року. (п. 1.3 генер альної кредитної угоди №010/02-02/294 ).

Згідно п. 2.1 генеральної кред итної угоди №010/02-02/294 Кредитор на дає Позичальнику кредитні ко шти на умовах їх забезпеченн я, цільового викорис тання, ст роковості, повернення та пла ти за користування.

18.12.2008 року між АППБ “Аваль” та ПП “Конкордія” укладено дод аткову угоду №18 до генерально ї кредитної угоди №010/02-02/294, відпо відно до якої сторони домови лись внести зміни до п. 1.2, 2.2.3, 5.10 ге неральної кредитної угоди.

В забезпечення виконання з обов' язань по генеральній к редитній угоді, 05.05.2005 року між А ППБ “Аваль” (іпотекодержател ь) та майновим поручителем ПП “Конкордія” (позичальник) ОСОБА_2 від імені якої, на під ставі довіреності посвідчен ої 29.04.2005 року приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_5, за реєстром №3813 діє ОСОБА_4 (іпотекодавець) укладено дог овір іпотеки.

Цей договір забезпечує вим оги іпотекодержателя, що вин икають з Генеральної кредитн ої угод №010/02-02/294 від 05.04.2004 року з дод атковими угодами до неї, кред итними договорами, договорам и овердрафту та договорами п ро надання гарантій, що уклад ені на будуть укладені в рамк ах, укладеної між іпотекодер жателем та позичальником, за умовами якої іпотекодержате ль зобов' язується надати п озичальнику кредитні кошти та відкрити гарантії платеж у на умовах, що визначені Ген еральною кредитною угодою, а позичальник зобов' язуєтьс я в строк до 15.01.2006 року повернут и кредитні кошти, виконати зо бов' язання по договорах га рантій, в тому числі погасити заборгованість, в разі списа ння коштів з кореспондентськ ого рахунку іпотекодержате ля по гарантіях, сплатити про центи за користування кредит ними коштами, комісії, можлив у неустойку в розмірах, в стро ки та у випадках, передбачени х Генеральною кредитною угод ою та цим договором.

Ліміт кредитування за Гене ральною кредитною Угодою ст ановить 7850000грн.

В забезпечення виконання з обов' язань позичальника, вк азаний у п. 1.1 цього договору іп отекодавець, на умовах перед бачених цим договором, перед ає в іпотеку належне йому нер ухоме майно, яким є: квартира , розташована за адресою: АД РЕСА_1. Квартира, що передаєт ься в іпотеку, що складається з 3-х жилих кімнат, жилою площе ю 40.40 кв.м. Зазначена квартира н алежить іпотекодавцю на прав і приватної власності на під ставі договору купівлі-прода жу квартири, посвідченого О СОБА_3, приватним нотаріусо м Київського міського нотар іального округу 19.07.2002 року за р еєстром №1766, зареєстрованого Київським міським бюро техні чної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна 07.09.2002 р оку в реєстровій книзі №130-53 за реєстровим №7552. (п. 1.2 договору іп отеки).

Іпотекодавець гарантує, що нерухоме майно, яке є предмет іпотеки за цим договором, нал ежить йому на праві власност і, інших договорів щодо перед ачі цього майна в іпотеку не і снує, на нього не накладено ар ешт і воно не є предметом судо вого спору, не перебуває у под атковій заставі, а також воно може бути відчужене і на ньог о може бути звернене стягнен ня, як внесок до статутного фо нду юридичних осіб не переда не, а також прав у третіх осіб як в межах так і за межами Укра їни щодо нього немає (п.1.5 дого вору іпотеки).

06.09.2005 року між АППБ “Аваль” та майновим поручителем ПП “Ко нкордія” (позичальник) ОСОБ А_2 (іпотекодавець) 14.11.2007 року, 22 .05.2008 року, 17.11.2008 року 15.01.2009 року було укладено договори про внесен ня змін до договору іпотеки в ід 05.05.2005 року, а саме п. 1.1 та п 1.3 дог овору іпотеки.

Договір іпотеки від 05.05.2005 рок у на час розгляду справи є чин ним, що підтверджується витя гом з Державного реєстру іпо теки №30079422 від 24.01.2011 року.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що р ішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм м атеріального права, а тому ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, а рішення скасуван ню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Дого вір позики є укладеним з моме нту передання грошей або інш их речей, визначених родовим и ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій саме сумі, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, якщо за договором поз ики передано грошові кошти, т о повертаються також грошові кошти у такій самій сумі.

Крім того, ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо позичал ьник своєчасно не повернув с уму позики, він зобов'язаний с платити грошову суму відпові дно до ст. 625 ЦК.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Наявність договору позики грошей не може бути безумовн ою підставою для визнання пр ава власності на майно боржн ика.

Аналогічна позиція виклад ена в Ухвалі Верховного Суду України від 06.06.2007 року "Про визн ання права власності та укла дення договору оренди".

Суд першої інстанції не з'яс ував характер правовідносин та учасників цих правовідно син, що має суттєве значення д ля правильного вирішення спо ру.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1087 ЦК України розрахунки між юр идичними особами, а також роз рахунки за участю фізичних о сіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльн ості, провадяться в безготів ковій формі. Розрахунки між ц ими особами можуть провадити ся також готівкою, якщо інше н е встановлено законом.

Згідно з п. 2 договору позики від 11.07.2004 позика надається шлях ом перерахування позикодавц ем відповідних коштів на рах унок позичальника.

Частиною 2 ст. 640 ЦК України пе редбачено, що відповідно до а кта цивільного законодавств а для укладення договору нео бхідні також передання майна або вчинення іншої дії, догов ір є укладеним з моменту пере дання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК Укра їни платежі за грошовими зоб ов'язаннями, що виникають у го сподарських відносинах, здій снюються у безготівковій фор мі або готівкою через устано ви банків, якщо інше не встано влено законом.

Матеріали справи не містят ь належних та допустимих док азів в розумі ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України перерахування пози вачем на розрахунковий рахун ок відповідача грошових кошт ів у розмірі 220000грн. за договор ом позики від 11.07.2004.

Згідно ст. 1 Закону "Про іпоте ку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання неру хомим майном, що залишається у володінні і користуванні і потекодавця, згідно з яким іп отекодержатель має право в р азі невиконання боржником за безпеченого іпотекою зобов'я зання одержати задоволення с воїх вимог за рахунок предме та іпотеки переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника у порядку, встановленом у цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК Укра їни іпотекою є застава нерух омого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону "Про іпотеку" майновий поручи тель несе відповідальність п еред іпотекодержателем за не виконання боржником основно го зобов'язання виключно в ме жах вартості предмета іпотек и.

Згідно із ст. 33 Закону Україн и "Про іпотеку" у разі невикона ння або неналежного виконанн я боржником основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В забезпечення виконання з обов' язань по генеральній к редитній угоді, 05.05.2005 року між А ППБ “Аваль” (іпотекодержател ь) та майновим поручителем ПП “Конкордія” (позичальник) ОСОБА_2 від імені якої, на під ставі довіреності посвідчен ої 29.04.2005 року приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_5, за реєстром №3813 діяв ОСОБА_4 (іпотекодавець) укладено дог овір іпотеки.

Договір іпотеки від 05.05.2005 рок у на час розгляду справи є чин ним, що підтверджується витя гом з Державного реєстру іпо теки №30079422 від 24.01.2011 року.

Квартира номер АДРЕСА_1 на дату прийняття рішення по справі знаходилась під забо роною (витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони ві дчуження об' єктів нерухомо го мана №27515384 від 17.06.2010 року).

Однак, як вбачається з матер іалів даної справи, суд першо ї інстанції не досліджував п итання правового статусу спі рного майна та не розглядав п итання по залученню у справі третіх осіб, права та законні інтереси яких може стосуват ись рішення по справі, поруши вши тим самим норми процесуа льного права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що рішення суду першої ін станції прийнято з порушення м норм матеріального та проц есуального права, тому апеля ційна скарга Публічного акці онерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль” в особі Київ ської регіональної дирекці ї АТ “Райффайзен Банк Аваль” підлягає задоволенню, рішен ня господарського суду м. Киє ва від 15.05.2009 року у справі №50/235 ска суванню.

Зважаючи на задоволення ап еляційної скарги третьої осо би, відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги пок ладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства “Райффайзен Банк Аваль ” в особі Київської регіонал ьної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 15.05.2009 року у спр аві №50/235 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Стягнути з Приватного пі дприємства "Інноваційні техн ології"(код ЄДРПОУ 32711257, вул. Соф іївська, 17, кв. 4, м. Київ, 01001) на кори сть Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Бан к Аваль” в особі Київської ре гіональної дирекції АТ “Райф файзен Банк Аваль” (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, код ЄДРПОУ 2349 4105, п/р 290971032 в Київській регіонал ьній дирекції “Райффайзен Ба нк Аваль” , МФО 322904) 1362,50 грн. держав ного мита за розгляд апеляці йної скарги.

4. Доручити Господарськом у суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №50/235 пов ернути до Господарського суд у м. Києва

6. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Алданова С.О.

Чорн а Л.В.