Постанова

від 18.04.2011 по справі 34/68

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 № 34/68

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

за участю секретаря

судового засідання Ф ілоненко М.В.

за участю представників с торін

від Міністерства фінансів України: ОСОБА_1, представ ник,

довіреність № 28030-09/15 ві д 10.09.2010;

від ПАТ АБ „Укргазбанк”: ОСОБА_2, представник ,

довіреність № 655 від 07. 09.2010;

ОСОБА_3, представ ник,

довіреність № 171 від 21. 03.2010;

від відповідача 1: повідомлений належн им чином, але не

з' явився;

від відповідача 2: ОСОБА_4, представн ик, довіреність

б/н від 01.04.2010;

від прокуратури: Лиховид О.С., прокурор відділу,

посвідчення № 210 від 24. 06.2010;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Концепт Інвест”

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2011

у справі № 34/68 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника прокурора міст а Києва в інтересах

держави в особі Міністерс тва фінансів

України та Публічного акц іонерного

товариства Акціонерного банку „Укргазбанк”;

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю

„Нова енергія світу”;

2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю

„Концепт Інвест”;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора мі ста Києва звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінанс ів України та Публічного акц іонерного товариства Акціон ерного банку „Укргазбанк” (д алі - ПАТ АБ „Укргазбанк”) до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Нова енергія с віту” (далі - ТОВ „Нова енерг ія світу”), Товариства з обмеж еною відповідальністю „Конц епт Інвест” (далі - ТОВ „Конц епт Інвест”) про стягнення з Т ОВ „Нова енергія світу” забо ргованості по кредиту в сумі 8 400 000 грн., 1 279 561,63 грн. прострочено ї заборгованості по процента м, 105 863,01 грн. поточної заборгова ності по процентам, 73 299,25 грн. пе ні за несвоєчасну сплату про центів, всього 9 858 723,89 грн. та зве рнення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна діл ьниця, загальною площею 1 409,80 кв .м., а саме: прохідна (літ. Б) пл. - 7,00 кв.м.; адмінбудинок (літ. В) пл. - 756,40 кв.м.; столярні майстерні , склади, сушильна камера (літ. Г) пл. 183,60 кв.м.; склад (літ. Ґ) пл. - 13,10 кв.м.; склади (літ. Ґ) пл. - 16,60 кв.м. ; склад (літ. Д) пл. - 298,50 кв.м.; слюс арні майстерні (літ. Е) пл. - 134,60 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, бу динок № 23 (предмет іпотеки), яки й належить ТОВ „Концепт Інве ст” на праві власності, з поча тковою ціною продажу з прилю дних торгів в розмірі 90% від ва ртості предмета іпотеки, виз наченої суб' єктом оціночно ї діяльності відповідно до з аконодавства України.

Прокурор в порядку ст. 22 ГПК У країни звернувся до суду із з аявою про збільшення позовни х вимог, в якій просив стягнут и з ТОВ „Нова енергія світу” п рострочену заборгованість п о кредиту в сумі 8 400 000 грн., 1 721 424,64 г рн. простроченої заборговано сті по процентам, 28 306,85 грн. пені за несвоєчасне повернення к редиту, 129 958,48 грн. пені за несвоє часну сплату відсотків, всьо го 10 279 690,97 грн. та звернути стягн ення на предмет іпотеки, що на лежить ТОВ „Концепт Інвест” на праві власності, з початко вою ціною продажу з прилюдни х торгів в розмірі 90% від варто сті предмету іпотеки, визнач еної суб' єктом оціночної ді яльності відповідно до закон одавства України.

В подальшому, прокурор ще ра з звернувся до суду в порядку ст. 22 ГПК України із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ „Н ова енергія світу” суму забо ргованості за кредитом в сум і 14 218 256,39 грн., яка складається з п ростроченої заборгованості по кредиту - 8 400 000 грн., простро ченої заборгованості по проц ентах з 01.02.2010 до 23.12.2010 - 158 794,52 грн., пр остроченої заборгованості п о процентах - 3 806 456,76 грн., забор гованості по неустойці (пені ) за несвоєчасне повернення к редиту - 1 368 969,86 грн., заборгова ності по неустойці (пені) за не своєчасну сплату процентів - 484 026,25.

В рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром прокурор просить звернут и стягнення на нерухоме майн о: майновий комплекс вцілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1 409,80 кв.м., а са ме: прохідна (літ. Б) пл. - 7,00 кв.м .; адмінбудинок (літ. В) пл. - 756,40 к в.м.; столярні майстерні, склад и, сушильна камера (літ. Г) пл. 183,6 0 кв.м.; склад (літ. Ґ) пл. - 13,10 кв.м.; ск лади (літ. Ґ) пл. - 16,60 кв.м.; склад ( літ. Д) пл. - 298,50 кв.м.; слюсарні ма йстерні (літ. Е) пл. - 134,60 кв.м., яки й знаходиться у місті Києві, б ульвар Івана Лепсе, будинок № 23 (предмет іпотеки), який належ ить ТОВ „Концепт Інвест” на п раві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних то ргів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначено ї суб' єктом оціночної діяль ності відповідно до законода вства України.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.01.2011 у спра ві № 34/68 позов задоволено частк ово. Суд стягнув з відповідач а 1 на користь позивача 2 (ПАТ АБ „Укргазбанк”) 8 400 000,00 грн. боргу , 3 965 260,28 грн. простроченої забор гованості по процентам, 1 363 446,58 г рн. пені за несвоєчасне повер нення кредиту, 484 026,00 грн. пені за несвоєчасну сплату відсоткі в.

В рахунок погашення вищеза значеної заборгованості за к редитним договором суд зверн ув стягнення на нерухоме май но, а саме:

- майновий комплекс вціло му ремонтно-технічна дільниц я, загальною площею 1 409,80 кв.м., а с аме: прохідна (літ. Б) пл. - 7,00 кв. м.; адмінбудинок (літ. В) пл. - 756,4 0 кв.м.; столярні майстерні, скл ади, сушильна камера (літ. Г) пл . 183,60 кв.м.; склад (літ. Ґ) пл. - 13,10 кв.м.; склади (літ. Ґ) пл. - 16,60 кв.м.; скла д (літ. Д) пл. - 298,50 кв.м.; слюсарні майстерні (літ. Е) пл. - 134,60 кв.м., я кий знаходиться у місті Києв і, бульвар Івана Лепсе, будино к № 23 (двадцять три), що належить ТОВ „Концепт інвест” на прав і власності, шляхом проведен ня публічних торгів.

Суд встановив початкову ці ну продажу вказаного предмет а іпотеки в розмірі 90% від варт ості вказаного предмету іпот еки, визначеної суб' єктом о ціночної діяльності відпові дно до законодавства України . В решті позову відмовлено. Ст ягнуто солідарно з відповіда чів 1 та 2 в доход Державного бю джету України 25 500,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ „Концепт Інвест” под ало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та пр ийняти нове рішення, яким в по зовних вимогах відмовити пов ністю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що судом першої інста нції неправильно застосован о норми процесуального та ма теріального права.

Зокрема, скаржник посилаєт ься, що прокурором неправиль но визначено позивача (орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах); банком не додержано процедуру досу дового врегулювання спору за кредитним договором; судом н е дотримано ст. 39 Закону Украї ни „Про іпотеку” та не врахов ано положення ст. 559 ЦК України .

Представник ПАТ АБ „Укргаз банк” у відзиві на апеляційн у скаргу ТОВ „Концепт Інвест ” та в засіданні суду проти до водів скарги заперечував, пр осив рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у дан ій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Конц епт Інвест” - без задоволен ня.

Міністерство фінансів Укр аїни та прокурор у справі від зиви на апеляційну скаргу ТО В „Концепт Інвест” не надали , що відповідно до ст. 96 ГПК Укра їни не є перешкодою для перег ляду рішення місцевого госпо дарського суду в апеляційном у порядку, проте представник Міністерства фінансів Украї ни та прокурор у справі в засі данні суду 18.04.2011 проти доводів а пеляційної скарги заперечув али, просили відмовити в її за доволенні, а рішення Господа рського суду міста Києва від 17.01.2011 у даній справі - залишит и без змін.

В засідання суду 18.04.2011 ТОВ „Но ва енергія світу” повноважни х представників не направило не зважаючи на те, що було пов ідомлено про час та місце роз гляду апеляційної скарги ТОВ „Концепт Інвест” належним ч ином, про що свідчить відпові дний штамп господарського су ду апеляційної інстанції з в ідміткою про відправку докум ента, зроблений на звороті у л івому нижньому куті ухвали К иївського апеляційного госп одарського суду про прийнятт я апеляційної скарги до пров адження від 01.04.2011, згідно з вимо гами Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженої наказом Го лови Вищого господарського с уду України від 10.12.2002 № 75.

Примірник ухвали суду від 01 .04.2011, надісланий на адресу ТОВ „ Нова енергія світу”, зазначе ну скаржником в апеляційній скарзі та прокурором в позов ній заяві. Ухвала повернулас ь до суду із відміткою поштов ого відділення від 04.04.2011, що „ад ресата немає по зазначеній а дресі”.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адреса т вибув”, „адресат відсутній ” і т. п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання господарським суд ом обов'язку щодо повідомлен ня учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій (п. 4 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і”).

Враховуючи наведене вище, к олегія суддів вважає, що ТОВ „ Нова енергія світу” було нал ежним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляц ійної скарги ТОВ „Концепт Ін вест”.

ТОВ „Нова енергія світу” ві дзив на апеляційну скаргу ТО В „Концепт Інвест” не надало , що відповідно до ст. 96 ГПК Укра їни не є перешкодою для перег ляду рішення місцевого госпо дарського суду в апеляційном у порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивачів 1, 2, від повідача 2 та прокурора у спра ві, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави, суд встановив наступне.

Між ПАТ АБ „Укргазбанк” (Бан к) та ТОВ „Нова енергія світу” (Позичальник) 27.01.2009 укладено кр едитний договір № 3-V/2009, за умова ми якого Банк надає Позичаль нику кредит в сумі 8 400 000 грн. (п. 1.1 договору).

Кредит надається з 27.01.2009 стро ком на 12 місяців (п. 1.3.1 договору) .

За користування кредитом у межах встановленого п. 1.3.1 терм іну кредитування процентна с тавка встановлюється в розмі рі 20% річних (п. 1.4.1 договору).

За користування кредитом п онад термін, визначений п. 1.3.1 ц ього договору, процентна ста вка встановлюється в розмірі 30% річних (п. 1.4.2 договору).

Відповідно до п. 1.4.4 договору строк сплати процентів: за пе ріод з 27.01.2009 по 30.06.2009 - не пізніше 10.07.2009; за період з 01.07.2009 по 26.01.2009 - один раз на місяць, не пізніше 10-го ч исла місяця, наступного за мі сяцем користування кредитом , а також в день закінчення стр оку, на який надано кредит, у в ідповідності до п. 1.3 цього дог овору, в день дострокового по гашення заборгованості по кр едиту, або в день достроковог о розірвання цього договору.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що згідно договору іпот еки без оформлення заставної від 27.01.2009, посвідченого ОСОБА _5, приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу за реєстровим ном ером 141, укладеного між Банком та ТОВ „Концепт Інвест” (Заст аводавець) одночасно з цим до говором, в забезпечення вико нання зобов' язань за даним договором Банком приймаєтьс я майновий комплекс загально ю площею 1409,80 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Київ, бул. Лепсе Івана, буд. 23, загальною вартіс тю 10 120 000,00 грн.

Між ПАТ АБ „Укргазбанк” (Іпо текодержатель) та ТОВ „Конце пт Інвест” (Іпотекодавець) 27.01.2 009 укладено договір іпотеки бе з оформлення заставної, за ум овами якого, дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпоте кодержателя, які випливають з кредитного договору від 27.01.20 09 №№ 3-V/2009 (п. 1.1 договору іпотеки).

Предметом іпотеки є: нерухо ме майно - майновий комплек с вцілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1 4 09,80 кв.м., а саме: прохідна (літ. Б) п л. - 7,00 кв.м.; адмінбудинок (літ. В ) пл. - 756,40 кв.м.; столярні майсте рні, склади, сушильна камера (л іт. Г) пл. 183,60 кв.м.; склад (літ. Ґ) пл. - 13,10 кв.м.; склади (літ. Ґ) пл. - 16,60 кв .м.; склад (літ. Д) пл. - 298,50 кв.м.; слю сарні майстерні (літ. Е) пл. - 134 ,60 кв.м., який знаходиться у міст і Києві, бульвар Івана Лепсе, б удинок № 23 (двадцять три), що нал ежить Іпотекодавцю на праві власності (п. 2.1.1 договору іпоте ки).

З наявної в матеріалах спра ви банківської виписки (а.с. 29, т .с. 1) з рахунку ПАТ АБ „Укргазба нк” вбачається належне викон ання товариством зобов' яза нь за кредитним договором ві д 27.01.2009 №№ 3-V/2009.

Проте, в строк повернення кр едиту, встановлений п. 1.3.1 креди тного договору, що настав 27.01.2009, ТОВ „Нова енергія світу” сум у основного боргу за кредитн им договором не повернуло, вн аслідок чого у ТОВ „Нова енер гія світу” утворилась заборг ованість перед ПАТ АБ „Укрга збанк” по кредитному договор у від 27.01.2009 №№ 3-V/2009 в сумі 8 400 000,00 грн.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 627 ЦК України визнач ено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень (ст. 33 Г ПК України).

Статтею 614 ЦК України передб ачено, що особа, яка порушила з обов'язання, несе відповідал ьність за наявності її вини (у мислу або необережності), якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Враховуючи, що матеріали сп рави не містять відомостей п ро погашення ТОВ „Нова енерг ія світу” перед ПАТ АБ „Укрга збанк” заборгованості в сумі 8 400 000,00 грн. за договором від 27.01.2009 №№ 3-V/2009, колегія суддів вважає, щ о вимога про стягнення з ТОВ „ Нова енергія світу” суми бор гу підлягає задоволенню в по вному обсязі.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України пе редбачено, що за кредитним до говором банк або інша фінанс ова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Статтею 536 ЦК України визнач ено, що За користування чужим и грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проц енти, якщо інше не встановлен о договором між фізичними ос обами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Таким чином, зважаючи на пол оження п.п. 1.4.1, 1.4.2 та 1.4.4 кредитног о договору, вимога про стягне ння з ТОВ „Нова енергія світу ” в сумі 3 965 260,28 грн. прострочено ї заборгованості по процента м підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5.3 договору за пор ушення строків (визначених в цьому договорі) повернення к редиту та/або сплати процент ів за користування кредитом Позичальник зобов' язаний с платити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої за боргованості (суми основного боргу та/або процентів) за кож ен день прострочення до моме нту повного погашення заборг ованості. У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України сторони дом овляються, що нарахування пе ні за прострочення виконання зобов' язань (щодо строків (в изначених в цьому договорі) п овернення кредиту та/або спл ати процентів за користуванн я кредитом) припиняється чер ез один рік від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неу стойки, пені) за цим договором не звільняє Позичальника ві д відшкодування збитків, зав даних Банку, в повному обсязі .

Частиною 6 ст. 232 ГК України пе редбачено, що нарахування шт рафних санкцій (неустойки, шт рафу, пені) за прострочення ви конання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Перевіряючи правильність нарахування пені за несвоєча сне повернення кредиту та пе ні несвоєчасну сплату відсот ків, місцевий господарський суд керувався нормами ст. 549 ЦК України та ст. 232 ГК України і, з дійснивши перерахунок дійшо в правильного висновку, що з Т ОВ „Нова енергія світу” підл ягає стягненню пеня за несво єчасне повернення кредиту в сумі 1 363 446,58 грн. та пеня за несво єчасну сплату відсотків в су мі 484 026,25 грн.

Що стосується вимоги проку рора у справі про звернення с тягнення на предмет іпотеки, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 2.3 договору і потеки за згодою сторін пред мет іпотеки оцінено в 10 120 000,00 гр н. Сторони визначили початко ву ціну продажу предмета іпо теки з прилюдних торгів у раз і набуття звернення стягненн я на предмет іпотеки в розмір і 90% від вартості предмету іпо теки, визначеної суб' єктом оціночної діяльності відпов ідно до законодавства Україн и.

Згідно з п. 6.1 договору іпотек и Іпотекодержатель набуває п рава звернути стягнення та р еалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у мо мент настання строку виконан ня зобов' язання за кредитни м договором воно не буде вико нано належним чином, а саме: пр и повному або частковому неп оверненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або пр и несплаті або частковій нес платі процентів та/або при не сплаті або частковій несплат і штрафних санкцій, комісій а бо інших платежів у встановл ені кредитним договором стро ки; порушення Іпотекодавцем (Позичальником) обов' язків за цим договором іпотеки та/а бо кредитним договором та не виконання вимоги Іпотекодер жателя про дострокове викона ння зобов' язання за кредитн им договором.

Частиною 1 ст. 33 Закону Україн и „Про іпотеку” встановлено, що у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов'язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн им зобов'язанням шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки.

Ціна продажу предмета іпот еки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі о цінки майна суб'єктом оціноч ної діяльності, на рівні, не ни жчому за звичайні ціни на цей вид майна (ч. 6 ст. 38 Закону Украї ни „Про іпотеку”).

Враховуючи, що ТОВ „Нова ене ргія світу” порушило свої зо бов' язання перед ПАТ АБ „Ук ргазбанк” по кредитному дого вору від 27.01.2009 № 3-V/2009, а також беруч и до уваги положення зазначе ного вище Закону України „Пр о іпотеку” та п. п. 2.3, 6.1 договору іпотеки, суд першої інстанці ї обґрунтовано встановив ная вність у ПАТ АБ „Укргазбанк” права звернення стягнення н а предмет іпотеки, який належ ить ТОВ „Концепт Інвест” на п раві власності.

Таким чином, є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню позовні вимоги про звернення стягнення на пред мет іпотеки, що належить ТОВ „ Концепт Інвест” на праві вла сності, з початковою ціною пр одажу з прилюдних торгів в ро змірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб' єк том оціночної діяльності від повідно до законодавства Укр аїни.

Відносно посилання заявни ка, що прокурором неправильн о визначено позивача (орган, у повноважений державою здійс нювати відповідні функції у спірних відносинах), суд зазн ачає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст . 121 Конституції України на про куратуру України покладаєть ся представництво інтересів громадянина або держави в су ді у випадках, визначених зак оном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України г осподарський суд порушує спр ави за позовними заявами про курорів та їх заступників, як і звертаються до господарськ ого суду в інтересах держави .

Прокурор, який звертається до господарського суду в інт ересах держави, в позовній за яві самостійно визначає, в чо му полягає порушення інтерес ів держави, та обґрунтовує не обхідність їх захисту, а тако ж вказує орган, уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

В рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 вка зано, що із врахуванням того, щ о “інтереси держави” є оціно чним поняттям, прокурор чи йо го заступник у кожному конкр етному випадку самостійно ви значає з посиланням на закон одавство, на підставі якого п одається позов, в чому саме ві дбулося чи може відбутися по рушення матеріальних або інш их інтересів держави, обґрун товує у позовній заяві необх ідність їх захисту та зазнач ає орган, уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х.

Під поняттям „орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах”, потрібно роз уміти орган державної влади чи орган місцевого самовряду вання, якому законом надано п овноваження органу виконавч ої влади.

Інтереси держави можуть зб ігатися повністю, частково а бо не збігатися зовсім з інте ресами державних органів, де ржавних підприємств та орган ізацій чи з інтересами госпо дарських товариств з часткою державної власності у стату тному фонді. Проте держава мо же вбачати свої інтереси не т ільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підпри ємств, товариств.

Пред' являючи позов в інте ресах держави в особі Мініст ерства фінансів України та П АТ АБ „Укргазбанк”, Заступни к прокурора міста Києва обґр унтував свої вимоги тим, що ві дповідно до постанови Кабіне ту Міністрів України від 10.06.2009 № 567 ПАТ АБ „Укргазбанк” капіта лізовано шляхом придбання 81,58 % акцій державою в особі Мініс терства фінансів України, у з в' язку з чим, позов пред' яв лено в інтересах держави в ос обі Міністерства фінансів Ук раїни та вказаного банку.

Крім того, порушення позича льниками кредитних зобов' я зань призводить до погіршенн я платоспроможності банку та до збільшення невиконаних н им зобов' язань перед кредит орами, в т.ч. перед державою в о собі Національного банку Укр аїни та може поглибити кризо ві явища в банківській сфері та в державі вцілому.

Відсутність надходжень ко штів за кредитними договорам и перешкоджає банку виконува ти свої зобов' язання по вип латі вкладникам (фізичним та юридичним особам) банку нара хованих відсотків по депозит ним вкладам, що призводить до порушення прав та інтересів останніх, а тому звернення до суду з даним позовом обумовл ене необхідністю захисту інт ересів держави, громадян та ю ридичних осіб - вкладників ПАТ АБ „Укргазбанк”.

Враховуючи, що прокурором у позовній заяві визначено, в ч ому полягає порушення інтере сів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, кол егія суддів вважає, що Господ арський суд міста Києва обґр унтовано прийняв до розгляду позов прокурора.

Заперечення скаржника, що П АТ АБ „Укргазбанк” не додерж ано процедуру досудового вре гулювання спору за кредитним договором, колегією суддів д о уваги не приймається, оскіл ьки п. 1.3.1 кредитного договору в изначено строк повернення кр едиту, а договір є підставою в иникнення цивільних прав і о бов' язків, які мають викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о договору.

До того ж, відповідно до ч. 2 с т. 124 Конституції України юрис дикція судів поширюється на всі правовідносини, що виник ають у державі.

В рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 за конституційним зверн енням ТОВ „Торговий дім „Кам пус Коттон клаб” щодо офіцій ного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (сп рава про досудове врегулюван ня спорів) зазначено, що полож ення ч. 2 ст. 124 Конституції Укра їни щодо поширення юрисдикці ї судів на всі правовідносин и, що виникають у державі, в ас пекті конституційного зверн ення необхідно розуміти так, що право особи ( громадянина У країни, іноземця, особи без гр омадянства, юридичної особи) на звернення до суду за виріш енням спору не може бути обме жене законом іншим нормативн о - правовими актами. Встано влення законом або договором досудового врегулювання спо ру за волевиявленням суб' єк тів правовідносин не є обмеж енням юрисдикції судів і пра ва на судовий захист.

Також, в рішенні Конституці йного Суду України зазначено , що право на судовий захист не позбавляє суб' єктів правов ідносин можливості досудово го врегулювання спорів, а обр ання певного засобу правовог о захисту, у тому числі і досуд ового врегулювання спору, є п равом, а не обов' язком особи , яка добровільно, виходячи з в ласних інтересів, його викор истовує.

При цьому, ст. 5 ГПК України пе редбачено, що сторони застос овують заходи досудового вре гулювання господарського сп ору за домовленістю між собо ю.

Таким чином, відсутність до судового врегулювання спору не позбавляє особу, звернути ся до господарського суду за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів.

Посилання заявника на не до тримання судом ст. 39 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, не можут ь бути взяті до уваги, оскільк и початкова ціна предмета іп отеки для його подальшої реа лізації встановлена судом в рішенні - в розмірі 90% від вар тості вказаного предмету іпо теки, визначеної суб' єктом оціночної діяльності відпов ідно до законодавства Україн и. Саме це сторони передбачил и в п. 2.3 договору іпотеки.

Доводи апелянта про не врах ування судом положень ст. 559 ЦК України, судова колегія вваж ає безпідставними, оскільки вказана стаття Кодексу регул ює відносини, які виникають м іж сторонами внаслідок уклад ення договору поруки, а не дог овору іпотеки.

При цьому, скаржник в прохал ьній частині апеляційної ска рги просив суд призначити по справі судову експертизу з м етою встановлення об' єктив ної вартості предмета іпотек и. Колегія суддів зазначене к лопотання відхиляє з огляду на те, що, як вже зазначалось, с торони в п. 2.3 договору іпотеки визначили початкову ціну пр одажу предмета іпотеки з при людних торгів у разі набуття звернення стягнення на пред мет іпотеки в розмірі 90% від ва ртості предмету іпотеки, виз наченої суб' єктом оціночно ї діяльності відповідно до з аконодавства України.

Оцінюючи матеріали та обст авини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасув ання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у спр аві № 34/68.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 17.01.2011 у с праві № 34/68 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Концепт Інвест” - без задо волення.

2. Матеріали справи № 34/68 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та прокурору.

Головуючий суддя Гольцова Л.А.

Судді Рябуха В.І.

Ропі й Л.М.

20.04.11 (відправлено)