Ухвала

від 13.10.2014 по справі 34/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/68 13.10.14 За скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова енергія світу»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест»

про стягнення 9858723,89 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - Цурка Н.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - Іванюк Д.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 34/68, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2011, позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова енергія світу» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» 8400000 грн. боргу, 3 965260 грн. 28 коп. простроченої заборгованості по процентам, 1363446 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484026 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Також у рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за Кредитним договором вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1409,80 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест» на праві власності, шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості вказаного предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. У решті позову суд відмовив.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва 20.05.2011 було видано два відповідні накази з єдиним стягувачем та різними боржниками - позичальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу», та іпотекодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Концепт інвест».

Від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 44402285 від 15.08.2014 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 №34/68.

Ухвалою від 10.09.2014 вказану скаргу судом було прийнято до розгляду та призначено на 13.10.2014.

Державним виконавцем були подані письмові заперечення на скаргу, які залучені судом до справи. Представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 18.07.2011 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27834429, а 18.09.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №27834429.

З огляду на наведене Позивачем було повторно пред'явлено наказ до виконання, проте старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову № 44402285 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 34/68.

Підставою для відмови стало те, що оскільки згідно резолютивної частини виконавчого документа для стягнення заборгованості слід звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ «Концепт інвест», але на вказане нерухоме майно вже було звернуто стягнення в межах іншого виконавчого провадження № 27833259, боржником за яким було ТОВ «Концепт інвест», та стягнення за яким є солідарним, тому державний виконавець вважає, що оскільки іпотекодержатель (Позивач) за власною заявою придбав згадане майно за ціною 3824728 грн., яка була зарахована в рахунок часткового погашення боргу, то на даний час у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проте з такими доводами державного виконавця суд погодитись не може.

Стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68 є солідарним, проте державним виконавцем взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» щодо стягнення заборгованості.

У процесі виконавчого провадження, державним виконавцем було звернено стягнення на майно боржника/іпотекодавця - ТОВ «Концепт інвест», визначене виконавчим документом, та Позивач придбав його в порядку, визначеному ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачає задоволення іпотекодержателем своїх вимог до боржника реалізацією права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У межах виконавчого провадження № 27833259 іпотекодержатель (Позивач) придбав згадане майно за ціною 3824728 грн., тобто частково задовольнив свої вимоги до боржника, які згідно з виконавчим документом складають більшу суму - 14212732,86 грн.

Різниця між вищезгаданими сумами боржником, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу», сплачена не була. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Часткове ж виконання рішення суду не є належним виконання в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», на відміну від виконання в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, у відповідності до ст. 32 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням .

Так, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 8 ст. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка дозволяє відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте державним виконавцем не доведено перед судом існування таких «передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження» та які дозволяють не прийняти до виконання вищезгаданий виконавчий документ за умов, зокрема, не повного виконання судового рішення (за рахунок предмета іпотеки погашено лише частину заборгованості), зазначення в наказі солідарного стягнення та за наявності іншого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу», щодо якого взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії, та щодо якого стягувач просить вчинити виконавчі дії саме щодо стягнення з нього решти непогашеної іпотекою суми заборгованості.

Відтак, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи скарги знайшли своє належне доказове та нормативне обґрунтування, та державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 34/68 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Кеди М.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 44402285 від 15.08.2014.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Кеди М.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 44402285 від 15.08.2014 по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.