Постанова

від 26.11.2014 по справі 34/68

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 34/68

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

прокурор - не з'явився;

від Міністерства фінансів України - Гуцева Л.О.;

від ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" - Цурка Н.О.;

від ТОВ "Нова енергія світу" - не з'явився;

від ТОВ "Концепт інвест" - не з'явився;

від органу виконання судових рішень (Державної виконавчої служби України) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної виконавчої служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. у справі №34/68 (суддя Сташків Р.Б.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011

у справі №34/68

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк",

до 1) Товариства з обмеженої відповідальністю "Нова енергія світу",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест",

про стягнення 9858723,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 34/68 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 34/68 - задоволено, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Кеди М.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 44402285 від 15.08.2014, скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Кеди М.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 44402285 від 15.08.2014 по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68.

Оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 13.10.2014 в справі № 34/68 мотивована тим, що державним виконавцем не доведено існування передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, та які дозволяють не прийняти до виконання виконавчий документ (наказ суду) за умов, зокрема, не повного виконання судового рішення (за рахунок предмета іпотеки погашено лише частину заборгованості), зазначення в наказі солідарного стягнення та за наявності іншого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", щодо якого взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії, та щодо якого стягувач просить вчинити виконавчі дії саме щодо стягнення з нього решти непогашеної іпотекою суми заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2014 скаржник - Державна виконавча служба України - звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 34/68 - скасувати, а у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 34/68 - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 34/68, в рахунок погашення ТОВ «Нова енергія світу» заборгованості за кредитним договором (8 400 000,00 грн. боргу, 3 965 260,28 грн. простроченої заборгованості по процентам, 1 363 446,58 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484 026,00 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків) слід звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ «Концепт інвест» на праві власності, що і було здійснено шляхом продажу вказаного майна за ціною продажу 3 824 728,00 грн., яка була зарахована в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, апелянт вважає, що оскільки судом у виконавчому документі не зазначено, що стягнення з ТОВ «Нова енергія світу» слід проводити в інший спосіб, окрім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належить солідарному боржнику, а тому наведені обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження, що і стало підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання згідно п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 34/68 розподілено для розгляду судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді: Власов Ю.Л. та Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 Державній виконавчій службі України поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 34/68, апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України прийнято до розгляду на порушено апеляційне провадження, розгляд призначено на 26.11.2014.

В судове засідання 26.11.2014 апелянт - Державна виконавча служба України - представників н направила проте через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подала клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в даному судовому засіданні.

Дослідивши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в сукупності з наявними матеріалами справи, заслухавши думки присутніх представників стосовно заявленого клопотання, враховуючи те, що неявка представників органу виконання судових рішень не є перешкодою розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуального строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, встановленого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає і судом відхиляється.

В судовому засіданні 26.11.2014 представники Міністерства фінансів України та ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Крім того, ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 34/68 - залишити без змін посилаючись на її відповідність нормам матеріального та процесуального права.

Також, ТОВ "Нова енергія світу" та ТОВ "Концепт інвест" в судове засідання 26.11.2014 представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали.

Прокурор в судове засідання 26.11.2014 не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання прокуратура міста Києва повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про відправлення (0411609711884), причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників ТОВ "Нова енергія світу" та ТОВ "Концепт інвест", прокурора, за наявними у справі матеріалами.

Частиною шостою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 34/68, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2011, позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, а саме:

- стягнуто з ТОВ «Нова енергія світу» на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" 8400000 грн. боргу, 3 965260 грн. 28 коп. простроченої заборгованості по процентам, 1363446 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484026 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- у рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за Кредитним договором вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1409,80 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест" на праві власності, шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості вказаного предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. У решті позову суд відмовив.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва 20.05.2011 було видано два відповідні накази з єдиним стягувачем та різними боржниками - позичальником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", та іпотекодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест", а саме: накази від 20.05.2011 про стягнення з ТОВ «Нова енергія світу» на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" 8400000 грн. боргу, 3 965260 грн. 28 коп. простроченої заборгованості по процентам, 1363446 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484026 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. В рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1409,80 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест" на праві власності, шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості вказаного предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

18.07.2011 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27833257 з примусового виконання наказу (з боржником - ТОВ «Концепт Інвест») від 20.05.2011 про стягнення з ТОВ «Нова енергія світу» на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" 8 400 000 грн. боргу, 3 965 260 грн. 28 коп. простроченої заборгованості по процентам, 1363446 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484026 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. У рахунок у рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1409,80 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест" на праві власності, шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості вказаного предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 27833257, які прийняті судом апеляційної інстанції, і що не заперечувалось сторонами, в результаті здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу (з боржником - ТОВ «Концепт Інвест») від 20.05.2011, предмет іпотеки - майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1409,80 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест" на праві власності, було реалізовано шляхом продажу на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" за ціною 3 824 728,00 грн., які були зараховані в рахунок заліку забезпечених іпотекою вимог, що підтверджується зокрема Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 12.02.2013.

18.09.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в межах виконавчого провадження ВП № 27833257 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка мотивована тим, що за рахунок заставного майна частково задоволено вимоги іпотекодержателя в розмірі 3 824 728,00 грн., та інше майно, визначене виконавчим документом, на яке можна звернути стягнення, в боржника відсутнє, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Слід зазначити, що з примусового виконання наказу (з боржником - ТОВ «Нова енергія світу») від 20.05.2011, 18.07.2011 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України вже було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27834429, а 18.09.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №27834429.

В свою чергу, 14.08.2014 ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 20.05.2011 (з боржником - ТОВ «Нова енергія світу») про стягнення з ТОВ «Нова енергія світу» на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" 8 400 000 грн. боргу, 3 965 260 грн. 28 коп. простроченої заборгованості по процентам, 1363446 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484026 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. У рахунок у рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1409,80 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест" на праві власності, шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості вказаного предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

15.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44402285 з посиланням на п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що згідно резолютивної частини виконавчого документа для стягнення заборгованості слід звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Концепт інвест", але на вказане нерухоме майно вже було звернуто стягнення в межах іншого виконавчого провадження № 27833259, боржником за яким було ТОВ "Концепт інвест", та стягнення за яким є солідарним, тому державний виконавець вважає, що оскільки іпотекодержатель (позивач) за власною заявою придбав згадане майно за ціною 3824728 грн., яка була зарахована в рахунок часткового погашення боргу, то на даний час у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, не погоджуючись з діями державного виконавця по винесенню вказаної постанови та з самою винесеною постановою від 15.08.2014, скаржник - ПАТ ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся з відповідною скаргою до господарського суду міста Києва, яка була задоволена.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для задоволення скарги ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 34/68 з огляду на нижченаведене.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі наказів господарських судів.

Згідно з ч. 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Ч. 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, 18.07.2011 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27834429, а 18.09.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №27834429.

З огляду на наведене, позивачем було повторно пред'явлено наказ від 20.05.2011 (з боржником - ТОВ «Нова енергія світу») до виконання, проте старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову № 44402285 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 34/68.

Підставою для відмови стало те, що оскільки згідно резолютивної частини виконавчого документа для стягнення заборгованості слід звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Концепт інвест", але на вказане нерухоме майно вже було звернуто стягнення в межах іншого виконавчого провадження № 27833259, боржником за яким було ТОВ "Концепт інвест", та стягнення за яким є солідарним, тому державний виконавець вважає, що оскільки іпотекодержатель (позивач) за власною заявою придбав згадане майно за ціною 3824728 грн., яка була зарахована в рахунок часткового погашення боргу, то на даний час у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з такими доводами державного виконавця, оскільки стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68 є солідарним, проте державним виконавцем взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" щодо стягнення заборгованості.

У процесі виконавчого провадження, державним виконавцем було звернено стягнення на майно боржника/іпотекодавця - ТОВ "Концепт інвест", визначене виконавчим документом, та позивач придбав його в порядку, визначеному ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" передбачає задоволення іпотекодержателем своїх вимог до боржника реалізацією права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У межах виконавчого провадження № 27833259 іпотекодержатель (позивач) придбав згадане майно за ціною 3 824 728 грн., тобто частково задовольнив свої вимоги до боржника, які згідно з виконавчим документом складають більшу суму - 14 212 732,86 грн. (8 400 000,00 грн. боргу, 3 965 260,28 грн. простроченої заборгованості по процентам, 1 363 446,58 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484 026,00 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, судовий збір).

Судом першої інстанції вірно враховано, що різниця між вищезгаданими сумами боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", сплачена не була, рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 34/68 - не виконано у повному обсязі, присуджені на користь стягувача суми - боржниками не погашені і станом на момент винесення оскаржуваної ухвали ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного провадження апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Часткове ж виконання рішення суду не є належним виконання в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", на відміну від виконання в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, у відповідності до ст. 32 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В свою чергу, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на п. 8 ч. 1 ст. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка дозволяє відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З урахуванням наведеного колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що державним виконавцем ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що на момент пред'явлення до виконання виконавчого документа - наказу (з боржником - ТОВ «Нова енергія світу») від 20.05.2011 - були наявні інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження в силу п. 8 ст. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та які не дозволяють прийняти до виконання вищезгаданий виконавчий документ за умов, зокрема, не повного виконання судового рішення, зазначення в наказі солідарного стягнення та за наявності іншого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", щодо якого взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії, та щодо якого стягувач просить вчинити виконавчі дії саме щодо стягнення з нього решти непогашеної іпотекою суми заборгованості.

Доводи апелянта в обгрунтування апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані з огляду на наступне.

Ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Ч. 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені приписи ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України стосуються оформлення виконавчого документа - наказу суду, і недотримання вимог його оформлення є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 6 ч. 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", проте, оскаржувана постанова від 15.08.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44402285 була винесена державним виконавцем з посиланням саме на п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

До того ж, суд апеляційної інстанції враховує і те, що судом першої інстанції на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 34/68, та з урахуванням ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, 20.05.2011 було видано два відповідні накази з єдиним стягувачем та різними боржниками - позичальником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", та іпотекодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест", а саме: накази від 20.05.2011 про стягнення з ТОВ «Нова енергія світу» на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" 8400000 грн. боргу, 3 965260 грн. 28 коп. простроченої заборгованості по процентам, 1363446 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484026 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, у рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1409,80 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест" на праві власності, шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості вказаного предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68 (з боржником - ТОВ «Нова енергія світу»), у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Кеди М.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 44402285 від 15.08.2014 та скасував постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Кеди М.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 44402285 від 15.08.2014 по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (п.9.13) визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №34/68 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №34/68 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №34/68 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова