Постанова

від 19.04.2011 по справі 9/453

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 № 9/453

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В .

Ільєнок Т.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатіс-Сіт і»

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2011

по справі № 9/453 (суддя Бондаре нко Г.П.)

за позовом Об»єднання під приємств «Український музич ний альянс»

до Товариства з об меженою відповідальністю «С атіс-Сіті»

про стягнення відр ахувань (відсотків) у розмірі 123164,61 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 20.01.2011р.

від відповідача : ОСОБА _2 - дов. № б/н від 02.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Об»єднання підприємст в «Український музичний алья нс» звернулось до Господарсь кого суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Сатіс-Сіті» пр о стягнення відрахувань (від сотків) у розмірі 123164,61 грн.

12.01.2011р. представником позивач а була подана заява про збіль шення позовних вимог в якій п росив суд стягнути з відпові дача на користь позивача 123164,61 г рн., з яких 115401,61 грн. - власне від рахування, 1848,15 грн. - 3% річних т а 5914,85 грн.- інфляційні втрати за прострочення виконання грош ового зобов»язання.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.02.2011р. у справі № 9/453 позовні вимоги задоволенн і повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Са тіс-Сіті» на користь Об»єдна ння підприємств «Українськи й музичний альянс» 115401,61 грн. від рахувань, 1848,15 грн. 3% річних, 5914,85 гр н. інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Са тіс-Сіті» в доход Державного бюджету України 1231,64 грн. держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішен ня та прийняти нове, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.03.2011р. апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сатіс-Сіті» було п рийнято до провадження і роз гляд справи призначено на 29.03.20 11р.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/3/ 3 від 28.03.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.03.2011р. справу № 9/453 прийнято д о провадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.03.2011р. розгляд справи № 9/453 бул о відкладено на 19.04.2011р.у зв»язку з витребуванням додаткових документів.

Через відділ документальн ого забезпечення 14.04.2011р. предст авником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Представник відповід ача в судовому засіданні апе ляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував.

Розглянувши доводи с карги, заслухавши представни ка позивача та відповідача, п еревіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колег ія апеляційного господарськ ого суду встановила наступне .

Позивач є єдиною організац ією колективного управління , уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб' єктами авторського права і (а бо) суміжних прав коштів від в ідрахувань (відсотків) вироб никами та імпортерами обладн ання і матеріальних носіїв, і з застосуванням яких у домаш ніх умовах можна здійснити в ідтворення творів і виконань , зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверд жується свідоцтвом № 2/У від 20.12 .2007 р., виданим позивачеві Держа вним департаментом інтелект уальної власності Міністерс тва освіти і науки України, та листом Державного департаме нту № 16-07/4975 від 30.08.2010 р.

Частиною 5 ст. 42 Закону Україн и “Про авторське право і сумі жні права” встановлено, що ви плата винагороди виробникам фонограм і відеограм та інши м особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, зді йснюється у формі відрахуван ь (відсотків) від вартості обл аднання і (або) матеріальних н осіїв виробниками та (або) імп ортерами обладнання і матері альних носіїв, із застосуван ням яких можна здійснити від творення виключно в особисти х цілях у домашніх умовах тв орів, зафіксованих у фоногра мах і відеограмах.

Відповідно до виписок з дан их митної статистики та супр овідного листа від 05.11.2010 року №1 6-07/33-дск Державного департамен ту інтелектуальної власност і, отриманих позивачем від Де партаменту 05.11.2010 року, відповід ач є імпортером матеріальних носіїв, ввезення на митну тер иторію України яких передбач ає виплату відрахувань.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Сатіс-Сіті” і мпортувало на митну територі ю України обладнання, із заст осуванням яких можна здійсни ти відтворення творів і вико нань, зафіксованих у фоногра мах і (або) відеограмах, що під тверджується даними наданим и на вимогу суду митними орга нами.

Відповідно до відомостей, н аданих Регіональною інформа ційною митницею, на вимогу ух вали суду, позивач подав заяв у про збільшення позовних ви мог, відповідно до якої проси ть суд стягнути з відповідач а 115401,61 грн. відрахувань, 1848,15 грн. - 3 % річних, 5914,85 грн. - інфляційних н арахувань.

Так, відповідно до відомост ей, наданих Регіональною інф ормаційною митницею фактур на вартість названого обладн ання, ввезеного відповідачем на митну територію України з а період з 05.03.2010 р. по 27.08.2010 р. у митно му режимі імпорту складає 3846720, 44 грн.

Зазначена обставина підтв ерджується наявними у матері алах справи даними митної ст атистики щодо імпорту матері альних носіїв та обладнання за відповідними кодами, нада ними на запит суду Регіональ ною інформаційною митницею ( на електронному носії) та Дер жавним департаментом інтеле ктуальної власності Міністе рства освіти і науки України .

Визначення фактурної варт ості товару наведено у п. 4 Інс трукції про порядок заповнен ня вантажно-митної деклараці ї, затвердженої Наказом Держ авної митної служби України № 307 від 09.07.1997 р., відповідно до яко ю вактурною вартістю товарів є ціна товарів, які переміщую ться через митний кордон Укр аїни, зазначена в рахунку-фак турі (рахунку-проформі).

Згідно п. 7 Порядку декларув ання митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 1766 від 20.12.2006 р., для підтвердже ння заявлених відомостей про митну вартість товарів декл арант зобов"язаний надати: зо внішньо-економічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або р ахунок-проформу тощо.

Частиною 2 статті 266 Митного К одексу України встановлено, що основним методом визначен ня митної вартості є метод ви значення митної вартості тов арів за ціною договору щодо т оварів, які імпортуються. Тоб то фактурна вартість товару є його митною вартістю у разі , якщо остання визначається д екларантом відповідно до зов нішньоекономічного договор у (контракту).

Матеріали справи не місять відомостей, що відповідач пі д час ввезення на митну терит орію України матеріальних но сіїв сплатив необхідні відра хування у передбачених закон одавством розмірах.

Таким чином, загальна сума в ідрахувань (відсотків) обов"я зок виплати яких прокладено на відповідача становить 115401,61 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 01-11/01/11 від 11.01.2011 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні право", виплата вина городи виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, як і мають авторське право і (або ) суміжні права, за передбачен і частиною другою цієї статт і відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотк ів) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв вир обниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних н осіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафі ксованих у фонограмах і віде ограмах, крім: а) професійного обладнання та (або) матеріаль них носіїв, не призначених дл я використання в домашніх ум овах; б) обладнання і матеріал ьних носіїв, що експортуютьс я за митну територію України ; в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізично ю особою на митну територію У країни виключно в особистих цілях і без комерційної мети .

Як встановлено ч. 5 ст. 42 Закону України "Про авторськ е право і суміжні права", розмі ри зазначених у частинах дру гій і четвертій цієї статті в ідрахувань (відсотків), що маю ть сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнан ня і матеріальних носіїв, виз начаються Кабінетом Міністр ів України. Ці кошти виробник ами та імпортерами обладнанн я і (або) матеріальних носіїв п ерераховуються визначеним У становою організаціям колек тивного управління (далі - упо вноваженим організаціям). Зі брані кошти розподіляються м іж організаціями колективно го управління, які є на обліку в Установі, на основі договор ів, які уповноважені організ ації укладають з усіма орган ізаціями колективного управ ління. Імпортери перераховую ть ці кошти уповноваженій ор ганізації під час ввезення т овару на митну територію Укр аїни, а виробники - у кінці кож ного місяця після реалізації обладнання і матеріальних н осіїв.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься та у встановлений строк. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що відпо відач не виплатив позивачу в ідрахування у розмірі 115401,61 грн ., у зв' язку з чим у відповіда ча перед позивачем виникла з аборгованість.

Відповідач доказів проти і снування боргу перед позивач ем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав.

Крім того, у судовому засіда нні відповідач надав копію л иста Державного департамент у інтелектуальної власності від 13.04.2011 № 16-12/2416 згідно з яким єди ною уповноваженою організац ією колективного управління , яка здійснює збір і розподіл коштів від відрахувань (відс отків) у зазначеній вище сфер і є ОП «Український музичний альянс» (діє на підставі свід оцтва від 20.12.2007 № 2/У про визначен ня уповноваженою організаці єю).

А тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 115401,61 г рн. суми відрахувань підляга є задоволенню.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача 1848,15 грн. - 3% річних та 5914,85 грн. - інфляційн их втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що місцеви й господарський суд при вирі шенні даного спору дійшов пр авильного висновку про підст авність та обґрунтованість п озовних вимог та стягнув з ві дповідача на користь позивач а 115401,61 грн. основного боргу по в иплаті відрахувань, 1848,15 грн. - 3% річних та 5914,85 грн. - інфляційни х втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що місцеви й суд дійшов вірного висновк у про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія в важає, що рішення Господарсь кого суду м. Києва від 02.02.2011р. по д аній справі відповідає чинно му законодавству, фактичним обставинам та матеріалам спр ави, підстав для його скасува ння не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сатіс-Сіті» залишит и без задоволення, рішення Го сподарського суду м. Києва у с праві № 9/453 від 02.02.2012р. залишити б ез змін.

Матеріали справи № 9/453 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Ільє нок Т.В.