Постанова

від 20.04.2011 по справі 11/409

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 11/409

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність від 14.12.2010 року б/н);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність від 17.08.2010 року № 870/2 71);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фірми „Т.М.М.” - Това риства з обмеженою відповіда льністю

на рішення господа рського суду міста Києва від 11.01.2011 року

у справі № 11/409 (суддя С мирнова Ю.М.)

за позовом Фірми „Т .М.М.” - Товариства з обмежено ю відповідальністю

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інженерний центр „Ене ргомаш”

про стягнен ня 105 106,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 11.01.2011 у с праві № 11/409 п озов Фірми „Т.М.М.” - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Інженер ний центр „Енергомаш” про ст ягнення 105 106,00 грн. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фірма „Т.М.М.” - То вариство з обмеженою відпові дальністю звернулося до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати дане рішення та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити.

Скарга мотивована порушен ням місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права, неповни м з' ясуванням обставин, що м ають значення для справи.

У скарзі йдеться про те, що к ожен із наявних в матеріалах справи рахунків містить дат у його виставлення; крім того , виходячи зі змісту заяви Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Інженерний центр „ Енергомаш” про зарахування з устрічних вимог від 11.05.2010 № 870/196 на явні підстави вважати, що ост анній визнає існуючу заборго ваність та підтверджує факт одержання рахунків за укладе ним сторонами договором від 24.07.2007р. В якості доказу одержанн я рахунків скаржником додано до апеляційної скарги витяг з журналу вихідної кореспон денції Фірми „Т.М.М.” - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к Фірми „Т.М.М.” - Товариства з обмеженою відповідальніст ю висловився за задоволення апеляційної скарги, представ ник Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Інженерни й центр „Енергомаш” - за її від хилення з підстав, викладени х у відзиві на апеляційну ска ргу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування го сподарським судом при прийня тті оскарженого рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку про те, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Фірмою „Т.М.М.” - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю (далі по тексту - позивач ) пред' явлено позов до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Інженерний центр „Ен ергомаш” (далі по тексту - ві дповідач) про стягнення 105 106,00 г рн., в тому числі 62 879,28 грн. заборг ованості, 5 659,13 грн. - 3% річних, 14 587,9 9 грн. нарахованих внаслідок і нфляції, 21 979,60 грн. пені.

Позов мотивовано порушенн ям відповідачем зобов' язан ь за укладеним сторонами дог овором про надання послуг з о бслуговування нежилих примі щень та прилеглої території від 24.07.2007 № 146Ж/Л4-07.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується наявними матеріала ми справи, 24.07.2007 сторонами уклад ено договір № 146Ж/Л4-07, (далі по те ксту - договір №146Ж/Л4-07), відпов ідно до умов якого позивач зо бов' язався надати відповід ачу наступні послуги: забезп ечення холодною та гарячою в одою, водовідведенням, опале нням у відповідності до стан дартів діючих в Україні; забе зпечити утримання ТОЦ “Будин ок техніки” та прилеглої тер иторії; кондиціювання та вен тиляція приміщення (пункт 1.2). З гідно пункту 7.1 договору, оста нній укладений сторонами стр оком на п' ять років та набир ає чинності з дати його підпи сання.

Факт надання за названим до говором послуг на суму 84 560,53 грн ., з яких було оплачено 21 681,25 грн., відповідачем не заперечуєть ся, спір з цього приводу між ст оронами відсутній.

Дослідивши фактичні обста вини справи, колегія суддів К иївського апеляційного госп одарського суду вважає за не обхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК України, господарський до говір є підставою виникнення господарських зобов'язань. С уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, і вбачаєт ься з матеріалів справи, між с торонами укладено договір, в ідповідно до умов якого пози вач взяв на себе зобов'язання надати послуги, а відповідач - прийняти їх та оплатити.

Даний договір про надання п ослуг відносяться до двостор онніх угод, за якими прав та об ов'язків набувають кожна з ст орін договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень Цивільног о кодексу України за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов'язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором (частина 1 стат ті 901); якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (частина 1 статті 903).

Згідно умов укладеного сто ронами договору №146Ж/Л4-07, власн ик сплачує спожиті послуги в розмірі, зазначеному в надан ому підприємством рахунку на оплату послуг, який є одночас но актом виконаних послуг, пр отягом 5-ти банківських днів з дати виставлення рахунку (пу нкт 3.1). Сума послуг, що надаютьс я підприємством, розраховуєт ься щомісячно: забезпечення ресурсами на підставі показн иків лічильників по встановл еним тарифам; послуги, передб ачені п. 2.4.2 даного Договору, на підставі розцінок, встановл ених підприємством, що дорів нює 10 грн. за квадратний метр; к ондиціювання та вентиляція п риміщення на підставі показ ників лічильників та розраху нків витрат підприємства; ен ергозабезпечення внутрішнь ої та зовнішньої реклами, від систем підприємства на підс таві показників лічильників та розрахунку витрат підпри ємством (пункт 3.2).

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач виписував р ахунки на оплату наданих пос луг. Між тим, в матеріалах спра ви відсутні докази пред' яв лення жодного із зазначених рахунків відповідачу. Відпов ідачем факт одержання рахунк ів не визнається.

Надані під час апеляційног о провадження витяги з журна лу вихідної кореспонденції з відмітками про направлення відповідачу рахунків, при ві дсутності доказів надісланн я чи вручення цих рахунків ві дповідачу, не мають сили нале жного доказу у даній справі. К рім того, на час прийняття оск арженого рішення даний докум ент був відсутній, проте всуп ереч припису частини 1 статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України скаржни к не обґрунтував неможливіст ь подання його суду першої ін станції.

Зі змісту адресованої пози вачу відповідачем заяви про зарахування зустрічних одно рідних вимог від 11.05.2010 № 870/196 (Том 1 а .с. 66) вбачається, що відповідач визнає факт існування боргу за укладеним сторонами дого вором №146Ж/Л4-07 у розмірі 54 596,34 грн. , проте викладена обставина н е є безумовною підставою вва жати, що йому виставлялися ра хунки у ході виконання цього договору. Крім того, під час а пеляційного провадження вст ановлено, що на підставі цієї заяви зарахування зустрічни х однорідних вимог не відбул ося, про що повідомили суд пре дставники сторін.

При таких обставинах наявн і в матеріалах справи рахунк и, при відсутності доказів їх одержання відповідачем, не м ають сили доказів у даній спр аві.

Залишаючи позов без задово лення в частині стягнення бо ргу, суд першої інстанції обґ рунтовано врахував, що позив ач не виконував своїх зобов'я зань щодо пред' явлення відп овідачу рахунків на оплату в артості послуг.

Згідно статті 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачами є підприємства та організації , що подали позов про захист св ого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтер есу. Юрид ична заінтересованість пози вача у судовому процесі зобо в' язує його довести як наявність спірних матері альних правовідносин, так і т у суб' єктивну обставину, що його права поруш ені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбач ених законом підставах.

Похідні позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та ко штів, нарахованих внаслідок інфляції за період простроче ння платежу, колегія суддів в важає необґрунтованими, оскі льки згідно ч. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України можливість нарахування коштів внаслідо к інфляції, а також трьох проц ентів річних пов' язується і з фактом наявності боргу; згі дно ч. 1 ст. 230 Господарського ко дексу України необхідною пер едумовою застосування штраф них санкцій, та пені зокрема, є порушення правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежне вик онання господарського зобов ' язання.

На таких підставах колегія суддів вважає, що рішення міс цевого господарського суду п остановлено при повному з' я суванні всіх обставин справи , порушення норм матеріально го чи процесуального права, я кі могли призвести до зміни ч и скасування рішення по спра ві відсутні, а мотиви з яких по дано апеляційну скаргу, не мо жуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 11.01.2011 у сп раві № 11/409 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Фірми „Т.М.М.” - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю - без задоволення.

Справу № 11/409 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пант елієнко В.О.

26.04.11 (відправлено)