Постанова

від 11.05.2011 по справі 20/30

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 20/30

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Корсакової Г .В.

Майданевича А.Г.

при секретарі: Кам інська Т.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 03.02.2011);

Від відповідача: ОСОБА_2 . (дов. №1/11 від 14.03.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Гр уп»

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 15.03.2011р.

у справі № 20/30 (суддя - Палій В .В.)

за позовом Приватного підп риємства «Юридичне бюро «Сай вена» (далі - ПП «ЮБ «Сайвена »)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Роланд Гру п» (далі - ТОВ «Роланд Груп»)

про стягнення 37656,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Го сподарського суду м. Києва ві д 15.03.2011 у справі №20/30 позовні вимо ги задоволено частково: стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Роланд Г руп» на користь Приватного п ідприємства “Юридичне бюро « Сайвена» 24000,00грн. - основного боргу, 12 000,00грн. - штрафу, 922,76грн . - пені, 178,02грн. - 3% річних, 548,00гр н. - інфляційних та судові ви трати; в решті частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ «Роланд Груп» звернулося з апеляційною ск аргою до Київського апеляцій ного господарського суду, в я кій просить рішення Господар ського суду м. Києва від 15.03.2011 у с праві №20/30 скасувати та прийня ти нове, яким відмовити у задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі, посилаючись на п орушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній ска рзі наголошує на тому, що в чер вні 2010р. сторони усно дійшли зг оди про те, що позивач не буде здійснювати юридичне супров одження діяльності відповід ача. Зважаючи на зазначене, ск аржником була здійснена повн а оплата наданих послуг за че рвень 2010р., тобто з червня 2010р. по зивач не надав відповідачу ж одних юридичних послуг.

Відповідач наполягає на то му, що п.п. 4.1, 4.2 Договору №17/2009 на на дання юридичних послуг від 12.1 0.2009р. передбачають те, що оплат і підлягає виключно виконана виконавцем (позивачем) робот а. В свою чергу, в спірний пері од позивач не виконував жодн ої роботи.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю не пого джується з доводами апеляцій ної скарги, наполягаючи на то му, що Договір №17/2009 на надання юридичних послуг від 12.10.2009р. є д оговором не на конкретно виз начений об' єм робіт, а на або нентське обслуговування зам овника протягом тривалого ча су. При цьому, об' єм послуг, я кі надає виконавець, щомісяц я чітко не регулюється та мож е бути різним в залежності ві д потреб замовника, а оплата є стабільною та не залежить ві д об' єму наданих послуг.

Пунктом 4.4 Договору №17/2009 на на дання юридичних послуг від 12.1 0.2009р. передбачено можливість з міни розміру оплати після уз годження її сторонами, про що укладається додаткова угода про узгодження договірної ц іни, яка буде невід' ємною ча стиною договору. Відповідач не скористався даною можлив істю.

Ухвалою від 14.04.2011 розгляд апе ляційної скарги було признач ено на 11.05.2011.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 10.05.2011 №01-23/2/21 в ведено до складу судової кол егії замість судді Нєсвєтово ї Н.М. суддю Майданевича А.Г.

В судове засідання з' явил ись представники сторін. Пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, а представник позивача зап еречив проти апеляційної ска рги.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду м. Ки єва звернулося з позовною за явою ПП «ЮБ «Сайвена» до ТОВ « Роланд Груп» про стягнення 3765 6,08грн. (24000,00грн. - основного борг у, 554,96грн. - інфляційних, 178,13грн. - 3% річних, 922,99грн. - пені, 12000,00гр н. - штрафу).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідачем не вико нані зобов' язання за Догово ром №17/2009 на надання юридичних послуг від 12.10.2009р. Також, предст авник позивача у письмових п оясненнях, зазначає, що умова ми спірного Договору не визн ачено конкретного об' єму ро боти. Умови договору передба чають абонентське обслугову вання відповідача, при цьому об' єм послуг щомісячно зал ежить від потреб замовника, а оплата за договором є стабіл ьною та не залежить від об' є му наданих послуг.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав.

Колегія суддів не підтриму є позицію суду першої інстан ції щодо часткового задоволе ння позовних вимог з наступн их підстав:

Між ПП «ЮБ «Сайвена» та ТОВ «Роланд Груп» укладено Догов ір №17/2009 на надання юридичних п ослуг від 12.10.2009р. (далі - Догові р).

Відповідно до п.1.1 замовник (в ідповідач) доручає, а виконав ець (позивач) бере на себе зобо в' язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умова х, передбачених даним догово ром.

В п. 2.1 Договору зазначено, що позивач бере на себе виконан ня наступної правової допомо ги: перевіряти відповідність вимогам законодавства внутр ішніх документів відповідач а, за необхідності візувати ї х, надавати допомогу відпові дачеві з підготовки та прави льного оформлення зазначени х документів; брати участь у п ідготовці та укладенні різно го роду договорів, що укладаю ться відповідачем з іншими п ідприємствами, установами, о рганізаціями та громадянами , візувати їх, надавати допомо гу з організації контролю за виконанням цих договорів, сл ідкувати за застосуванням пе редбачених законом та догово ром санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконуют ь договірних зобов' язань; п роводити юридичний аналіз до говорів, які надає відповіда ч, візувати їх, в разі необхідн ості надавати допомогу з орг анізації контролю за виконан ням цих договорів; організов увати та вести претензійну р оботу за матеріалами, які над ає відповідач; брати участь у розгляді питань про дебітор ську та кредиторську заборго ваність, що є на балансі відпо відача, та вживати заходів що до ліквідації цієї заборгова ності; надавати усні або пись мові консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності відп овідача.

Згідно умов п. 4.3 договору вст ановлено, що протягом п' яти календарних днів після укла дення даного договору відпов ідач перераховує одноразови й платіж (аванс) в розмірі 2000 (дв і тисячі) гривень без ПДВ на ко ристь позивача.

Так, відповідач здійснив сп лату авансу за юридичні посл уги у розмірі 2000,00грн., що підтве рджується випискою банку з р ахунку позивача за 13.10.2009р.

В подальшому, 01.11.2009р. за ініціа тивою відповідача між позива чем та відповідачем було укл адено Додаткову угоду №1 до До говору, відповідно до якої ст орони дійшли згоди призупини ти дію Договору з 01.11.2009р. до 30.04.2010р.

В свою чергу, 30.04.2010р. сторонами було підписано Додаткову уг оду №2 до Договору, якою було п оновлено дію договору №17/2009р. в ід 12.10.2009р. з 01.05.2010р.

Згідно із п. 4.1 Договору встан овлено, що за роботу, що викону ється позивачем, відповідач щомісячно перераховує на роз рахунковий рахунок позивача 4000 (чотири тисячі) гривень без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 Договору р озрахунки за виконану роботу здійснюються відповідачем н е пізніше 05 числа наступного з а звітним місяця.

На виконання умов Договору за період з травня по червень 2010р. позивачем були надані пос луги правового характеру заг алом на суму 8000,00грн., які, в свою чергу, оплачені відповідаче м у повному обсязі, про що свід чать наявні у матеріалах спр ави виписки банку з рахунку п озивача за 08.06.2010р., за 27.07.2010р. та Акт ами здачі - приймання викон аних робіт за травень 2010р., черв ень 2010р.

Позивач вважає, що відповід ач не здійснив оплати його по слуг за період з липня по груд ень 2010р. на суму 24 000,00грн., у строк, встановлений п.4.2 договору, у з в' язку з чим, виникла заборг ованість за отримані юридичн і послуги в розмірі 24 000,00грн.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов' язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України, пе редбачено, що відповідно до с т. 6 Цивільного кодексу Україн и, сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що умови Дог овору передбачають абонентс ьке обслуговування позиваче м відповідача, а оплата за Дог овором є стабільною та не зал ежить від об' єму наданих по слуг, оскільки Двосторонніми актами здачі - приймання ви конаних робіт за Договором № 17/2009 від 17.10.2009 на надання юридични х послуг, за травень, червень 2 010р. (копії містяться в матеріа лах справи), які сторони склал и до початку настання спірно го періоду (липень - грудень 2010р.), підтверджували обсяг роб оти, що відповідав заявленій вартості робіт, однак за спір ний період (липень - грудень 2010р.) відсутні Двосторонні акт и здачі - приймання виконан их робіт на підтвердження за явленої позивачем вартості в иконаних робіт.

З огляду на викладене, є нео бґрунтованим твердження поз ивача про те, що щомісячна сум а 4000,00 грн. є абонплатою, оскільк и пункти 4.1, 4.2 Договору прямо вк азують на те, що розрахунки зд ійснюються відповідачем сам е «за роботу, що виконується в иконавцем» (п.4.1), «розрахунки з а виконану роботу» (п.4.2).

Перелік робіт передбачено у Розділі 2 договору «Обов' я зки виконавця», відповідно д о якого сторони складають ак ти виконаних робіт, які відпо відають заявленій позивачем вартості робіт - 4000,00 грн., узго дженій сторонами при укладан ні Договору.

Також, необхідно звернути у вагу на те, що у Договорі відсу тнє посилання на обов' язков е абонентське обслуговуванн я, а сторони своїми діями по ск ладанню актів виконаних робі т також спростовують твердже ння позивача саме щодо абоне нтського обслуговування та с табільної оплати незалежно в ід об' єму наданих позивачем послуг.

Тобто, обов' язок оплати у в ідповідача виникає з обов' я зку виконання позивачем певн их обсягів роботи позивачем.

Позивачем було надано до ма теріалів справи, як доказ вик онання робіт за Договором, пр оекти: колективного договору , контракту із генеральним ди ректором, договори про повну індивідуальну матеріальну в ідповідальність та трудові д оговори на підтвердження тог о, що ним виконувались зобов' язання за Договором. В свою че ргу, як вбачається з проекту к олективного договору, він да тований 2009р., про що наголошує в ідповідач у апеляційній скар зі та зазначає, що даний догов ір знаходиться у нього ще з жо втня 2009р.

В матеріалах справи відсут ні будь - які належні докази того, що вищезазначені докум енти надавалися позивачем ві дповідачу саме у спірний пер іод (липень - грудень 2010р.).

Враховуючи той факт, що пози вачем не було надано належни х доказів того, що ним надавал ись та виконувались юридичні послуги, які передбачені умо вами Договору, у колегії судд ів відсутні правові підстави для стягнення суми основног о боргу за період з липня по гр удень 2010р. в сумі 24 000,00грн. В свою ч ергу, відсутність боргу тягн е за собою відсутність підст ав для задоволення позову в ч астині стягнення 12 000,00грн. - шт рафу, 922,76грн. - пені, 178,02грн. - 3% р ічних та 548,00грн. - інфляційних .

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги, що не доведен і належними та допустимими д оказами, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні письмові докази (ст..32 ГПК Ук раїни), що ним надавалися юрид ичні послуги в спірний періо д.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань позива ча на те, що Договір №17/2009 на нада ння юридичних послуг від 12.10.2009р . є договором на абонентське о бслуговування замовника, про тягом тривалого часу, стверд жуючи при цьому, що об' єм пос луг, які надає виконавець, щом ісяця чітко не регулюється т а може бути різним в залежнос ті від потреб замовника, а опл ата є стабільною та не залежи ть від об' єму наданих послу г, оскільки з аналізу спірног о Договору не вбачається тог о, що він є Договором абонентс ького обслуговування.

В свою чергу, в пунктах 4.1, 4.2 До говору прямо зазначено, що за роботу, що виконується позив ачем, відповідач щомісячно п ерераховує на розрахунковий рахунок позивача 4000 (чотири ти сячі) гривень без ПДВ. Розраху нки за виконану роботу здійс нюються відповідачем не пізн іше 05 числа наступного за звіт ним місяця.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и „Про судове рішення” рішен ня є законним тоді, коли суд, в иконавши всі вимоги цивільно го процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення місце вого господарського суду у д аній справі вказаним вимога м не відповідає, що є підставо ю для його скасування, у зв' я зку з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, та з прийняттям но вого рішення про відмову у по зові. Апеляційна скарга Това риства з обмеженою відповіда льністю «Роланд Груп» є обґр унтованою і підлягає задовол енню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати по сплаті позива чем державного мита за подан ня позову при відмові в позов і покладаються на позивача, а витрати по сплаті відповіда чем державного мита за подан ня апеляційної скарги на ріш ення господарського суду у д аному випадку покладаються н а позивача.

Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Роланд Груп» задов ольнити.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 15.03.2011 у справі №20/30 скасувати.

В позові відмовити повніст ю.

3. Стягнути з Приватного під приємства «Юридичне бюро «Са йвена» (м. Київ, пр-т Гагаріна, 2/ 35, оф. 126, код ЄДРПОУ 30312780) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Роланд Груп» (м. Київ, вул. Промислова, 2, код Є ДРПОУ 23392793) державне мито в розм ірі 188,28 грн. (сто вісімдесят віс ім грн. 28 коп.) за подання апеляц ійної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

4. Матеріали справи №20/30 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Майд аневич А.Г.