Постанова

від 18.05.2011 по справі 47/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 47/16

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Ю.Г.

суддів: Лосєва А.М.

Разіної Т.І.

при секретарі: Сем енович А.В.

за участю представників

від позивача: не з' явилися;

від відповідача-1: ОСО БА_1. - дов. №191/12/10 від 21.12.2010р.;

від відповідача-2: не з' явилися;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гара нтія”

на рішення Господар ського суду міста Києва

від 02.02.2011 ро ку

у справі №47/16 (суддя Станік С. Р.)

за позовом Приватно го акціонерного товариства „ ПРОСТО-страхування”

до 1) Відкрит ого акціонерного товариства „Страхове товариство

«Гаранті я”

2) Приватного підприєм ства „Дембуд”

про стягнен ня в порядку регресу 12024,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з поз овом Приватне акціонерне тов ариство «ПРОСТО-страхування » до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товари ство «Гарантія” про стягненн я 11 514,83 грн. та до Приватного під приємства „Дембуд” про стягн ення 510,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.02.2011 року п озовні вимоги задоволено, пр исуджено до стягнення з відп овідача-1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 514,83 г рн, 115,15 грн державного мита, 225,99 г рн витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення, з відпо відача-2 на користь позивача ф раншизу у розмірі 510 грн., 5,80 грн державного мита, 10,01 грн витрат на інформаційно-технічне за безпечення.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив скас увати рішення Господарськог о суду міста Києва від 02.02.2011 рок у у справі №47/16 в частині задово лення позовних вимог про стя гнення відповідача-1 на корис ть позивача 11 514.83 грн страховог о відшкодування та прийняти в цій частині нове рішення пр о відмову в задоволенні позо вних вимог.

Свою апеляційну скаргу поз ивач обґрунтовував тим, що су дом першої інстанції неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава, оскільки на момент звер нення позивача до господарсь кого суду у відповідача не бу ло заборгованості по сплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.04.2011р. апеляційну скаргу від повідача-1 було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 18.05.2011р.

Представник відповід ача-1 в судовому засіданні 18.05.2011 року надав суду усні пояснен ня по суті спору, в яких просив суд задовольнити апеляційну скаргу, з викладених в ній під став, скасувати рішення Госп одарського суду міста Києва у справі №47/16 від 02.02.2011р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача- 1 11 514,83 грн та прийняти в цій част ині нове, яким відмовити в зад оволенні позовних вимог, в ін шій частині рішення покладав ся на розсуд суду.

Представники позивача та в ідповідача-2 в судове засідан ня апеляційної інстанції не з'явилися, про день, час та мі сце розгляду справи повідомл ялися належним чином, про пов ажність не з'явлення в судо ве засідання, суд не повідоми ли, будь-яких клопотань з цьог о приводу до суду не надходил о.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаці йному листі Вищого господарс ького суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазн ачено, що відповідно до пункт у 2 частини другої статті 54 Гос подарського процесуального кодексу України позовна зая ва повинна містити, зокрема, м ісцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Ци вільного кодексу України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

У пункті 11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007р. № 01-8/12 3 “Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2006 році” заз начено, що до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Т ому відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка представників с торін у судові засідання не б ула визнана судом обов'язко вою, апеляційний суд визнав з а можливе розпочати розгляд справи у відсутність предста вників позивача та відповіда ча-2.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний Госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву, також, апеляційний госп одарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Так, 26.07.2007 року між позивачем - Приватне акціонерне товарис тво «Страхова компанія "Прос то-страхування", як страховик ом та ОСОБА_2., як страхувал ьником, було укладено поліс д обровільного страхування тр анспортних засобів № 127042, згідн о умов якого об'єктом страх ування є транспортний засіб марки Volkswagen Golf, державний номерни й знак НОМЕР_1.

Умовами договору сторонам и було погоджено, що до перелі ку страхових ризиків включен о, зокрема, пошкодження.

Згідно полісу №ВВ/0632172 від 08.02.2007 р., між відповідачем - 1 Відкр ите акціонерне товариство "С трахове товариство "ГАРАНТІЯ ", як страховиком, та відповіда чем -2 - Приватним підприємст вом "ДЕМБУД", як страхувальник ом, було укладено договір обо в'язкового страхування цив ільної - правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів, строком дії з 08.02.2007 р. по 07.02.2008 р., з лімітом в ідповідальності за шкоду зап одіяну майну 25 500,00 грн., франшиз а - 510,00 грн., забезпечений трансп ортний засіб - автомобіль м арки КАМАЗ 53229 бетонозмішувач , державний номерний знак Н ОМЕР_2.

Згідно довідки від 23.10.2007 р. адв оката ОСОБА_3., 13.10.2007 р. на прос пекті Маяковського, 26 в м. Києв і, сталася ДТП, зареєстрована в книзі обліку УДАІ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві за № 60782, за участю застрахованого автомобіля м арки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванн ям водія ОСОБА_2 (власника ТЗ) та автомобіля марки КАМА З 53229 бетонозмішувач, державни й номерний знак НОМЕР_2, пі д керуванням водія ОСОБА_4 , що належить ПП "ДЕМБУД", внасл ідок якого відбулось пошкодж ення автомобілів.

Відповідно до постанови Со кирянського районного суду Ч ернівецької області від 02.11.2007 р . у справі 3-4270/07, ОСОБА_4 визна но винним у вчиненні правопо рушення, передбаченому ст. 124 К одексу України про адміністр ативні правопорушення та при тягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до Акту № 2785/12197 тов арознавчого дослідження, скл аденого оцінювачем ТОВ “Респ ект” на замовлення позивача, вартість матеріального збит ку, завданого власнику автом обіля Volkswagen Golf, державний номерни й знак НОМЕР_1, внаслідок п ошкодження при ДТП складає 12 568,38 грн.

Згідно розрахунку страхов ого відшкодування № 12197 від 17.12.2007 р., складеного експертом ПАТ СК "Просто-страхування", розмі р страхового відшкодування з а страховим випадком на підс таві полісу добровільного ст рахування транспортних засо бів № 127042 від 26.06.2007 р. складає 12 024,83 гр н.

Відповідно до страхового а кту № 11762/АТ від 20.12.2007 р. ПАТ СК "Про сто-страхування", пошкодженн я транспортного засобу марки Volkswagen Golf, державний номерний зна к НОМЕР_1, внаслідок ДТП, як е сталося 13.10.2007 р. на проспекті М аяковського, 26 в м. Києві, за уча стю застрахованого автомобі ля марки Volkswagen Golf, державний номе рний знак НОМЕР_1, яким кер ував водій ОСОБА_2 (власни к ТЗ) та автомобіля марки КАМ АЗ 53229 бетонозмішувач, державн ий номерний знак НОМЕР_2, я ким керував водій ОСОБА_4, що належить ПП "ДЕМБУД", визна но позивачем страховим випад ком по ризику "Пошкодження ТЗ внаслідок ДТП" та призначено до виплати в якості страхово го відшкодування 12 024,83 грн.

Відповідно до платіжного д оручення №20790 від 21.12.2007 р. позивач ем було виплачено страхове в ідшкодування в сумі 12 024,83 грн. н а користь ОСОБА_2. з призна ченням платежу "Страхове від шкодування за ремонт а/м Фоль цваген № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ., згідно розпорядження № 12873 в ід 20.12.2007 р.".

Відповідно до регресної ви моги за вих. № 04-1566 від 21.05.2008 р., пози вач звернувся до відповідача -2 з вимогою про сплату 12 024,83 грн. виплаченого позивачем страх ового відшкодування.

Згідно з відповіддю відпов ідача-2 на вимогу позивача про оплату відшкодування в поря дку регресу, відповідач-2 пові домив, що з такою вимогою пози вач повинен звертатися до ст раховика - ВАТ "Страхове товар иство "ГАРАНТІЯ", як до особи, я ка відповідальна за відшкоду вання збитків, оскільки 08.02.2007 р. між ВАТ "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ", як страховиком, та ПП "ДЕМБУД", як страхувальнико м, було укладено поліс обов' язкового страхування цивіль но- правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів №ВВ/0632172, забез печений транспортний засіб - автомобіль марки КАМАЗ 53229 бет онозмішувач, державний номер ний знак НОМЕР_2.

Відповідно до регресної ви моги за вих. № 04-2341 від 31.07.2008 р. позив ач також звернувся до відпов ідача -1 з вимогою про сплату 12 024,83 грн. виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Місцевий господарський су д задовольнив позовні вимоги повністю, зазначивши про їх о бґрунтованість та підтвердж еність належними доказами. З а результатами розгляду спра ви суд першої інстанції дійш ов висновку про те, що слід ст ягнути з відповідача-1 на кори сть позивача 11 514,83 грн. - страх ового відшкодування, 115,15 грн. - в итрат по сплаті державного м ита та 225,99 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, слід стяг нути з відповідача-2 на корист ь позивача 510 грн франшизи, 5,80 гр н державного мита, 10,01 грн витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у .

Апеляційний господарськи й суд частково не погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду, вважає їх такими, що частково не відпов ідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Статтею 29 Закону України “П ро страхування” передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” при настанні страхового вип адку страховик, відповідно д о лімітів відповідальності с траховика, відшкодовує у вст ановленому цим Законом поряд ку оцінену шкоду, яка була зап одіяна у результаті ДТП житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України “Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня. Договором страхування н а індивідуальних умовах мо жуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому За коні ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України “Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновками місцевого господарського су ду, що позивач на виконання ум ов полісу добровільного стра хування транспортних засобі в № 127042 від 26.07.2007 р. перерахував ст рахове відшкодування в розм ірі 12 024,83 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем вище зазначене ДТП визнано страхо вим випадком, про що складено страховий акт № 11762/АТ від 20.12.2007 р. та здійснено відповідну вип лату страхового відшкодуван ня в сумі 12 024,83 грн.

Відповідно до постанови Со кирянського районного суду Ч ернівецької області від 02.11.2007 р . у справі 3-4270/07, водія ОСОБА_4 , який на час вчинення ДТП пере бував у трудових відносинах з відповідачем - 2, цивільно-п равова відповідальність яко го (як особи, що експлуатує заб езпечений транспортний засі б на законних підставах) заст рахована у відповідача - 1 ві дповідно до полісу №ВВ/0632172 від 08.02.2007 р. обов'язкового страхув ання цивільної - правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів , визнано винним у вчиненому п равопорушенні та накладено а дміністративне стягнення у в игляді штрафу

Вказаним полісом №ВВ/0632172 від 08.02.2007 р. передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Таким чином, місцевим госпо дарським судом вірно встанов лено, що особами відповідаль ними за завдані гр. ОСОБА_2 . (власнику автомобіля марки V olkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, який є об”єктом ст рахування за полісом доброві льного страхування транспор тних засобів № 127042від 26.06.2007 р.) зби тки, у даному випадку є Відкри те акціонерне товариство "Ст рахове товариство "ГАРАНТІЯ" (відповідач-1) в межах, передба чених полісом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів №ВВ/0632172 від 08.02.2007 р., та ПП "ДЕ МБУД" відповідно до вимог ст. с т. 1172, 1187 Цивільного кодексу Укра їни в тій частині, що не підляг ає відшкодуванню відповідач ем, як страховиком за договор ом обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів, зокр ема, в частині відшкодування франшизи, передбаченої наве деним полісом №ВВ/0632172 від 08.02.2007 р. .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме стр ахового акту № К-1022/08 від 04.11.2008 рок у, платіжного доручення №5173 ві д 27.01.2010 року на суму 11 514,83 грн, приз начення платежу страхове від шкодування по регресу ПП «Де мбуд», які було надано предст авником відповідача-1 до апел яційної скарги, на момент зве рнення позивача до суду з поз овними вимогами про стягненн я з відповідача-1 11 514,83 грн страх ового відшкодування, між сто ронами був відсутній предмет спору та відповідно відпові дачем-1 ніяким чином не поруше но права позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходи ть до висновку, що позовні вим оги позивача про стягнення з відповідача-1 11 514,83 грн страхов ого відшкодування задоволен ню не підлягають.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що позовні вимо ги позивача про стягнення в п орядку регресу з відповідача -2 - 510,00 грн. франшизи - є обґрунто ваними та законними, були дов едені позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Підсумовуючи вищевикладен е, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги п озивача знайшли своє підтвер дження під час розгляду дано ї справи.

Судом апеляційної інстанц ії було встановлено, що під ча с прийняття оскаржуваного рі шення місцевим господарськи м судом неповно з'ясовано с удом першої інстанції обстав ини, які мають значення для сп рави, а саме виконання відпов ідачем-1 свого зобов'язання щодо виплати в порядку регре су страхового відшкодування , що в свою чергу свідчить про невірне застосування норм ма теріального, а також процесу ального права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

За результатами розгляду с прави суд апеляційної інстан ції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а Ріше ння Господарського суду міст а Києва від 02.02.2011р. у справі №47/16 пі длягає частковому скасуванн ю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, у зв'язку із част ковим задоволенням позову та апеляційної скарги повністю , судові витрати покладаютьс я на позивача та відповідача -2, а саме: у сумі 58,00 грн. - держав не мито за подання апеляційн ої скарги справи підлягають відшкодуванню відповідачу -1 за рахунок позивача, у сумі 5,80 грн. - державне мито за подач у позовної заяви, 10,01 грн. - вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відпові дача-2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства „Страхове товариство „ Гарантія” задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 02.02.2011р. у спра ві №47/16 скасувати частково, вик лавши його резолютивну части ну в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Дембуд» (02068, м. Київ , вул. Григоренка, 3В, кв. 41, код ЄД РПОУ 32705044 з будь якого рахунку в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення) на користь Приват ного акціонерного товариств а „ПРОСТО-страхування” (код Є ДРПОУ 24745673, 04050, м. Київ, вул. Герцен а, 10, код ЄДРПОУ 24745673, МФО 300335) 510 (п'я тсот десять) грн. франшизи, 5 (п' ять) грн 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 10 (десять) г рн. 01 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Прост о страхування” (м. Київ, вул. Ге рцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673, МФО 300335 з б удь якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення ) на користь Відкритого акціо нерного товариства „Страхов е товариство „Гарантія” (01001, м. Київ, Печерський узвіз, 3, код Є ДРПОУ 14229456) 58 (п'ятдесят вісім) г рн. 00 коп. державного мита за по дання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и.

5. Матеріали справи №47/16 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ної інстанції у встановленом у законом порядку.

Головуючий суддя Іваненко Ю.Г.

Судді Лосєв А.М.

Разі на Т.І.

23.05.11 (відправлено)