Рішення

від 20.01.2009 по справі 47/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/16

20.01.09

За позовом Приватного підприємства "Кастен"

До Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг"

Про стягнення 57 691,13 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кокошко Н.Т. –предст. (дов. у справі)

Від відповідача: Федорова Ю.І. –предст. (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 57 691,13 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2008 порушено провадження по справі № 47/16 та призначено її до розгляду на 20.01.2009.

В судовому засіданні 20.01.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було передано відповідачу товар, за який останній не розрахувався, у зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості зазначеного товару.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2009 з”явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду міста Києва №15/46-б від 05.12.2008 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства –відповідача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому, на думку відповідача, вимоги позивача задоволенню не підлягають. Також, у судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт отримання від позивача товару на суму 57 691,13 грн.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Кастен", в якості продавця та Закритим акціонерним товариством "Прилуктваринмаш - Холдінг", в якості покупця, було укладено договір купівлі –продажу № 12 від 11.05.2007, відповідно до умов п.1.1. якого продавець (позивач) зобов”язався поставити та передати у власнісь покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобов”язався належним чином прийняти і оплатити камінь (щебінь) вапняковий (надалі Товар) фракції 80-120 мм у кількості 7 000 тон на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1 зазначеного договору оплата товару здійснюється згідно виставлених продавцем (позивачем) рахунків наступним чином:

-          100% попередньої оплати вартості залізничних перевезень;

-          розрахунки за товар проводяться протягом 10 календарних днів після отримання кожної партії товару;

-          розрахунки проводяться в безготівковій формі на поточний рахунок продавця (позивача) або згідно додаткової домовленості сторін.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000043 від 01.08.2008 та довіреності серії НБЕ №549018 від 30.07.2008, оригінали яких досліджено судом в судовому засіданні, а засвідчені копії долучено до матеріалів справи, позивач –Приватне підприємство "Кастен" передало, а відповідач –Закрите акціонерне товариство "Прилуктваринмаш - Холдінг" прийняв товар (камінь (щебінь) вапняковий) по договору № 12 від 11.05.2007 на загальну суму 57 691,13 грн.

Згідно позовної заяви відповідач у срок, який передбачений укладеним між сторонами договором, товар не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості поставленого відповідачу товару.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Стаття 692 Цивільного кодексу України покладає на покупця також обов'язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору купівлі –продажу № 12 від 11.05.2007 виконав належним чином, що підтверджується відповідною видатковою накладною №РН-0000043 від 01.08.2008, яка була підписана сторонами, а відповідач, свого обов”язку щодо оплати поставленого позивачем товару вчасно не виконав.

Посилання відповідача у відзиві на позов на неможливість задоволення судом вимог позивача у зв”язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів підприємства –відповідача ухвалою господарського суду міста Києва №15/46-б від 05.12.2008, а також на те, що позивач зобов”язаний звернутись до господарського суду з письмовою заявою зі своїми вимогами у відповідності до вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судом відхиляються, оскільки Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не заборонено позивачу звертатися до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Також, відповідно до 8.13. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Оскільки згідно пояснень позивача станом на день розгляду спору відомості про опублікування у справі №15/46-б відсутні, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача та про їх задоволення, а відтак про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 57 691,13 грн., так як наявними у справі документами підтверджено існування заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –576,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно квитанції №7/1 від 08.12.2008 держмито у розмірі 0,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг" (код ЄДРПОУ 25406453, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 3-В, (додаткова адреса для листування: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33), р/р 26001600246101 в Подільській філії КБ „Експобанк” м.Києва, МФО 320597), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Кастен" (код ЄДРПОУ 32813570, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, пров. Стельмаха, 5, р/р 260026911 в ХОД „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 315966) 57 691 (П”ятдесят сім тисяч шістсот дев”яносто одна) грн. 13 коп. основного боргу, 576 (П”ятсот сімдесят шість) грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (Сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Повернути з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно квитанції №7/1 від 08.12.2008 держмито у розмірі 0,09 грн.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                               С.Р.Станік

підписано: 03.02.2009