Постанова

від 17.05.2011 по справі 22/751

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 № 22/751

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від Прокуратури м.Києва: не з»явився

від Міністерства освіти і науки України: не з»явився

від Київського оптико-меха нічного технікуму : ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю

відповідача: не з»явився

від 3-ої особи -1: не з»явився

від 3-ої особи-2: не з»явився

від 3-ої особи-3 : не з»явився

розглянувши апеляційну ск аргу Київського оптико-механ ічного технікуму

на ухвалу

Господарського суду м.Києв а

від 28.03.2011р.

по справі № 22/751

за позовом Заступника прок урора м.Києва в інтересах дер жави в особі Міністерства ос віти і науки України, Київськ ого оптико-механічного техні куму

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «СМИ»

треті особи: Закрите акціо нерне товариство «Київ-Код»,

Дочірнє підпри ємство «ЛД-Украна»,

Товариство з о бмеженою відповідальністю « ЛД-Інтернешенл»

про витребування майна та в изнання права державної влас ності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 28.03.2011р. у спра ві № 22/751 провадження у справі п рипинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач, не погодившись з пр ийнятою ухвалою, звернувся д о суду з апеляційною скаргою , просить ухвалу Господарськ ого суду м. Києва скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до місцевог о суду, оскільки вважає, що міс цевим судом порушено норми п роцесуального права та непов ністю з»ясовано обставини сп рави.

В судове засідання предста вники Прокуратури м.Києва, по зивача-1, відповідача та треті х осіб-2, 3 не з»явились, про час і місце розгляду справи пові домлені належним чином, що пі дтверджується поштовим пові домленням про вручення реком ендованого поштового відпра влення, про причини неявки су д не повідомлено.

В судове засідання предста вник ЗАТ «Київ-Код» не з»явив ся, про час і місце розгляду сп рави повідомлявся належним ч ином, однак на адресу суду пов ернулась поштова кореспонде нція направлена на його адре су у з»язку з тим, що адресат з а зазначеною адресою «не про живає».

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з»ясу вання фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалами справи. Про це Вищим го сподарським судом України за значено в інформаційних лист ах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2007 році» (п.23).

Вислухавши думку представ ника Київського оптико-механ ічного технікуму, дослідивши матеріали справи, враховуюч и строки розгляду справи, кол егія вважає за можливе розгл яд справи у відсутності пред ставників Прокуратури м.Києв а, позивача-1, відповідача та т ретіх осіб-1, 2, 3.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення п редставника Київського опти ко-механічного технікуму, пе ревіривши наявні матеріали с прави колегія встановила нас тупне:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до Господа рського суду м.Києва в інтере сах держави в особі Міністер ства освіти і науки України, К иївського оптико-механічног о технікуму з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «СМИ» про визнання права державної власності на нежиле приміщення загальною площею 688, 7 кв. м., розташоване у будівлі № 6 літ. «А» на вул. Аніщ енка в м. Києві за Міністерств ом освіти і науки України. Так ож заявлені вимоги про витре бування у ТОВ «СМИ» нежилого приміщення загальною площею 688, 7 кв. м. розташованого у будів лі № 6 літ. «А» на вул. Аніщенка в м. Києві повернувши його Київ ському оптико-механічному те хнікуму.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 18.01.2010р. до участі у справі в якості третіх осіб, щ о не заявляють вимог на предм ет спору залучено Закрите ак ціонерне товариство «Київ-Ко д», Дочірнє підприємство «ЛД -Україна», Товариство з обмеж еною відповідальністю «ЛД-Ін тернешнл».

23.03.2011р. від Київського опт ико-механічного технікуму че рез відділ документального з абезпечення суду було подано заяву про забезпечення позо ву у вигляді накладення ареш ту на нежилі приміщення, (в літ .»А»), що знаходяться за адресо ю м.Київ, вул. Аніщенка, 6, площею 614, 70 кв.м. та витребування у Київ ського МБТІ відомостей про в ласника (-ів) зазначених нежил их приміщень. Також у заяві по зивачем було зазначено, що сп ірне приміщення було відчуже но ТОВ «СМИ» ТОВ «Нак плюс», у зв»язку з чим було заявлено к лопотання про залучення в як ості належного відповідача в ласника (-ів) нежилих приміщен ь ( в літ.А), що знаходяться за ад ресою м.Київ, вул. Аніщенка, 6, пл ощею 614, 70 кв.м.

Також позивачем повідо млено місцевий суд, що ухвало ю Господарського суду м.Києв а від 04.03.2011р. № 46/519-б затверджено л іквідаційний баланс та лікві довано юридичну особу - бан крута ТОВ «СМИ». Ухвалою Госп одарського суду м.Києва від 09. 04.2011р. № 24/75-б затверджено ліквіда ційний баланс та ліквідовано юридичну особу ТОВ «Київ-Код ».

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 28.03.2011р. провад ження у справі було припинен о на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК Укра їни з тих підстав, що неможлив о вирішити питання про замін у відповідача згідно наданих суду документів, а повідомле ні обставини щодо ліквідації ТОВ «СМИ» є підставою для при пинення провадженні у справі за поданим позовом.

Колегія не погоджуєтьс я з висновком місцевого суду , виходячи з наступних підста в

В обґрунтування своїх в имог позивач звертав увагу с уду на те, що невжиття судом св оєчасних заходів з забезпече ння позову буде сприяти ство ренню додаткових перешкод у поверненні незаконно відчуж еного приміщення, оскільки р ішенням Господарського суду м.Києва від 08.09.2010р. № 48/456 ТОВ «Авгу р плюс» зобов»язано продати ТОВ «Будінвест-лд» нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 65 ві д 19.03.2009р., а саме нежилі приміщен ня ( в літ. А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Аніщенка, 6, площею 614,70 кв.м., шляхом укладе ння договору на умовах, що узг оджені сторонами в Попередн ьому договорі від 27.07.2010р.

Судом не взято до уваги те, щ о Київське міське Бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об'є кти нерухомого майна виходяч и з конфіденційності інформа ції відомості про власника н ежилих приміщень (в літ. А), що з находиться за адресою: м.Київ , вул. Аніщенка, 6, площею 614,70 м2, Ки ївському оптико-механічному технікуму не надає, що позбав ляє позивача судового захист у своїх прав на спірне приміщ ення (навчальні класи технік уму) у суді.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтував обставини, що перешкоджають наданню відомостей про влас ника спірних нежилих приміще нь, однак місцевим судом зазн ачені доводи не були прийнят і до уваги.

Відповідно до ст. 24 ГПК Ук раїни господарський суд за н аявністю достатніх підстав м ає право до прийняття рішенн я залучити за клопотанням ст орони або за власною ініціат ивою до участі у справі іншог о відповідача.

Згідно ст.66 ГПК України госп одарський суд за заявою ст орони, прокурора чи його зас тупника, який подав позов, або з своєї ініціативи має пра во вжити, передбачених статт ею 67 цього Кодексу, заходів д о забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утр уднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Таким чином, із змісту ви щенаведеної статті вбачаєт ься, що необхідною умовою вжи ття заходів до забезпечення позову є наявність обставин , які свідчать про те, що в раз і невжиття таких заходів мо жуть виникнути перешкоди щод о виконання рішення суду. Без посередньою метою вжиття за ходів є саме забезпечення ви конання рішення.

Однак, місцевим судом вз агалі не було розглянуто заз начене клопотання позивача, чим допущено порушення проце суального права, що є підстав ою для скасування ухвали Гос подарського суду м. Києва від 28.03.2011р. № 22/751.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК У країни,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського оптико-механічно го технікуму задовольнити

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.03.2011р. по спра ві № 22/751 скасувати.

Матеріали справи № 22/751 по вернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрю х Б.В.