Постанова

від 24.05.2011 по справі б8/012-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № Б8/012-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В .

Суліма В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Цем лайн”

на ухвалу Господарського с уду Київської області

від

11.02.2011 року

у справі

№ Б8/012-11 (суддя: Скутельник П.Ф.)

за заявою

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою від повідальністю “Цемлайн”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і Кредитора - Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мерція “Велфорт”

та за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні Кредитора - товариства об меженою відповідальністю “Т оргсервіспостач”

про

порушення справи про банкр утство

представники сторін: не з' явився

від ініціюючого кредитора :

від боржника:ОСОБА_2 дов . 22.03.2011р.

від третьої особи1: не з' яв ився

від третьої особи2:не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області 11.02.2011 року у справі № Б8/012-11 у справі за заяв ою Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (далі - Ініцію ючий кредитор) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Цемлайн” (далі - Боржник) пр о порушення справи про банкр утство було винесено окрему ухвалу, яку надіслано Київсь кому управлінню з питань бан крутства, ДПІ в Обухівському районі Київської області та Прокуратурі Київської облас ті для проведення перевірки та вжиття заходів до усуненн я виявлених порушень законно сті і недоліків в діяльності службових осіб Ініціюючого кредитора, Боржника та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Комерція “Велфорт”.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, ТОВ “Цемлайн” звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати дану ухвалу . Вважає, що висновки викладен і в ухвалі не відповідають фа ктичним обставинам справи.

Представник Боржника в суд овому засіданні підтримав ви моги апеляційної скарги в по вному обсязі.

В судове засідання апеляці йної інстанції не з' явились представники Ініціюючого кр едитора, Товариства з обмеже ною відповідальністю “Комер ція “Велфорт” та Товариства обмеженою відповідальністю “Торгсервіспостач”, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові пові домлення) належного повідомл ення сторін про час та місце р озгляду апеляційної скарги к олегія суддів, порадившись, у хвалила розглянути апеляцій ну скаргу у відсутності пред ставників зазначених сторін за документами наявними в ма теріалах справи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення скаржника, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на як их ґрунтуються апеляційні ви моги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, вс тановив, що апеляційну скарг у необхідно залишити без зад оволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змі н із наступних мотивів:

Як вбачається з матеріалів справи 13.01.2011р. Ініціюючий креди тор звернувся до господарськ ого суду з заявою про порушен ня справи про банкрутство ТО В “Цемлайн”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.01.2011р . порушено провадження у спра ві про банкрутство № Б8/012-11 та пр изначено попереднє засіданн я. залучено у якості третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні Кредитора: ТОВ “Коме рція “Велфорт” та ТОВ “Торгс ервіспостач”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.02.2011р . було припинено провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст.. 80 ГПК України, оскільки Ініці юючим кредитором не доведено та не підтверджено наявност і ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог до Бор жника їх безспірність та зак онність на момент звернення з заявою про порушення прова дження у справі про банкрутс тво.

За результатами судового з асідання 11.02.2011р. місцевим госпо дарським судом було прийнято оскаржувану ухвалу (окрему у хвалу). Дана ухвала мотивован а тим що факти встановлені пі д час розгляду справи свідча ть про порушення службовими особами Кредитора, Боржника та Третьої особи - 1 вимог ст.с т. 4, 16 Закону України “Про обіг векселів в Україні”, ст.ст. 15, 16, 7 7 Конвенції, якою запроваджен о Уніфікований закон про пер еказний та простий векселі, с т.ст. 194, 197 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 14 Закону України “Пр о цінні папери та фондовий ри нок”, ст. 5 Закону України “Про обіг векселів в Україні”.

Боржник в апеляційній скар зі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та є передчасними.

Однак, дані твердження скар жника не приймаються апеляці йним судом до уваги як такі що є необґрунтованими, врахову ючи наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що господ арські суди розглядають спра ви про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Статтею 4-3 ГПК України визна чено, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами. Господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування не можуть бути підтве рджені іншими засобами доказ ування.

Згідно зі ст. 90 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, вия вивши при вирішенні господар ського спору порушення закон ності або недоліки в діяльно сті підприємства, установи, о рганізації, виносить окрему ухвалу.

Як вбачається з заяви про по рушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Цемлай н” заборгованість Боржника п еред Ініціюючим кредитором в иникла на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 протесту п ро неоплату простого векселя серії АА №1972039 на суму 385200,00 грн., н а підставі якого Постановою ВДВС Обухівського РУЮ від 21.07.20 10р. було відкрито виконавче пр овадження.

Відповідно до ст. 77, абз. 1 ст. 15 Конвенції, якою запроваджен о Уніфікований закон про пер еказний та простий векселі, о скільки не обумовлено протил ежне, індосант відповідає за акцепт і за платіж.

Абацем 1 ст. 16 вищезазначеної Конвенції встановлено, що вл асник переказного векселя вв ажається його законним держа телем, якщо його право на векс ель базується на безперервно му ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є б ланковим.

Відповідно до п. 5 ст. 197 Цивіль ного кодексу України, права з а ордерним цінним папером пе редаються шляхом вчинення на цьому папері передавального напису (індосаменту). Індосан т відповідає за існування та здійснення цього права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що вексель серії АА №1972039 було видано Боржником (ве кселедавцем) Товариству з об меженою відповідальністю “К омерція “Велфорт”, та було ін досовано Товариством з обмеж еною відповідальністю “Торг сервіспостач”, яким в наступ ному індосовано Ініціюючому кредитору.

Чинним законодавством Укр аїни визначено поняття “векс ель” та встановлено вимоги д о даного цінного паперу, а сам е абз. 1-2 ст. 5 Закону України “Пр о обіг векселів в Україні”, п.п . 1, 2 ст. 194 Цивільного кодексу Укр аїни, п.п. 1 ст. 14 Закону України “ Про цінні папери та фондовий ринок”.

Для перевірки ознак неплат оспроможності Боржника, розм іру вимог кредитора, їх безсп ірності, зважаючи, що вексель є цінним папером, що складаєт ься у документарній формі на бланках з відповідним ступе нем захисту від підроблення, та те, що протест про неоплату векселя та виконавчий напис нотаріуса здійснюється на б ланках, захищених багатоступ еневим захистом від підробле ння, судом першої інстанції б уло витребувано оригінали в казаних документів. Відповід но до матеріалів справи вказ ані документи суду для огляд у Ініціюючим кредитором над ано не було.

При цьому, судом першої інст анції встановлено, що подані Ініціюючим кредитором копії векселя серії АА №1972039, протест у про неоплату векселя та вик онавчого напис нотаріуса зас відчені неналежним чином з в ідсутністю відтиску печатки Кредитора (за наявності тако ї).

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни “Про обіг векселів в Ук раїні”, видавати переказні і прості векселі можна лише дл я оформлення грошового боргу за фактично поставлені това ри, виконані роботи, надані по слуги; на момент видачі перек азного векселя особа, зазнач ена у векселі як трасат, або ве кселедавець простого вексел я повинні мати перед трасант ом та/або особою, якій чи за на казом якої повинен бути здій снений платіж, зобов'язання, с ума якого має бути не меншою, н іж сума платежу за векселем.

Згідно ч. 1 ст. 16 зазначеного З акону, власник переказного в екселя вважається його закон ним держателем, якщо його пра во на вексель базується на бе зперервному ряді індосамент ів, навіть якщо останній індо самент є бланковим.

Однак, як вбачається з матер іалів справи Ініціюючим кред итором не надано докази, що пі дтверджують право власності кредитора на простий вексел ь серії АА №1972039, докази відпові дності вказаного векселя вим огам чинного законодавства, його дійсності; докази того, щ о вексель серії АА №1972039 базуєт ься на безперервному ряді ін досаментів; копії договору, д ля оформлення грошового борг у за яким за фактично поставл ені товари, виконані роботи, н адані послуги було видано пр остий вексель серії АА №1972039 та доказ того, що на момент видач і векселя особа, зазначена у в екселі векселедавець просто го векселя має перед трасант ом та/або особою, якій чи за на казом якої повинен бути здій снений платіж, зобов'язання, с ума якого має бути не меншою, н іж сума платежу за векселем; н е надано докази, що підтвердж ують підстави виникнення кре диторської заборгованості, с трок виконання зобов' язань ; не надано оригінал векселя с ерії АА №1972039, протесту про неоп лату векселя та виконавчого напису та інших доказів, що пі дтверджують наявність креди торських вимог, їх дійсність , розмір, безспірність вимог к редитора; не надано документ и, що підтверджують правомір ність укладання договору, дл я оформлення грошового боргу за яким за фактично поставле ні товари, виконані роботи, на дані послуги було видано про стий вексель серії АА №1972039 та д оказ того, що на момент видачі векселя особа, зазначена у ве кселі векселедавець простог о векселя мала перед трасант ом та/або особою, якій чи за на казом якої повинен бути здій снений платіж, зобов'язання, с ума якого має бути не меншою, н іж сума платежу за векселем.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про неможлив ість на підставі наявних в ма теріалах справи документів в становлення тих фактів, що Ін іціюючий кредитор є власнико м переказного векселя - закон ним держателем векселя, та чи базується вексель на безпер ервному ряді індосаментів.

На підставі вищенаведених обставини справи суд першої інстанції зробив висновок, щ о вказані факти свідчать про порушення службовими особам и Ініціюючого кредитора, Бор жника та Третьої особи1 вимог чинного законодавства Украї ни.

За таких обставин, апеляцій ний суд вважає правомірним п рийняття судом першої інстан ції на підставі ст. 90 ГПК Украї ни окремої ухвали від 11.02.2011р., пр о проведення Прокуратурою Ки ївської області перевірки та вжиття заходів до усунення в иявлених порушень законност і і недоліків у діяльності сл ужбових осіб Ініціюючого кре дитора, Боржника та Третьої о соби-1.

За таких обставин, апеляцій ний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарс ького суду Київської області від 11.02.2011р. та зазначає, що ТОВ “ Цемлайн” в порушення вимог с т. 33 ГПК України не доведено ті обставини, на які воно посила ється, як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Виходячи з вищезазначеног о, суд вважає, що ухвала місцев ого суду відповідає фактични м обставинам та матеріалам с прави, винесена з правильним застосуванням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому відповідає вимогам ч инного законодавства.

Враховуючи викладене, керу ючись Законом України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу ТОВ “Цемлайн” на ухвалу Го сподарського суду Київської області від 11.02.2011р. у справі № Б8/ 012-11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду Київської області ві д 11.02.2011р. у справі № Б8/012-11 залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б8 /012-11 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили, шляхо м подачі касаційної скарги д о апеляційного суду, який при йняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Сулі м В.В.