Постанова

від 11.05.2011 по справі 13/375

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 13/375

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В .

Лобаня О.І.

при секретарі:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №Д07/2011/04/22-33 від 22.04.20 11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 155/1/23-27 від 11.01.2011р .;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго» в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу «Енергозбут Київе нерго»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.03.2011 р.

у справі № 13/375 (суддя - Курдел ьчук І.Д.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Київен ерго» в особі Структурного в ідокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»

до Коммунального підприєм ства «Київжитлоспецексплуа тація»

про стягнення боргу за спож иту теплову енергію в сумі

108 125,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва у справі № 13/375 в ід 15.03.2011р. позов задоволено част ково. Стягнуто з Комунальног о підприємства «Київжитлосп ецексплуатація» на користь А кціонерної енергопостачаль ної компанії «Київенерго» 28 3 26,98 грн. основного боргу, 4 129,70 грн . пені, 910,76 грн. інфляційних втра т, 604,35 грн. 3% річних, 339,72 грн. держав ного мита та 74,15 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін шій частині позовних вимог в ідмовлено.

Не погоджуючись із за значеним рішенням суду, Акці онерна енергопостачальна ко мпанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленог о підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго» звернулась до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення Господарського с уду м. Києва від 15.03.2011 р. у справі № 13/375 в частині відмовлених поз овних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги в цій частині п овністю.

Вимоги та доводи апел яційної скарги мотивовані ти м, що судом першої інстанції б уло неповно з' ясовано обста вини, які мають значення для с прави, а також невірно застос овано норми матеріального і процесуального права, що при звело до прийняття невірного рішення по суті спору.

11.05.2011 р. представник поз ивача у судовому засіданні з аявив клопотання про заміну Акціонерної енергопостачал ьної компанії «Київенерго» й ого правонаступником - Публ ічним акціонерним товариств ом «Київенерго» у зв' язку і з зміною назви товариства. На підтвердження факту правона ступництва представник пози вача надав суду копію довідк и з ЄДРПОУ, копію Свідоцтва пр о державну реєстрацію та коп ію нової редакції Статуту то вариства з відміткою про йог о реєстрацію.

Відповідно до вимог с т. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному аб о встановленому рішенні госп одарського суду правовіднош енні внаслідок реорганізаці ї підприємства чи організаці ї господарський суд здійснює заміну цієї сторони її право наступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Колегія суддів вважа є за необхідне задовольнити клопотання апелянта та замін ити позивача його правонасту пником - Публічним акціонер ним товариством «Київенерго ».

Представник позивача в поя сненнях, наданих у судовому з асіданні, підтримав доводи в икладені в апеляційній скарз і, просив суд скасувати рішен ня Господарського суду м. Киє ва у справі № 13/375 від 15.03.2011 р. в част ині відмовлених позовних вим ог та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги в цій частині повністю.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судово му засіданні, заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення місц евого господарського суду як таке, що прийняте з повним, вс ебічним та об' єктивним з' я суванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

01.12.2004 року між Акціонерною ен ергопостачальною компанією “Київенерго” (далі - постач альник, позивач) та Комунальн им підприємством “Київжитло спецексплуатація” (далі - спо живач, відповідач) було уклад ено договір № 1631385 на постачанн я теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Частина 1 ст. 275 Господарськог о кодексу України визначає, щ о за договором енергопостача ння енергопостачальне підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Згідно частини 1 статті 714 Цив ільного кодексу України, за д оговором постачання енергет ичними та іншими ресурсами ч ерез приєднану мережу одна с торона (постачальник) зобов'я зується надавати другій стор оні (споживачеві, абонентові ) енергетичні та інші ресурси , передбачені договором, а спо живач (абонент) зобов'язуєтьс я оплачувати вартість прийня тих ресурсів та дотримуватис ь передбаченого договором ре жиму її використання, а також забезпечити безпечну експлу атацію енергетичного та іншо го обладнання.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2. 3.3 Договору позивач зобов' яз увався постачати теплову ене ргію у вигляді гарячої води н а потреби: опалення та вентил яцію - в період опалювально го сезону: гарячого водопост ачання - протягом року; в кіл ькості та в обсягах згідно з Д одатком № 1 до цього Договору.

Підтримувати середньодобо ву температуру теплоносія в подавальному трубопроводі з гідно з температурним графік ом, затвердженим Київською м іською держадміністрацією, к рім випадків, зазначених у п. 3 .1.7. Договору.

Відповідач в свою чергу, зоб ов' язувався додержуватись кількості споживання теплов ої енергії по кожному параме тру в обсягах, які визначенні у Додатку № 1 до Договору, не до пускаючи їх перевищення, та с воєчасно сплачувати вартіст ь спожитої теплової енергії. Виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбаченні в Додатку № 4 до Договору. Додержуватись у мов та порядку припинення по дачі теплової енергії, які пе редбаченні в Додатку № 7 до Дог овору.

Порядок розрахунків сторо ни погодили Додатком 4 до Дого вору.

Абонент до початку розраху нкового періоду (місяця) спла чує енергопостачальній орга нізації вартість, заявленої у Договорі кількості теплово ї енергії за розрахунковий п еріод, з урахуванням сальдо р озрахунків на початок місяця , або оформлює Договір про зас таву майна, згідно з Законом У країни “Про заставу”, як засі б гарантії сплати споживаємо ї теплової енергії (п. 2 Додатк у №4).

Згідно з п. 5 додатку № 4, абоне нт щомісяця з 12 по 15 число самос тійно отримує в Районному ві дділі теплозбуту № 1 за адресо ю: вул. Меліоративна, 11 табуляг раму фактичного споживання т еплової енергії за попередні й період, акт звірки на почато к розрахункового періоду (од ин примірник оформленого акт у звірки “Абонент” повертає в РВТ).

Відповідно до п. 5.1 Договору, облік споживання абонентом т еплової енергії проводиться по приладах обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з п озовом до відповідача та про сив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію з а період з 01.12.2009 р. по 01.07.2010 р. в сумі 88 702,62 грн., яка розрахована з ура хуванням нульового сальдо ст аном на грудень 2009 року.

Відповідач проти заявлено ї суми позовних вимог запере чував і надав свій розрахуно к, так як на його думку позивач за період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року зас тосовував тарифи згідно нечи нних розпоряджень, внаслідок чого за вказаний період зави щив вартість спожитої теплов ої енергії, що в свою чергу впл иває на кінцеве сальдо розра хунків та суму боргу в розмір і 117915,44 - 91960,00 = 25955,44грн. станом на 01.12.2010 ро ку.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що при виконанні ум ов договору, а також при виріш енні всіх питань, що не обумов лені договором, зобов' язуют ься керуватись тарифами, зат вердженими Київською місько ю держадміністрацією, Положе нням про Держенергоспоживна гляд, Правилами користування тепловою енергією, правилам и технічної експлуатації теп ловикористовуючих установо к і теплових мереж, нормативн ими актами з питань користув ання та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законод авством України.

З наявних в матеріалах спра ви доказів, зокрема розрахун ків фактичної вартості тепло вої енергії слідує, що за пері од з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року вартіс ть спожитої теплової енергії відповідач визначав згідно із розпорядженням КМДА №86 від 31.01.07, а позивач визначав за тар ифами затвердженими Розпоря дженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ) № 1662, № 1663, від 27.11.2008 року, № 1780/1 від 25.12.200 8 року, № 127, № 128 від 05.02.2009 року, які ск асовані Указами Президента У країни № 1199/2008 від 24.12.2008 року, № 65/2009 ві д 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.02.2009 року, як т акі, що не відповідають закон ам та Конституції Україні.

В свою чергу позивач, врахов уючи, що вказані вище розпоря дження Київської міської дер жавної адміністрації, які бу ли скасовані Президентом Укр аїни, як незаконні та такі, що суперечать Конституції та за конам України, сплачував спо житу теплову енергію за тари фами, встановленими Київськ ою міською державною адмініс трацією у розпорядженні №86 ві д 31.01.07р. в розмірі 205,94 грн. з ПДВ за 1 Гкал.

Згідно з тарифами, як і використовував позивач у в ідповідача за період з 01.12.2009 р. п о 01.07.2010 р. виникла заборгованіст ь за спожиту теплову енергію у розмірі 88 702,62 грн., в той час ві дповідно до тарифів за якими розраховувався відповідач б орг за спожиту теплову енерг ію складає 25955,44 грн., що підтверд жується рахунками, платіжним и дорученнями, актами спожив ання.

Згідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України , господарський суд не застос овує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відпо відають законодавству Украї ни.

З урахуванням наведеного, г осподарський суд дійшов прав ильного висновку, що розпоря дження, які визнані Указом Пр езидента такими, що супереча ть законодавству, не можуть з астосовуватись судом з дати їх прийняття.

Крім того, постановою Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2010 року у спр аві № 2а-9776/09/2670 за позовом Акціоне рної енергопостачальної ком панії “Київенерго” до Держав ної інспекції з контролю за ц інами в м. Києві про визнання н езаконним та скасування прип ису від 23.07.2009 року № 80 “Про викона ння законних вимог щодо усун ення порушень державної дисц ипліни цін”, встановлено пор ушення АЕК “Київенерго” держ авної дисципліни цін в части ні застосування вільних тари фів на теплову енергію за пер іод з 01.11.2008 року по 01.03.2009 року затве рджених Розпорядженнями вик онавчого органу Київської мі ської ради (КМДА) № 1662 від 27.11.2008 рок у, № 1780/1 від 25.12.2008 року, № 127 від 05.02.2009 ро ку, в позові АЕК “Київенерго” про скасування припису № 80 ві д 23.07.2009 року “Про виконання зако нних вимог щодо усунення пор ушень державної дисципліни ц ін” відмовлено.

Таким чином, за період з 01.12.2008 р оку по 10.02.2009 року слід застосову вати тарифи встановлені попе реднім Розпорядженням, а сам е № 86 від 31.01.2007 року в редакції ро зпорядження № 715 від 18.06.2007 року.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 6 статті 276 Господар ського кодексу України встан овлено, що розрахунки за дого ворами енергопостачання зді йснюються на підставі цін (та рифів), встановлених відпові дно до вимог закону.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд дійшов прав ильного висновку, що позов в частині стягнення основного боргу за період з 01.12.2009 по 01.07.2010 пі длягає частковому задоволен ню в розмірі 28 326,98 грн.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до п. 7 Додатку № 4 до Договору, абоненту на суму боргу на початок кожного роз рахункового періоду (місяця) , енергопостачальною організ ацією нараховується пеня в р озмірі 0,5 % за кожний день, до мо менту його повного погашення , але не більше суми обумовлен ої чинним законодавством Укр аїни.

Позивач керуючись п. 7 Додат ку № 4 до Договору, нарахував т а просить стягнути з відпові дача 11548,59 грн. пені.

Здійснивши перерахунок пе ні в межах періодів визначен их позивачем, з урахуванням п . 7 Додатку № 4 до Договору та дат и внесення проплат та встано вленої суми заборгованості, обмеживши її розмір подвійно ю обліковою ставкою НБУ, госп одарський суд дійшов правиль ного висновку, що позовні вим оги в частині стягнення пені підлягають задоволенню част ково в сумі 4129,70 грн.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 625 Цивільного ко дексу України, просить суд ст ягнути на свою користь інфля ційні втрати в розмірі 6291,48 грн . та 3 % річних в розмірі 1583,48 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зважаючи на прострочення в ідповідачем грошового зобов ' язання, господарський суд дійшов вірного висновку, що п озовні вимоги в цій частині п ідлягають частковому задово ленню, а саме інфляційні втра ти в сумі 910,76 грн. та 3% річних в су мі 604,35 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені позив ачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справ и.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду м. Києва від 15.03.2011р. у с праві № 13/375 прийнято з повним т а всебічним дослідженням обс тавин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процес уального права, у зв' язку з ч им апеляційна скарга позивач а задоволенню не підлягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити замін у позивача Акціонерної енерг опостачальної компанії «Киї венерго» на правонаступника - Публічне акціонерне това риство «Київенерго»

2. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Київенерго» в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Киї венерго» залишити без задово лення, а рішення Господарськ ого суду м. Києва від 15.03.2011р. у спр аві № 13/375 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/37 5 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

4. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лоба нь О.І.