Постанова

від 26.05.2011 по справі 37/585

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 № 37/585

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Домбровський В.Ю.- старший державний інспек тор

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист, ОСОБА_3- юрист

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціон ерного товариства «Укрнаф та»

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2011

у справі № 37/585

за позовом Державна еколо гічна інспекція в Чернігівс ькій області

до Відкритого акціонерно го товариства «Укрнафта»

про 865019,29грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва позов зад оволено повністю.

На підставі рішення суду пі длягає стягненню на Відкрито го акціонерного товариства “ Укрнафта” заподіяні державі збитки в сумі 60 955 грн. 13 коп. на ра хунок місцевого бюджету Тала лаївської селищної ради, Чер нігівської області, крім тог о, стягненню з Відкритого акц іонерного товариства “Укрна фта” підлягають заподіяні де ржаві збитки в сумі 21 923 грн. 03 ко п. на рахунок місцевого бюдже ту Гнідинської сільської рад и, Варвинського району, Черні гівської області. Також прис уджено стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ук рнафта” заподіяні державі зб итки в сумі 782 141 грн. 13 коп. на рах унок місцевого бюджету м. При луки, Чернігівської області ” до Державного бюджету Укра їни 8 650 грн. 19 коп. державного ми та та 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою та просить рішен ня суду скасувати та прийнят и нове, яким відмовити у задов оленні позовних вимог у зв' язку з тим, що рішення суду пер шої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного права, не надано правову оцінку доводам відповідача, неповно відображено обстави ни, що мають значення для спра ви.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначав, що відпо відач вжив усіх заходів для о тримання дозволу на спеціал ьне використання підземних в од, але дозвіл отримано не бул о;розрахунок збитків відпові дачем здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач заперечував про ти доводів скаржника та прос ив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу, тако ж апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення господарського су ду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, вислухавши по яснення представника позива ча та відповідача і проанал ізувавши, на підставі встано влених фактичних обставин сп рави, правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, апеляційн ий господарський суд встанов ив наступне.

07-18 червня 2010 р. Державною екол огічною інспекцією в Чернігі вській області у складі стар шого державного інспектора з охорони навколишнього приро дного середовища Чернігівсь кої області Домбровським В.Ю ., державного інспектора з охо рони навколишнього природно го середовища Чернігівської області Макаровим М.К., держав ного інспектора з охорони на вколишнього природного сере довища Чернігівської област і Коцюбою М.В. із залученням на чальника служби екологічної та радіаційної безпеки НГВУ “Чернігівгаз”ВАТ “Укрнафта ”Філшозопа І.М. проведено пер евірку водогосподарської ді яльності НГВУ “Чернігівгаз” ВАТ “Укрнафта”.

За результатами зазначено ї перевірки було складено ак т № 62/07, відповідно до якого вст ановлено порушення природоо хоронного законодавства, а с аме: користування артезіансь кими свердловинами без дозво лу в період з 19.08.2008 р.- 10.06.2010 р., а тако ж скидання води в підземні во доносні горизонти здійснюєт ься за відсутності проекту г ранично допустимого скиду.

23.06.2011 старшим державним інспе ктором з охорони навколишньо го природного середовища Чер нігівської області Домбровс ьким В.Ю., державними інспекто рами з охорони навколишнього природного середовища Черні гівської області Макаровим М .К., Діденко С.К., Пташник А.Г. та К оцюбою М.В. винесено припис ке рівнику Відповідача, та вказ ано на необхідність отриманн я дозволу на спеціальне водо користування до 01.012.2010.

Відповідно до довідки відп овідача за період з 19.08.2009 по 10.06.2010 о станнім було використано без дозволу на спеціальне водок ористування 97,477 куб.м води, де з а період з 19.08.2009 по 10.06.2010 р. на терит орії Гнідиницівського нафто вого цеху по видобутку нафти і газу № 2 НГВУ “Чернігівнафто газ”використано 2,366 тис.куб.м., на території Талалаївського нафтового родовища по видоб утку нафти і газу № 4 НГВУ “Чер нігівнафтогаз”за період з 12.03 .2009 по 10.06.2010 р. - 3,648 тис. куб.м. та на т ериторії Прилуцького району по ЦВНІ № 1 та ЦВНГ № 3 за період з 19.08.2008 р. по 10.06.2010 р. - 91,463 тис. куб.м.

Відповідно до ст. 44 Водного к одексу України водокористув ачі зобов'язані, серед іншого , використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей т а умов їх надання; дотримуват и встановлених нормативів гр анично допустимого скидання забруднюючих речовин та вст ановлених лімітів забору вод и, лімітів використання води та лімітів скидання забрудн юючих речовин, а також саніта рних та інших вимог щодо впор ядкування своєї території; з дійснювати спеціальне водок ористування лише за наявност і дозволу.

Згідно положень ч.1ст. 48 Водно го Кодексу України, спеціаль не водокористування - це забі р води з водних об'єктів із зас тосуванням споруд або техніч них пристроїв, використання води та скидання забруднюючи х речовин у водні об'єкти, вклю чаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зво ротними водами із застосуван ням каналів (ч. 1 ст. 48 Водного ко дексу України).

У відповідності до статті 49 Водного кодексу України, спе ціальне водокористування зд ійснюється на підставі дозво лу. У дозволі на спеціальне во докористування встановлюют ься ліміт забору води, ліміт в икористання води та ліміт ск идання забруднюючих речовин . У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими д ержавними органами без кориг ування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальн е водокористування є платним .

Строки спеціального водок ористування встановлюються органами, які видали дозвіл н а спеціальне водокористуван ня (ч. 1 ст. 50 Водного кодексу Укр аїни).

Відповідач спеціальне вод окористування здійснював н а підставі дозволів на 19.08.2003 №296 0, №2965, №2966 виданих державним Упр авлінням екології та природ них ресурсів в Чернігівські й області, дія яких закінчила сь 18.08.2008.

Як встановлено судом, за рез ультатами перевірки відпові дачача проведеної позивачем збитки у сумі 2465,44грн. за здійсн ення у період з 19.09.2008 по 12.03.2009 спец іального водокористування б ез відповідних дозволів були відшкодовані добровільно зг ідно платіжного доручення №1 463 від 11.09.2009 на суму 2465, копія є у мат еріалах справи (а.с.116).

Приписом №-67-/08 від 12.03.2009 року Де ржавна екологічна інспекція зобов'язала відповідача отр имати дозвіл на спеціальне в одокористування в Державном у управлінні з охорони навко лишнього природного середов ища в Чернігівській області у термін до 12.06.2009 року.

Колегією суддів встановле но, що 21.05.2009 року ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Чернігівнафто газ», відповідно до Порядку п огодження та видачі дозволів на спеціальне водокористува ння, затвердженого Постаново ю Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002р. звернулось у Держ авне управління охорони навк олишнього природного середо вища в Чернігівській області із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористува ння, що підтверджується відп овідною відміткою.

Державним управлінням охо рони навколишнього природно го середовища в Чернігівські й області, у встановлений зак онодавством термін, дозвіл в ідповідачу видано не було. Ві дповідь про відмову у його ви дачі та зауваження до заяви п ро видачу дозволу не надходи ло.

Відповідно до ст. 4-1 Закону Ук раїни «Про дозвільну систему у сфері господарської діяль ності» строк видачі документ ів дозвільного характеру ста новить десять робочих днів, я кщо інше не встановлено зако ном. В тому разі, якщо у встано влений законом строк суб'єкт у господарювання не видано, а бо не направлено документ до звільного характеру або ріше ння про відмову у його видачі , то через десять робочих днів з дня закінчення встановлен ого строку для видачі або від мови у видачі документа дозв ільного характеру суб'єкт го сподарювання має право прова дити певні дії щодо здійснен ня господарської діяльності або видів господарської дія льності.

Згідно ч. 8 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфе рі господарської діяльності » діє принцип мовчазної згод и - принцип, згідно з яким суб'є кт господарювання набуває пр аво на провадження певних ді й щодо здійснення господарсь кої діяльності або видів гос подарської діяльності без от римання відповідного докуме нта дозвільного характеру, з а умови, що ним було подано в у становленому порядку заяву т а документи в повному обсязі , але у встановлений законом с трок документ дозвільного ха рактеру або рішення про відм ову у його видачі не видано та не направлено.

Отже, на думку колегії судді в, відповідач мав підстави дл я здійснення спеціального во докористування, оскільки ост аннім було вжито усіх залежн их від нього заходів, встанов лених законодавством, для от римання дозволу на спеціальн е водокористування підземни ми водами. У встановлений зак онодавством строк документ д озвільного характеру видано не було, рішення про відмову у його видачі не направлялось .

Колегією суддів встановле но, що Лист про відмову у видач і дозволу на спеціальне водо користування з поверненням д окументів на доопрацювання з а №07-05/1585 від 19.05.2010р. був направлени й Держуправлінням охорони на вколишнього природного сере довища в Чернігівській облас ті на адресу ВАТ «Укрнафта» ч ерез рік з дати отримання зая ви про видачу дозволу на спец водокористування.

Згідно Листа № 27-10 від 21.09.10р. Чер нігівського міжрайонного пр окурора з якого вбачається, щ о Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокурату рою за заявою Державної екол огічної інспекції проводила ся перевірка щодо дотримання вимог природоохоронного зак онодавства щодо здійснення в одокористування НГВУ «Черні гівнафтогаз» ВАТ «Укрнафта» .

За результатами перевірки в порушенні кримінальної сп рави відносно службових осіб НГВУ «Чернігівнафтогаз» ВАТ «Укрнафта» відмовлено за ві дсутністю в їх діях складу зл очинів, передбачених ст.ст.364,365 ,240 КК України.

Відповідно до ч. 2 п. 1.3 Роз'ясне нь президії Вищого арбітражн ого суду України від 27.06.2001року 3 02-5/744 «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов'язан их із застосуванням законода вства про охорону навколишнь ого природного середовища»: «До позовної заяви повинен б ути доданий обґрунтований ро зрахунок суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.»

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 27.06.2001р. №02-5/744 «Про деякі питання практ ики рішення спорів, пов'язани х із застосуванням законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища» у п.7.3 зазначено, що розмір шкоди у таких випадках визначаєть ся відповідно до Методики ро зрахунку розмірів відшкодув ання збитків, заподіяних дер жаві внаслідок порушення зак онодавства про охорону та ра ціональне використання водн их ресурсів, затвердженої на казом Мінекобезпеки від 18.05.95 N 37 (з подальшими змінами), як пра вило, у повному обсязі без зас тосування норм зниження розм іру стягнення та незалежно в ід плати за забруднення навк олишнього природного середо вища та погіршення якості пр иродних ресурсів.

Методика встановлює єдини й порядок визначення збитків , заподіяних державі внаслід ок порушення законодавства п ро охорону та раціональне ви користання водних ресурсів с уб'єктами господарювання (фі зичними і юридичними особами (п.1.3 Методики) і не передбачає застосування будь-яких інших показників.

На думку колегії суддів, роз рахунок збитків здійснений П озивачем не за визначеними у Методиках формулами Позивач здійснюючи розрахунок розмі ру збитків, невірно включив у розрахунок коефіцієнт, який застосовується при обчислен ні податкових зобов'язань зі збору за спеціальне водокор истування (Лист Державної по даткової адміністрації Укра їни №9040/7/15-0817 від 07.05.2010 року.), таким ч ином збільшивши розмір суми збитків у декілька, разів.

Таким чином, зазначені обст авини свідчать, про те, що вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача збитків за поруш ення водного законодавства у сумі 865 019,29 грн. є необґрунтован ими.

Згідно ст.36 ГПК Україн и, письмовими доказами є доку менти і матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

У відповідності до ч. 1 с т. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 1 04 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 21.02.2011 по даній справі під лягає скасуванню з підстав н еповного з' ясування обстав ин справи та неправильним за стосуванням норм матеріальн ого права, з прийняттям новог о рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 Г ПК України.

За таких обставин апеляцій на скарга Відкритого акціоне рного товариства «Укрнафта» підлягає задоволенню, а оска ржуване рішення місцевого г осподарського суду - повном у скасуванню з прийняттям но вого рішення про відмову в за доволенні позову.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Укрнафта» задовольни ти.

2. Рішення Господарськог о суду міста Києва від 21.02.2011 у сп раві № 37/585 скасувати.

3. В позові відмовити повніс тю.

4. Стягнути з Державної екол огічної інспекції у Чернігі вській області (14017 Чернігівсь ка область м. Чернігів вул. Мал ясова,12 код ЄДРПОУ 34924790) на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053 м. К иїв, Несторівський провулок, 3-5 код ЄДРПОУ 00135390) 4325,10грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

6. Справу № 37/585 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.