Постанова

від 30.05.2011 по справі 9/178-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 9/178-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників с торін:

Від позивача - не з' яви вся;

Від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровсь кий комбінат харчових конце нтратів”

на рішення Господарського суду Київської області від 0 3.02.2011р.

у справі №9/178-10 (суддя Сокуре нко Л.В.)

за позовом Закритого акціо нерного товариства „Дніпроп етровський комбінат харчов их концентратів”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Меркурій Б Ц”

про стягнення 89089,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 03.02.2011р. у справі № 9/178-10 у позові в ідмовлено повністю.

Рішення Господарського су ду Київської області грунтує ться на тому, що видаткові нак ладні №2004029 від 16.06.2010р. та №2004352 від 05 .07.2010р. підписані та скріплені м окрою печаткою лише представ ника позивача та водіїв-експ едиторів, акт про відмову від підпису представника відпо відача в присутності понятих не складено та не долучено до матеріалів справи. На наклад ній №2004029 від 16.06.2010р. у графі „Прий няв покупець” зазначений під пис особи без зазначення буд ь-якого прізвища особи, що отр имала товар; зазначений підп ис, як вказує суд, навіть під ч ас візуального огляду судом не має жодних спільних ознак з підписом уповноваженої ос оби відповідача ОСОБА_1, а тому, на думку суду, сукупніст ь зазначених обставин свідч ать про недоведеність позива чем факту отримання товару на загальну суму 86493, 96 грн. саме представниками відповідача .

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд скасувати рішення господар ського суду Київської област і від 03.02.2011р. та прийняти нове, я ким позовні вимоги задовольн ити.

В апеляційній скарзі позив ач вказує про те, що суд першої інстанції при розгляді спра ви не з' ясував, що довіреніс ть відповідача була в наявно сті, були в наявності і наклад ні, крім того, товар, поставляв ся і вручався відповідачу на його складі, тобто, як зазнача є позивач, відповідач взагал і не здійснював господарську операцію з відпуску цінност ей.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду у складі головуючого судді Ма ляренка А.В., суддів Дикунсько ї С.Я., Зеленіна В.О. від 05.04.2011р. пр ийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її ро згляд на 18.04.2011р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання апеляційного суд у представника відповідача , розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.05.2011р.

Розпорядженням №01-24/201 від 23.05.2011 р. керівнику апарату Київськ ого апеляційного господарсь кого суду у зв' язку з обранн ям судді Маляренка А.В. (судді- доповідача у справі) на посад у судді Вищого спеціалізован ого суду України, проведений повторний автоматичний роз поділ справи №9/178-10 та призначе но по справі колегію суддів у складі: суддя-доповідач Пашк іна С.А., судді Калатай Н.Ф., Сини ця О.Ф.

В судове засідання апеляці йного суду 30.05.2011р. не з' явились сторони.

Враховуючи те, що представн ики сторін про час та місце су дового засідання повідомлен і належним чином, представни к позивача повідомлений в су довому засіданні 18.04.2011р. під роз пису від 18.04.2011р., відповідач пов ідомлявся ухвалою від 18.04.2011р., п ро що свідчить відповідний ш тамп на звороті ухвали з відм іткою про відправку документ а, явка представників сторін в судове засідання не визнан а обов' язковою і сторони по відомлені про наслідки неявк и в судове засідання предста вників сторін, тому колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення у відс утності представників сторі н.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи колегія суддів вста новила наступне.

01.12.2009р. між Закритим акціонер ним товариством “Дніпропетр овський комбінат харчових ко нцентратів”(позивачем) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Меркурій БЦ”(від повідачем) укладено договір купівлі-продажу № 35 Д (9) - (нада лі - договір).

Відповідно до п. 1.1 позивач зо бов' язується в порядку та н а умовах, встановлених догов ором, передати у власність ві дповідача продукцію (товар), а відповідач зобов' язується в порядку та на умовах, встано влених цим договором, прийня ти та оплатити товар. Ціни та а сортимент зазначаються у нак ладній.

Загальна сума договору скл адає 100 000,00 грн. (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 7.3 договору, відпо відач оплачує 100 % вартості пар тії товару протягом 35 календа рних днів, від дня поставки.

Позивач зазначає про те, що на виконання умов договору н адав відповідачу товар, що пі дтверджується видатковими н акладними та довіреностями в ідповідача на отримання това ру. На підтвердження даного ф акту в якості доказів переда чі товару позивач долучив до матеріалів справи: видатков і накладні № 2004029 від 16.06.2010р. на сум у 43 666,24 грн.; довіреність б/н від 16 .06.2010 р. на ім' я ОСОБА_1 на сум у 43 666,24 грн. та видаткова накладн а № 2004352 від 05.07.2010 р. на суму 42 827,72 грн.; д овіреність № 112 від 05.07.2010 р. на ім' я ОСОБА_1 на суму 43000,00 грн.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позову міс цевий господарський суд, з як им не погоджується судова ко легія, виходив з наступного.

Місцевий господарський су д зазначає про те, що як вбачає ться зі змісту видаткових на кладних № 2004029 від 16.06.2010 р. на суму 43 666,24 грн. та № 2004352 від 05.07.2010р. на суму 4 2 827,72 грн., товар за зазначеними н акладними отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із печаткою ск ладу “Меркурій”. Водночас, на отримання зазначеного товар у відповідачем були видані д овіреність б/н від 16.06.2010р. на ім' я ОСОБА_1 на суму 43 666,24 грн. (№ 20 04029 від 16.06.2010 р. на суму 43 666,24 грн.) та д овіреність № 112 від 05.07.2010 р. на ім' я ОСОБА_1 на суму 43000,00 грн. (№ 200 4352 від 05.07.2010 р. на суму 42 827,72 грн.) із за значенням оригіналу підпису ОСОБА_1. На накладній № 2004029 в ід 16.06.2010 р. на суму 43 666,24 грн. у графі “Прийняв покупець” зазначен ий підпис особи без зазначен ня будь-якого прізвища особи , що отримала товар; зазначени й підпис, навіть під час візуа льного огляду судом, не має жо дних спільних ознак із підпи сом уповноваженої особи відп овідача ОСОБА_1. На наклад ній № 2004352 від 05.07.2010 р. на суму 42 827,72 гр н. взагалі не зазначено жодно го підпису від представника відповідача у графі “Прийняв покупець”. Крім того, довірен ість № 112 від 05.07.2010 р. на ім' я ОС ОБА_1 видана на суму 43000,00 грн., в той час як у накладній № 2004352 від 05.07.2010 р. зазначена інша сума, а са ме 42 827,72 грн.

Колегія суддів вважає, що ві дмовляючи в позові про стягн ення з відповідача заборгов аності за поставлений товар місцевий господарський суд н еповно з' ясував всі обстави ни по справі.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 13.01.2011р . зобов' язано відповідача н адати, крім іншого, надати под аткову декларацію за 2010 рік з в ідміткою про прийняття Держа вною податковою інспекцією. Вимоги ухвали відповідачем н е виконано та не надано витре буваний документ.

На запит апеляційного госп одарського суду №02-11/1827 від 19.04.2011р . Білоцерківська об' єднана державна податкова інспекці я надала завірені належним ч ином копії податкових декла рацій з ПДВ ( з додатками 5 до де кларацій - „Розшифровки по даткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контраагентів”) поданих ТОВ „Меркурій БЦ” до Білоцерків ської ОДПІ за період з липня 20 10р. по грудень 2010 включно.

Відповідно до підпункту 7.2.8 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” платники податку зобов 'язані вести окремий облік оп ерацій з поставки та придбан ня товарів (послуг), які підляг ають оподаткуванню цим подат ком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із ста ттею 3 та звільнених від опода ткування згідно із статтею 5 ц ього Закону.

Зведені результати т акого обліку відображаються у податкових деклараціях, фо рма і порядок заповнення яки х визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у доку ментальному або електронном у вигляді за його вибором, у як ому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), з агальна сума та сума нарахов аного податку, а також реєстр аційний номер платника подат ку продавця, який надав подат кову накладну такому платник у податку. Платники податку п одають органу державної пода ткової служби на безоплатній основі разом з податковою де кларацією за відповідний зві тний період копії реєстрів в иданих та отриманих податков их накладних за такий період в електронному вигляді.

Згідно з підпунктом 7.8.1 пункт у 7.8 статті 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість ” податковим періодом є один календарний місяць.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” датою виникнення права платника податку на податко вий кредит в даному випадку в важається „дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів.

Згідно з підпунктом 7.2.8 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть” платник ПДВ веде реєстр о триманих та виданих податко вих накладних у документальн ому або електронному вигляді , у якому зазначаються порядк овий номер податкової накла дної, дата її отримання, загал ьна сума та сума нарахованог о податку, а також реєстрацій ний номер платника податку п родавця, який надав податков у накладну такому платнику п одатку.

Таким чином, надані Білоцер ківським ОДПІ податкові дек ларації за період з липня 2010р. п о грудень 2010р., розшифровки под аткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів, свідчать про п ридбання товарів відповідач ем від позивача, а саме при вр ученні товару відповідач отр имав від позивача податкову накладну №04245 від 16.06.2010р. ( товаро-т ранспортна накладна від 16.06.2010р ., накладна №2004029 від 16.06.2010р. на суму товару 43 666 грн. 24 коп.) а також по даткову накладну №04615 від 05.07.2010р. (товаро - транспортна накладн а від 05.07.2010р., накладна №2004352 від 05.07 .2010р. на суму товару 42 827 грн. 72 коп. ).

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни).

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу (продавець) передає або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець зобов' язується прийн яти товар (майно) та сплатити з а нього певну грошову суму.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлен ий обов' язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним факт поста вки товару позивачем відпов ідачу, а також несплату відпо відачем за отриманий товар 86 493,96 грн., який підлягає стягнен ню.

Відповідно до п.9.1 договору за кожен день прострочення п латежу передбачається пеня з розрахунку 0,5 % від суми боргу, але не більше подвійної облі кової ставки НБУ.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватись неуст ойкою.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення зобов' язан ня.

За доданим до позовної заяв и розрахунком пені та перев іреним судом, сума пені, яка пі длягає стягненню з відповід ача на користь позивача підл ягає стягненню в розмірі 1 733,56 г рн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно розрахунку позивач а, перевіреного судом, сума і нфляційних становить 523,99 грн. , 3 % річних - 338,33 грн., які підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, ріше ння місцевого господарськог о суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються при задов оленні позову - на відповідач а.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва „Дніпропетровський ком бінат харчових концентратів ” задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 03.02.2011 р. у справі № 9/178-10 скасувати.

3.Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме ркурій БЦ” (09100, Київська област ь, м. Біла Церква, провулок Інс титуцький , буд.1, кв. 54; р/р 26005053116522 у Б ілоцерківському відділенні КГРУ „Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 36360007) на користь Закрито го акціонерного товариства „ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” ( 49800, м . Дніпропетровськ, вул. Молодо гвардійська, 1; р/р 26001002250100 в ДО Рай ффайзенбанк „Аваль” м. Дніпр опетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 00374048) 86 493,96 грн. - основного боргу, 1 733,56 грн. - пені, 523,99 грн. - інфля ційних, 338,33 грн. - 3% річних, 890 грн . державного мита за подання п озовної заяви та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М еркурій БЦ” (09100, Київська облас ть, м. Біла Церква, провулок Ін ституцький , буд.1, кв. 54; р/р 26005053116522 у Білоцерківському відділенн і КГРУ „Приватбанк”, МФО 321842, ко д ЄДРПОУ 36360007) на користь Закрит ого акціонерного товариства „Дніпропетровський комбін ат харчових концентратів” ( 498 00, м. Дніпропетровськ, вул. Моло догвардійська, 1; р/р 26001002250100 в ДО Р айффайзенбанк „Аваль” м. Дні пропетровськ, МФО 305653, код ЄДРП ОУ 00374048) 445,45 грн. державного мита за подання апеляційної скарг и.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Київськ ої області.

6. Матеріали справи № 9/178-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.

03.06.11 (відправлено)