Постанова

від 07.06.2011 по справі 9/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 9/15

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників с торін:

від позивача О СОБА_1. - за дов. № Д07/2011/04/22-10

від відповідача Макар енко О.В. - голова правління

розглянувши апеляційну ск аргу Житлово-будівельного ко оперативу «60 років Жовтня»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 24.03.2011

у справі № 9/15 (суддя Бонд аренко Г.П.)

за позовом Акціонерн ої енергопостачальної компа нії «Київенерго» в особі Стр уктурного

відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго»

до Житлово-б удівельного кооперативу «60 р оків Жовтня»

про стягнення 36 853,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопост ачальна компанія «Київенерг о» в особі Структурного відо кремленого підрозділу «Енер гозбут Київенерго» звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Житлово-будівельного коопе ративу «60 років Жовтня» про ст ягнення 36 853,99 грн. заборгованос ті згідно Угоди № 01-06 про рестру ктуризацію заборгованості з а Договором № 240461 на постачання теплової енергії у гарячій в оді від 30.01.2006, у тому числі 31 938,31 гр н. основного боргу, 3 875,74 грн. інф ляційної складової боргу, 1 039,9 4 грн. 3% річних, крім того 368,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.03.2011 у спра ві № 9/15 позов Акціонерної енер гопостачальної компанії «Ки ївенерго» в особі Структурно го відокремленого підрозділ у «Енергозбут Київенерго» до Житлово-будівельного коопер ативу «60 років Жовтня» про стя гнення 36 853,99 грн. задоволено пов ністю.

Стягнуто з Житлово-будівел ьного кооперативу «60 років Жо втня» на користь Акціонерної енергопостачальної компані ї «Київенерго» 31 938,31 грн. основн ого боргу, 1 039,94 грн. 3% рі чних, 3 875,74 грн. інфляційних втра т, 1 039,94 грн. державного мита та 236 ,00 грн. витрат на оплату інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

Вищезазначене рішення суд у мотивовано тим, що позиваче м доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо н аявності заборгованості за Д оговором та Угодою, внаслідо к чого заявлена до стягнення з відповідача заборгованіст ь за використану теплову ене ргію за період з 15.09.2008 по 15.12.2010 у су мі 31 938,31 грн. підлягає задоволен ню.

Оскільки відповідачем бул о допущено прострочення вико нання грошового зобов'язання за Договором та Угодою, з ньог о на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України стягнуто 1 039,94 грн. 3% річних та 31 938 ,31 грн. інфляційних втрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Житлово-будівельн ий кооператив «60 років Жовтня » звернувся до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, ві дповідно до якої просить ріш ення Господарського суду міс та Києва від 29.03.2011 у справі № 9/15 ск асувати частково та прийняти нове, яким стягнути з відпові дача на користь позивача за У годою 31 938,31 грн. основного боргу , 368,54 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято с удом першої інстанції з пору шенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасува нню.

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти її довод ів заперечував, вважає їх без підставними та такими, що не п ідлягають задоволенню, а ріш ення суду є законним, обґрунт ованим та таким, що підлягає з алишенню без змін, також у суд овому засіданні подав клопот ання про зміну найменування сторони, оскільки у квітні 2011 у відповідності до вимог Зако ну України «Про акціонерні т овариства» № 514-VI від 17/09/2008 Акціон ерна енергопостачальна комп анія «Київенерго» переймено вана у Публічне акціонерне т овариство «Київенерго» та є правонаступником всіх прав т а обов' язків Акціонерної ен ергопостачальної компанії « Київенерго».

Згідно зі статтею 25 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів в важає за необхідне здійснити заміну сторони у справі, а сам е позивача - Акціонерної енер гопостачальної компанії «Ки ївенерго» її правонаступник ом Публічним акціонерним тов ариством «Київенерго».

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судова колегія встан овила наступне:

02.08.2000 між Акціонерною енерго постачальною компанією «Киї венерго» в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (по зивач у справі, енергопостач альна компанія) та Житлово-бу дівельним кооперативом «60 ро ків Жовтня» (відповідач у спр аві, абонент) був укладений До говір № 240461 на постачання тепло вої енергії у гарячій воді ві д 02.08.2000 (надалі - Договір), предм етом якого є постачання, кори стування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої те плової енергії у гарячій вод і, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.3.1. Договору позивач зобов' яза вся постачати теплову енергі ю у вигляді гарячої води для п отреб: опалення та вентиляці ю - в період опалювального с езону, гарячого водопостачан ня - протягом року, в кількос ті та в обсягах згідно з Додат ком 1 до Договору, а відповідач зобов' язався своєчасно спл ачувати вартість спожитої те плової енергії.

Згідно пункту 5.1. Договору об лік споживання відповідачем теплової енергії проводитьс я розрахунковим способом по приладах обліку.

Відповідно до Додатку 3 до Д оговору розрахунки з відпові дачем за відпущену теплову е нергію проводяться згідно з тарифами, затвердженими Розп орядженням Київської місько ї державної адміністрації ві д 15.01.1999 № 47, за кожну відпущену Гі гакалорію (1Гкал/грн.) без урах ування ПДВ: для опалення - 29,64 грн. (100%), для гарячого водопост ачання 29,64 грн. (100%).

Згідно пункту 2 Додатку 4 до Д оговору відповідач зобов' я зався щомісячно з 12 по 15 число с амостійно отримувати у район ному відділі тепло збуту № 3 т абуляграму фактичного спожи вання теплової енергії за по передній період, акт звірки н а початок розрахункового пер іоду (один примірник оформле ного акту звірки повертає у Р ВТ) та платіжну вимогу-доруче ння, куди включені вартість т еплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остато чного сальдо розрахунків на початок розрахункового пері оду.

Відповідно до пункту 3 Додат ку 4 до Договору сплату за вказ аними у пункті 2 Додатку докум ентами, абонент виконує не пі зніше 25 числа поточного місяц я.

30.01.2006 між сторонами було укла дено Угоду № 01-06 про реструктур изацію заборгованості до дог овору № 240461 від 02.08.2000 (надалі - Угод а), відповідно до пунктів 1-3 яко ї та Додатку № 1 до неї, відпові дач підтвердив та визнав заб оргованість за спожиту тепло ву енергію у гарячій воді сум ою 70 876,32 грн. станом на 01.03.2006 і зобов ' язався її сплатити позивач у протягом 01.2006 - 12.2010 щомісячним и платежами у сумі 181,27 грн. до 15 ч исла кожного місяця, а також з обов' язався у повному обсяз і сплачувати поточне спожива ння згідно з Договором на пос тачання теплової енергії у г арячій воді.

Згідно пункту 4 Угоди при пр оведенні сплати заборговано сті відповідач зобов' язавс я посилатись в реквізитах «п ризначення платежу» платіжн ого документа на цю Угоду. За в ідсутності чіткого формулюв ання призначення платежу отр имані позивачем кошти зарахо вуються в першу чергу як опла та поточного споживання енер гії, а залишок (за наявності) - на виконання цієї угоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, починаюч и з вересня 2008 року по грудень 2 010 року, згідно з Додатком № 1 до Угоди повинен був сплатити 31 938,31 грн.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Однак, відповідач свої зобо в' язання за Договором та Уг одою не виконав, внаслідок чо го за період з 15.09.2008 по 15.12.2010 виникл а заборгованість за використ ану теплову енергію, яка стан ом на 01.10.2009 складала 31 938,31 грн., що п ідтверджується наявною у мат еріалах справи довідкою про надходження коштів за спожит у від позивача теплову енерг ію та довідкою ПАТ «Укрсоцба нк» щодо виконання свого зоб ов' язання ЖБК «60 років Жовтн я» за Договором постачання т еплової енергії у гарячій во ді № 240461 від 12.08.2000 та надходження на розрахунковий рахунок АК «Київенерго» відповідних ко штів від ЖБК «60 років Жовтня» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

20.12.2010 позивач направив відпов ідачу претензію щодо погашен ня заборгованості за Договор ом та відшкодування інфляцій них втрат та 3% річних, яка відп овідачем залишена без розгля ду, заборгованість у сумі 31 938,31 г рн. станом на дату розгляду сп рави у суді першої інстанції не погашена.

Доказів оплати послуг пост ачання теплової енергії у га рячій воді відповідачем не н адано.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позовні вимоги по зивача документально доведе ні та підлягають задоволенню в частині стягнення з відпов ідача основного боргу у розм ірі 31 938,31 грн.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом (стаття 611 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунт ованими та підлягають задово ленню у сумі 1 039,94 грн. 3 % річних т а 3 875,74 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі щодо звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій у зв' язку з тим, що саме неві дшкодовані позивачем 6,5 %, пере дбачених Додатком № 10 до Догов ору можуть в повній мірі комп енсувати позивачу розмір нар ахованих ним штрафних санкці й, не приймаються колегією су ддів до уваги, оскільки відшк одування 6,5%, передбачене Дода тком № 10 до Договору, не було пр едметом розгляду даної справ и та не може бути розглянуто с удом апеляційної інстанції в силу частини 3 статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, крім того, дані з аперечення можуть стосувати ся питань наявності заборгов аності за Договором, а не за Уг одою, стягнення за якою є пред метом даного спору.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Житлово-будівельного к ооперативу «60 років Жовтня» є необґрунтованою та задоволе нню не підлягає.

Оскільки судом першої інст анції у пункті другому резол ютивної частини рішення було допущено описку, а саме, заміс ть стягнення 368,54 грн. державног о мита зазначено стя гнути 1 039,94 грн. державного мита , колегія суддів вважає за нео бхідне викласти пункт другий резолютивної частини рішенн я в іншій редакції з урахуван ням вищезазначеного.

Керуючись статтями 25, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну пози вача - Акціонерної енергопос тачальної компанії «Київене рго»її правонаступником Пуб лічним акціонерним товарист вом «Київенерго».

2. Апеляційну скаргу Житлово -будівельного кооперативу «6 0 років Жовтня»на рішення Гос подарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 9/15 залишити б ез задоволення, рішення Госп одарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 9/15 залишити б ез змін.

3. Пункт другий резолютивної частини рішення Господарськ ого суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 9/15 з урахуванням пунк ту 1 резолютивної частини дан ої постанови викласти в наст упній редакції:

«Стягнути з Житлово-будіве льного кооперативу «60 років Ж овтня»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дн іпра, 12 б; код ЄДРПОУ 22864706) з будь-я кого рахунку виявленого держ авним виконавцем на користь Публічного акціонерного тов ариства «Київенерго»(01001, м. Киї в, пл. І.Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305; р /р зі спеціальним режимом вик ористання № 260070130718 у АТ «Сбербан к Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305 д ля зарахування основного бор гу) 31 938 (тридцять одну тисячу де в' ятсот тридцять вісім) грн . 31 коп. основного боргу, 1 039 (одну тисячу тридцять дев' ять) гр н. 94 коп. 3% річних, 3 875 (три тисячі в ісімсот сімдесят п' ять) грн . 74 коп. інфляційних втрат, коп. 368 (триста шістдесят вісім) грн . 54 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

4. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ з урахуванням пункту 3 резолю тивної частини постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 18.02.2010 у справі № 9/15.

5. Матеріали справи № 9/15 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.