Постанова

від 15.06.2011 по справі 31/176

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 31/176

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Синиці О.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представників :

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 73 від 15.04.2011 року

від відповідача 1 за первісн им позовом: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.06.2011 року

від відповідача 3 за первісн им позовом: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №042/1/1-4523 від 10.05.2011 року

від інших учасників судово го процесу: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

заяву Громадської організ ації «Всеукраїнська спілка а втомобілістів» про перегляд за нововиявленими обставина ми

постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 17.09.2009 року

у справі № 31/176 ( головуюч ий суддя Моторний О.А., судді К ошіль В.В., Шафран В.В.)

за позовом Громадськ ої організації «Всеукраїнсь ка спілка автомобілістів»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані»

2. Комунального п ідприємства «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна»

3. Головного упра вління комунальної власност і міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а

Публічне акціон ерне товариство «Сведбанк»

про визнання не дійсним свідоцтва про право власності, витребування майн а з чужого незаконного волод іння та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «НТЦ Укрбаз искомпані»

до Гр омадської організації «Всеу країнська спілка автомобілі стів»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача

1. Ком унальне підприємство «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна»

2. Пуб лічне акціонерне товариство «Сведбанк»

про визнання до бросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявле но Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автом обілістів» про:

- визнання недійсним свідоц тва про право власності на не житлову будівлю за адресою м . Київ, вул. Дегтярівська 8-а, сер ія САВ № 869466, виданого Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «НТЦ Укрбазискомпані» (в ідповідач 1) на підставі наказ у Головного управління комун альної власності м. Києва № 587-В від 18 квітня 2008 року;

- витребування нежитлової б удівлі за адресою м. Київ вул. Дегтярівська 8-а від відповід ача 1 на користь позивача;

- зобов' язання Комунально го підприємства „Київське мі ське Бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об' єкти нерухом ого майна” (відповідач 2) зареє струвати нежитлову будівлю з а адресою м. Київ вул. Дегтярів ська 8-а за позивачем та видати йому відповідне реєстраційн е посвідчення.

Зустрічний позов заявлено Товариством з обмеженою від повідальністю «НТЦ Укрбазис компані» про визнання його д обросовісним набувачем буд івлі по вул. Детярівська 8-а у м . Києві.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.05.2009 року у справі № 31/176 первісний позов Г ромадської організації «Все українська спілка автомобіл істів» задоволено повністю, в задоволенні зустрічного по зову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Приватне акціон ерне товариство ”Сведбанк-Ін вест” та Товариство з обмеже ною відповідальністю ”НТЦ Ук рбазискомпані” подали апеля ційні скарги до Київського а пеляційного господарського суду, в яких просили його скас увати та прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні первісного позову, а зуст річні позовний позов задовол ьнити.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.09.2009 у справі № 31/176 апеляці йні скарги Приватного акціон ерного товариства «Сведбанк - Інвест» та Товариства з об меженою відповідальністю «Н ТЦ Укрбазискомпані» задовол ені частково, рішення господ арського суду міста Києва ві д 28.05.2009 року скасовано частково , в первісному позові відмовл ено повністю, в іншій частині рішення залишено без змін.

09.08.2010 Громадською організаці єю «Всеукраїнська спілка авт омобілістів» подано заяву пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київс ького апеляційного господар ського суду від 17.09.2009 року, в які й вона просила скасувати пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 17.09.2009 року у справі № 31/176 за новов иявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України пе регляд за нововиявленими обс тавинами постанов і ухвал ап еляційної і касаційної інста нції, якими змінено або скасо вано судове рішення суду пер шої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким зм інено або прийнято нове судо ве рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду У країни від 14.02.2011 року у справі № 31/176 заяву Громадської організ ації «Всеукраїнська спілка а втомобілістів» про перегляд за нововиявленими обставина ми постанови Київського апел яційного господарського суд у від 17.09.2009 року залишено без за доволення, а постанову Київс ького апеляційного господар ського суду - без змін.

Не погоджуючись з ухвалою с уду, Громадська організація «Всеукраїнська спілка автом обілістів» звернулася до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного гос подарського суду від 14.02.2011 року у справі № 31/176 та направити спр аву на новий розгляд.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.04.2011 р оку у справі № 31/176 касаційну ск аргу Громадської організаці ї «Всеукраїнська спілка авто мобілістів» задоволено, ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду України в ід 14.02.2011 року у справі №31/176 скасов ано, справу направлено на нов ий розгляд до Київського апе ляційного господарського су ду.

Ухвалою від 16.05.2011 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Калата й Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Синиц я О. Ф. розгляд заяви Громадськ ої організації «Всеукраїнсь ка спілка автомобілістів» пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київс ького апеляційного господар ського суду від 17.09.2009.

Відповідач 2 в жодне судове засідання представників не направив, про причини неявки представників у судове засі дання суду не повідомив.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути її за відсутності пре дставників відповідача 2 за н аявними матеріалами апеляці йного провадження.

Під час розгляду справи пре дставник позивача заяву про перегляд за нововиявленими о бставинами підтримав в повно му обсязі, представники відп овідача 1, відповідача 3 та тре тьої особи проти її задоволе ння заперечили та просили за лишити її без задоволення, а п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 17.09.2009 року у справі № 31/176 - без з мін.

Дослідивши доводи заяви, на явні матеріали справи, заслу хавши пояснення представник ів позивача, відповідача 1, від повідача 3 та третьої особи, з урахуванням правил ст.ст. 112-114 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів встановила наступне.

Рішенням від 28.05.2009 у справі № 31 /176 господарський суд міста Ки єва вимоги первісного позову Громадської організації „Вс еукраїнська спілка автомобі лістів” задовольнив повніст ю: визнав недійсним Свідоцтв о про право власності на буді влю по вул. Дегтярівська, 8-А у м . Києві серія САВ № 869466, видане То вариству з обмеженою відпові дальністю „НТЦ Укрбазискомп ані” на підставі наказу Голо вного управління комунально ї власності м. Києва № 587-В від 18 к вітня 2008 року; витребував нежи тлову будівлю за адресою м. Ки їв вул. Дегтярівська, 8-а від То вариства з обмеженою відпові дальністю „НТЦ Укрбазискомп ані” на користь Громадської організації “Всеукраїнська спілка автомобілістів”; зоб ов' язав Комунальне підприє мство „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна ” зареєструвати нежитлову бу дівлю у м. Києві по вул. Дегтяр івська 8-А загальною площею 4 246 ,60 кв.м. за Громадською організ ацією “Всеукраїнська спілка автомобілістів” відповідно до рішення Господарського с уду міста Києва від 18.12.2007 № 34/251-25/536 т а видати Громадській організ ації „Всеукраїнська спілка а втомобілістів” реєстраційн е посвідчення на зазначену б удівлю. В задоволені зустріч ного позову Товариства з обм еженою відповідальністю „НТ Ц Укрбазискомпані” про визна ння його добросовісним набув ачем відмовив повністю.

Задовольняючи вимоги перв існого позову, керувався тим , що позивач є законним власни ком цієї будівлі; що відповід ачу 1 цю будівлю було передано особою, яка не мала права це р обити (ТОВ „Лексбуд компані” ); що право власності на будівл ю набуте відповідачем 1 незак онно і на дату прийняття судо м першої інстанції рішення б удівля перебуває володінні в ідповідача 1 і ним експлуатує ться незаконно, що Свідоцтво про право власності серії СА В № 869466, видане Товариству з обм еженою відповідальністю ”НТ Ц Укрбазискомпані” на підста ві наказу Головного управлін ня комунальної власності м. К иєва № 587-В від 18.04.2008 (далі Свідоцт ва № 869466), на будівлю по вул. Дегт ярівська, 8-А у м. Києві, яка нале жить позивачу, перешкоджає о станньому здійснювати закон ні права власника відносно б удівлі.

Як слідує зі змісту постано ви від 17.09.2009 року у справі № 31/176, пр и скасуванні рішення суду пе ршої інстанції в частині зад оволення вимог первісного по зову та відмови в задоволенн і зазначених вимог суд апеля ційної інстанції виходив з т ого, що на час розгляду справи судом першої інстанції:

- предмет спору в частині ви знання недійсним Свідоцтва № 869466 відсутній, оскільки Свідо цтво № 869466 було скасовано ріше нням Солом' янського районн ого суду м. Києва від 29.04.2009 у спра ві № 2-2387/09;

- відповідач-1 не був власник ом спірної будівлі, оскільки : рішенням постійно діючого Т ретейського суду при Українс ькому національному комітет і міжнародної торгової палат и від 22.04.2008 у справі № 08/08 право вл асності відповідача 1 на неї б уло припинено і зареєстрован о за ОСОБА_4 (реєстраційне посвідчення № 022681 від 17.02.2009); на пі дставі рішення постійно діюч ого Третейського суду, при Ук раїнському національному ко мітеті міжнародної торгової палати від 05.01.2009 у справі № 29/08 сп ірну будівлю витребувано від відповідача 1 на користь ОС ОБА_4 і визнано недійсною де ржавну реєстрацію права влас ності на неї відповідача 1; згі дно реєстраційного посвідче ння № 027451 від 12.03.2009 право власност і на спірну будівлю зареєстр овано за ОСОБА_5 (факт наяв ності такого права встановле ний рішенням постійно діючог о Третейського суду при Укра їнському національному комі теті міжнародної торгової па лати від 24.02.2009 у справі № 10-30/09 - пр им. суду).

Нововиявленими обставинам и у справі № 31/176, постанову в які й прийнято Київським апеляці йним господарським судом 17.09.200 9 року, заявник вважає те, що

- рішення Солом' янського р айонного суду м. Києва від 29.04.2009 № 2-2387-1/09, на яке послався Київськ ий апеляційний господарськи й суд відмовляючи в задоволе нні позовної вимоги щодо виз нання недійсним Свідоцтва № 869466, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2010 у справі № 22-11067 с касовано;

- рішення постійно діючого Т ретейського суду при Українс ькому національному комітет і міжнародної торгової палат и від 24.02.2009 у справі № 10-30/09, яким кер увався Київський апеляційни й господарський суд відмовля ючи в задоволенні позовної в имоги про витребування спірн ої будівлі від відповідача 1 н а користь позивача, рішенням Фастівського міськрайонног о суду Київської області від 25.01.2010 року скасовано.

Заявник вважає, що скасуван ня рішень, якими керувався Ки ївський апеляційний господа рський суд при винесенні пос танови від 17.09.2010 № 31/176, є підставою для перегляду зазначеної по станови за ново виявленими о бставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами.

Згідно пп. 1.2 п. 1 роз' яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами», но вовиявлені обставини за своє ю юридичною суттю є фактични ми даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу с удового рішення. Ці обставин и мають бути належним чином з асвідчені.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду суд ових рішень господарського с уду за нововиявленими обстав инами, зокрема, є скасування с удового рішення, яке стало пі дставою для ухвалення рішенн я чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Скасування судових рішень , з урахуванням яких Київськи й апеляційний господарський суд скасував рішення господ арського суду міста Києва в ч астині задоволення первісно го позову у справі № 31/176, на думк у колегії суддів, є нововиявл еними обставинами в розумінн і норм Господарського процес уального кодексу і підставою для скасування постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 17.09.2009 у справ і № 31/176.

При цьому, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що у постанові від 17.09.2009 у справ і № 31/176 обставини, встановлені рішеннями третейських судів , фактично визнані судом таки ми, які не потребують доведен ня, що не відповідає вимогам ч инного господарського проце суального права, адже, за прав илами ч. 2 ст. 35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори) під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів за умови, якщо в них беруть уч асть ті самі сторони. Крім тог о, обставини, встановлені ріш енням третейського суду, не в іднесені законом до таких, як і не потребують доведення.

Згідно ч. 8 ст. 114 ГПК України, у разі скасування судового рі шення за результатами його п ерегляду за нововиявленими о бставинами справа розглядає ться господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що законом не пе редбачено перегляду судовог о рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі , і перегляду підлягає рішенн я господарського суду в межа х, у яких ці обставини впливаю ть на суть прийнятого рішенн я, колегія суддів дійшла висн овку, що заява Громадської ор ганізації «Всеукраїнська сп ілка автомобілістів» про пер егляд за нововиявленими обст авинами постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду від 17.09.2009 у справі № 31/176 пі длягає частковому задоволен ню - постанова Київського апе ляційного господарського су ду від 17.09.2009 підлягає скасуванн ю в частині відмови в задовол енні позовних вимог за перві сним позовом, в решті зазначе на постанова перегляду за но вовиявленими обставинами не підлягає і залишається без з мін.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Додатков і докази приймаються судом, я кщо заявник обґрунтував немо жливість їх подання суду пер шої інстанції з причин, що не з алежали від нього.

Отже, колегія суддів розгля дає апеляційні скарги Приват ного акціонерного товариств а ”Сведбанк-Інвест” та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю ”НТЦ Укрбазискомпані ” на рішення господарського суду міста Києві від 28.05.2009 у спр аві № 31/176 в частині, що стосуєть ся первісного позову виходяч и з наявних в матеріалах спра ви станом на дату винесення с удом рішення доказів.

Як слідує з матеріалів спра ви, рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2007 у спр аві № 34/251-25/536 за позовом Громадсь кої організації «Всеукраїнс ька спілка автомобілістів» д о Громадської організації «К иївська міська спілка автомо білістів» та Комунального пі дприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна», залишеним без змін по становами Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.03.2008 року та Вищого господар ського суду України від 26 черв ня 2008 року, за позивачем визнан о право власності на будівлю , розташовану за адресою: м. Ки їв, вул. Дегтярівська 8-а, та виз нано недійсним реєстраційне посвідчення щодо зазначеної будівлі, видане 25 вересня 1995 ро ку Громадській організації « Київська міська спілка автом обілістів». Ухвалою Верховно го суду України від 14 серпня 2008 року відмовлено в порушені к асаційного провадження по пе регляду рішення господарсь кого суду міста Києва від 18.12.2007 року у справі № 34/251-25/536.

Незважаючи на те, що 18.03.2008 ріше ння господарського суду міст а Києва у справі № 34/251-25/536 набрало законної сили, Громадська ор ганізація «Київська міська с пілка автомобілістів» 04.04.2008 ук лала з ТОВ „Лексбуд компані” договір купівлі-продажу спі рної будівлі.

ТОВ „Лексбуд компані”, в сво ю чергу, 09.04.2008 за актом передачі -приймання передало спірну б удівлю до статутного фонду Т ОВ „НТЦ Укрбазискомпані” - ві дповідача 1 у цій справі, якому 18.04.2008 видано Свідоцтво № 869466 на пр аво власності.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.09.2008 у спра ві № 29/411 за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Г ромадської організації «Киї вська міська спілка автомобі лістів» та ТОВ «Лексбуд комп ані», з урахуванням змін, внес ених постановою Київського а пеляційного господарського суду від 17.03.2009, визнано недійсн им договір від 04.04.2008 купівлі-про дажу будівлі по вул. Дегтярів ська 8-а у м. Київ, укладений між ТОВ «Лексбуд компані» та Гро мадською організацією «Київ ська міська спілка автомобіл істів», у вимогах про витребу вання спірної будівлі від ТО В «Лексбуд компані» на корис ть позивача відмовлено з тих підстав, що ця будівля не пере бувала у володінні ТОВ «Лекс буд компані».

Постановляючи судові ріше ння у справі № 29/411 суди виходил и з того, що:

- право власності на спірну будівлю належить позивачу на підставі рішення господарсь кого суду міста Києва від 18.12.2007 у справі № 34/251-25/536, яке на момент у кладення договору купівлі-пр одажу нерухомого майна від 04.0 4.2008 року набрало законної сили ;

- в матеріалах справи відсут ні докази того, що позивач вчи няв будь - які правочини щод о відчуження спірної будівлі після набрання рішенням гос подарського суду міста Києва від 18.12.2007 у справі № 34/251-25/536 законно ї сили.

Отже, як слідує з матеріалів справи, на час винесення госп одарським судом міста Києва рішення по даній справі в мат еріалах справи були наявні д окази того, що власником спір ного будинку є саме позивач.

В той же час, як встановлено судом першої інстанції і не з аперечене представником від повідача 1 у судовому засідан ні, на дату прийняття оспорен ого рішення будівля по вул. Де гтярівській, 8-а у м. Києві пере бувала у володінні відповіда ча 1 та ним експлуатувалася.

Проте, як свідчать матеріал и справи, Товариство з обмеже ною відповідальністю «Лексб уд компані» не мало права пер едавати відповідачу 1 спірну нежитлову будівлю до статут ного капіталу, оскільки Това риство з обмеженою відповіда льністю «Лексбуд компані» не отримало у власність вказан у будівлю.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України пра во власності є непорушним. Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦК Укра їни, власник має право витреб увати своє майно від особи, як а незаконно, без відповідної правової підстави заволоділ а ним.

Як передбачено ст. 330 ЦК Украї ни, якщо майно відчужене особ ою, яка не мала на це права, доб росовісний набувач набуває п раво власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути ви требуване у нього.

Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України, як що майно було набуте безвідп латно в особи, яка не мала прав а його відчужувати, власник м ає право витребувати його ві д добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висн овком суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову в частині витребуван ня спірної нежитлової будівл і від відповідача 1 на користь позивача. Рішення суду першо ї інстанції в цій частині зал ишається без змін.

При цьому, судові рішення, н а які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах, д о уваги колегією суддів не пр иймаються, оскільки в розпор ядженні суду першої інстанці ї такі рішення були відсутні , і доказів неможливості їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ап елянтів, апеляційному суду н е надано.

В той же час, колегія суддів не може погодитись із рішенн ям суду першої інстанції в ча стині задоволення вимог перв існого позову про визнання н едійсним свідоцтва про право власності на нежитлову буді влю за адресою м. Київ, вул. Дег тярівська 8-а, серія САВ № 869466 вид аного Товариству з обмеженою відповідальністю «НТЦ Укрба зискомпані» на підставі нака зу Головного управління кому нальної власності м. Києва № 58 7-В від 18 квітня 2008 року, оскільки свідоцтво про право власнос ті є лише документом, яким офо рмлюється відповідне право, а не документом, на підставі я кого набувається чи припиняє ться право власності, тому об раний позивачем спосіб захис ту майнових прав шляхом звер нення з позовом про визнання вказаного свідоцтва недійсн им не відповідає передбачени м ст. 16 ЦК України способам зах исту цивільних прав та інтер есів.

За таких обставин, рішення с уду першої інстанції в цій ча стині підлягає скасуванню, у позові про визнання недійсн им Свідоцтва № 869466 відмовляєть ся.

Щодо вимог в частині зобов' язання відповідача 2 зареєст рувати спірну будівлю за поз ивачем та видати йому відпов ідне реєстраційне посвідчен ня слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК Укра їни, право власності та інші р ечові права на нерухомі речі , обмеження цих прав, їх виникн ення, перехід і припинення пі длягають державній реєстрац ії.

Згідно ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєст рація речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - оф іційне визнання і підтвердже ння державою фактів виникнен ня, переходу або припинення р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень, що супроводж ується внесенням даних до Де ржавного реєстру речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень.

Статтею 19 ЗУ «Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень» визначено перелік документі в, які є підставою для державн ої реєстрації прав, що посвід чують виникнення, перехід, пр ипинення речових прав на нер ухоме майно, обмежень цих пра в.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень», державна реєстраці я речових прав на нерухоме ма йно проводиться на підставі заяви правоволодільця (право набувача), сторін (сторони) пра вочину, за яким виникло речов е право, або уповноважених ни ми (нею) осіб.

Згідно п. 1.3 Наказу Міністерс тва юстиції України № 7/5 від 07.02.2 002 року, яким затверджено Тимч асове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, державну реє страцію прав власності на не рухоме майно здійснюють підп риємства бюро технічної інве нтаризації у межах визначени х адміністративно-територіа льних одиниць.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасово го положення про порядок реє страції прав власності на не рухоме майно, державна реєст рація прав власності на неру хоме майно - це внесення запис у до Реєстру прав власності н а нерухоме майно у зв'язку з ви никненням, існуванням або пр ипиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюєт ься БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювал ьних документів коштом особи , що звернулася до БТІ.

Згідно п. 2.1. Тимчасового поло ження про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, для реєстрації виникне ння, існування, припинення пр ав власності на нерухоме май но та оформлення прав власно сті на нерухоме майно до БТІ р азом із заявою про реєстраці ю прав власності подаються п равовстановлювальні докуме нти, їх копії (нотаріально зас відчені), а також інші докумен ти, що визначені цим Положенн ям.

Згідно п. 3.1. Тимчасового поло ження про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, у своїх діях реєстратор керується виключно чинним з аконодавством України.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач у квітні 2008 року зве рнувся до відповідач 2 з заяво ю № 85 від 02.04.2008 року (т. 1 а.с. 34), в якій просив зареєструвати за поз ивачем право власності спірн у будівлю на підставі рішенн я господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року № 34/251-25/536.

Проте, відповідач 2 листом № 17349 від 26.05.2008 року (т. 1 а.с. 73) відмови в позивачу у реєстрації з пос иланням на п. 1 ст. 24 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень»у державні й реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо заявл ене право власності або інше речове право вже зареєстров ане.

Як слідує з матеріалів спра ви, на час звернення позивача до відповідач з заявою про ре єстрацію права власності на спірну будівлю, дане право вж е було зареєстровано за іншо ю особою, а отже, відповідач 2 п равомірно відмовив позивачу у реєстрації такого права.

З огляду на зазначене, позов ні вимоги позивача про зобов ' язання відповідача 2 зареє струвати спірну нежитлову бу дівлю за позивачем та видати йому відповідне реєстраційн е посвідчення задоволенню не підлягають. Рішення суду пер шої інстанції в цій частині п ідлягає чкасуванню.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Колегія суддів вважає, що пр и прийнятті оспореного рішен ня судом першої інстанції ма ло місце неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, тому рішення госпо дарського суду господарсько го суду міста Києва від 28.05.2009 ро ку у справі № 31/176 в частині задо волення первісного позову пі длягає зміні, первісний позо в задовольняється частково, а саме, задовольняються позо вні вимоги про витребування спірної будівлі від відповід ача 1 на користь позивача, в ре шті позовних вимог за первіс ним позовом відмовляється.

Враховуючи підстави зміни рішення суду першої інстанц ії та вимоги, викладені в апел яційних скаргах, апеляційні скарги Товариства з обмежено ю відповідальністю «НТЦ Укрб азискомпані» та Публічного а кціонерного товариства «Све дбанк» задоволенню не підляг ають.

З огляду на обставини справ и, враховуючи підстави зміни рішення суду першої інстанц ії, колегія суддів, відповідн о до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покл адає на сторони їх судові вит рати в обсязі, що вони їх понес ли.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської орг анізації «Всеукраїнська спі лка автомобілістів» про пере гляд за нововиявленими обста винами постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 17.09.2009 року у справі № 31 /176 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 17.09.2009 року у справі № 31/176 ска сувати в частині відмови в за доволенні первісного позову .

3. В решті постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.09.2009 року у справ і № 31/176 залишити без змін.

4. Апеляційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «НТЦ Укрбазискомпані» т а Публічного акціонерного то вариства «Сведбанк» на рішен ня господарського суду міста Києва від 28.05.2009 року у справі № 31 /176 залишити без задоволення.

5. Рішення господарського су ду міста Києва від 28.05.2009 року у с праві № 31/176 в частині задоволен ня первісного позову змінити .

6. Витребувати нежитлову буд івлю за адресою м. Київ вул. Де гтярівська, 8-а від Товариства з обмеженою відповідальніст ю «НТЦ Укрбазискомпані» (03151, м. Київ, вул. Керченська 7/7, іденти фікаційний код 35159547) на користь Громадської організації «Вс еукраїнська спілка автомобі лістів» (04050, м. Київ, вул. Дегтярі вська, 8-а, ідентифікаційний ко д 00023857).

7. В задоволенні решти позов них вимог за первісним позов ом відмовити.

8. В решті рішення господарс ького суду міста Києва від 28.05.2 009 у справі № 31/176 залишити без зм ін.

9. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 31/176.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Синиця О.Ф.

Пашк іна С.А.